Решение по делу № 2-1249/2020 ~ М-994/2020 от 22.07.2020

Дело №

Поступило в суд: 22.07.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002554-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при помощнике судьи Карпухиной Н.Ю., с участием представителя истца Миронова Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батеневой Т. В. к ООО «Белокаменный» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Батенева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белокаменный» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 120 690 руб., неустойки в размере 2196 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1084 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3679 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2019 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на срок по 30.06.2020 года был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже, общей площадью 55,4 кв.м., кадастровый №. Размер арендной платы составил 40 230 руб., которые должны уплачиваться не позднее 5 числа каждого месяца. Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 01.04.2020 года по 30.06.2020 года в размере 120 690 руб.. претензия истца от 11.06.2020 года об оплате основного долга осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что ответчик освободил помещение только 16.09.2020 года, в связи с чем время просрочки после окончания договора аренды 30.06.2020 года составило 2 месяца 15 дней, долг по аренде составил 100 500 руб.. Просят также взыскать неустойку в размере 4790 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2133 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате стоимости доверенности в размере 2233 руб. (л.д. 48-49).

Истец Батенева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 43, 45).

Представитель истца Миронов Ю.К., действующий на основании ордера от 20.08.2020 года и доверенности от 14.07.2020 года (л.д. 28, 46), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что 19.08.2020 года ответчик оплатил аренду нежилого помещения более 100 000 руб. за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года. Нежилое помещение было возвращено истцу 16.09.2020 года, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 100 500 руб.. Судебные расходы просил взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражают против удовлетворения исковых требований по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 100 500 руб.. Просят снизить размер неустойки 4790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2133 руб. 83 коп., расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., поскольку судебные расходы являются завышенными; при снижении неустойки и процентов должны быть учтены добровольность ответчика по оплате суммы основного долга, длительность просрочки, неисполнение обязательств ответчиком не причинило истцу значительных неблагоприятных последствий (л.д. 61).

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст. 609 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец Батенева Т.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 55,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015 года (л.д. 10).

01.08.2019 года между истцом Батеневой Т.В. (арендодателем) и ответчиком ООО «Белокаменный» (арендатором) на срок с 01.08.2019 года по 30.06.2020 года был заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения (л.д. 11-15).

Пунктом 2.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору объект не позднее трех дней с даты подписания договора.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором; передать объект при освобождении по акту в полной сохранности с учетом естественного износа (п. 2.2.2, 2.2.13 договора аренды).

Согласно п. 3.2 договора аренды от 01.08.2019 года арендная плата за нежилое помещение установлена в размере 40 230 руб. в месяц, которая оплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

11.06.2020 года истцом ответчику вручено письмо с просьбой освободить и передать ей нежилое помещение по акту в срок до 04.07.2020 года (л.д. 16).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года оплачена ответчиком 19.08.2020 года полностью. Нежилое помещение было возвращено истцу 16.09.2020 года, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 100 500 руб.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 441 и № 442 от 19.08.2020 года на сумму 120 690 руб. (л.д. 62, 63); актом о возврате 16.09.2020 года ответчиком истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточненным исковым требованиям истца, поскольку время просрочки после окончания договора аренды 30.06.2020 года составило 2 месяца 15 дней, долг по аренде составил 100 500 руб.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 100 500 руб. (л.д. 61).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 16.09.2020 года в размере 4790 руб. 81 коп. (л.д. 51), процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2133 руб. 83 коп. (л.д. 52-55), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.5 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 года следует, что в случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика указал, что при снижении неустойки и процентов должны быть учтены добровольность ответчика по оплате суммы основного долга, длительность просрочки, неисполнение обязательств ответчиком не причинило истцу значительных неблагоприятных последствий.

Учитывая установленный договором аренды размер неустойки, размер долга по оплате арендных платежей, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку статья 333 ГК РФ не применяется к указанным требованиям.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом Батеневой Т.В. представлена квитанция об оплате юридических услуг № 000052 от 14.06.2020 года, согласно которой ею оплачено 30 000 руб. за оказание следующих услуг: консультация, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 56).

Представитель истца Батеневой Т.В. – Миронов Ю.К. действовал на основании доверенности и ордера (л.д. 28, 46), его участие в судебных заседаниях 15.10.2020 года и 21.10.2020 года подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 58, 65-66).

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Миронов Ю.К.; время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, искового заявления, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенным и снижает его до 14 000 руб., из которых 1000 руб. – консультация, 5000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. - участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За удостоверение нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 2033 руб., что подтверждается копией доверенности от 14.07.2020 года, выданной нотариусом нотариального округа г. Бердска Илюшко Л.А. (л.д. 28).

Как усматривается из представленной истцом доверенности, она не уполномочивает представителя Миронова Ю.К. на участие его в конкретном деле, а именно в деле № 2-1249/2020 по иску Батеневой Т.В. к ООО «Белокаменный» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в связи с чем требование истца Батеневой Т.В. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2033 руб. удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3679 руб., что подтверждается квитанцией от 20.07.2020 (л.д. 4), которая была оплачена при предъявлении к ответчику первоначальных исковых требований.

Исходя из размера уточненных исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика, размер государственной пошлины составляет 3348 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Батеневой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белокаменный» в пользу Батеневой Т. В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2019 года по состоянию на 16 сентября 2020 года в размере 100 500 руб., неустойку в размере 4790 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2133 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 49 коп., а всего 124 773 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 13 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                  О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.