Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2441/2019 ~ М-708/2019 от 31.01.2019

Дело № 2а-2209/2019

№ 2а-2441/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя административного истца Мартыновой А.А. Птахиной И.Г., представителя административного истца Игнатьевой Г.М. Иванова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С., представителя административных ответчиков ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области Отскочной Е.С., заинтересованного лица Косицыной А.А., ее представителя Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой А. А.вны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С., ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передачи автомобиля на хранение третьему лицу, признании незаконными постановление о наложении ареста от 22 января 2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2019 г., постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 22 января 2019 г. и действия по их вынесению,

и административное дело по административному исковому заявлению Игнатьевой Г. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С., ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по аресту, изъятию и передачи автомобиля, признании незаконными постановление о наложении ареста от 22 января 2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2019 г., постановление о назначении хранителя арестованного имущества от 22 января 2019 г., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 22 января 2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2019 г., постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 22 января 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № 2035/19/28022-ИП от 21.01.2019 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С. на основании исполнительного листа серии ФС № 025047400, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***. В рамках данного исполнительного производства 22.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кондаковой М.С. были вынесены постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении хранителя арестованного имущества. Указывает, что данные постановления и акт, а также действия судебного пристава-исполнителя Кондаковой М.С. по их вынесению и действия по аресту и передачи на хранение автомобиля марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ***, незаконны, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм действующего законодательства. В постановлениях допущены многочисленные ошибки, так в исполнительном листе был указан автомобиль с одним государственным номером, при этом арестован и передан на хранение автомобиль с другим государственным номером. На момент передачи автомобиля на хранение Кайгородову И.О., с ним договор об ответственном хранении Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен не был. Обжалуемые документы пристава имеют многочисленные исправления и помарки. Судебный пристав-исполнитель необоснованно передал арестованное имущество на хранение не должнику, а третьему лицу. Поскольку должником по данному исполнительному производству числится административный истец, необоснованные расходы в последующем за хранение транспортного средства будут отнесены на ее счет, что повлечет нарушение ее прав. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондаковой М. С. по аресту и передачи автомобиля марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак *** на хранение Кайгородову И. О.; признать незаконными постановление о наложении ареста от 22.01.2019 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2019 г., постановление о назначении хранителя арестованного имущества от 22.01.2019 г. и действия пристава по их вынесению.

Игнатьева Г.М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С. находится исполнительное производство № 2035/19/28022-ИП от 21.01.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 025047400, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***. 22.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановление о наложении ареста от 22.01.2019 г.; акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2019 г.; постановление о назначении хранителя арестованного имущества от 22.01.2019 г. с нарушением требований действующего законодательства, поскольку исполнительным документом было постановлено наложить арест на автомобильмарки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, тогда как административному истцу принадлежит автомобиль марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, т.е. с иными идентификационными признаками. Кроме того, при передачи 22.01.2019 г. автомобиля на хранение Кайгородову И.О., в нарушение требований ч. 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с ним Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом договор об ответственном хранении заключен не был. При осуществлении исполнительных действий понятых не было. Онирасписались в документах после завершения исполнительных действий. Оспариваемые постановления и акт имеют многочисленные исправления, многие данные удалены (заштрихованы корректирующей краской). На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондаковой М. С. по аресту, изъятию и передачи автомобиля марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, на хранение Кайгородову И. О., признать незаконными постановление о наложении ареста от 22.01.2019 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2019 г., постановление о назначении хранителя арестованного имущества от 22.01.2019 г., вынесенные в рамках исполнительного производства № 2035/19/28022-ИП от 21.01.2019 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондаковой М. С. по вынесению постановления о наложении ареста от 22.01.2019 г.; акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2019 г.; постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 22.01.2019 г.

Определением суда от 13 февраля 2019 г. указанные административные дела № 2а-2209/2019, № 2а-2441/2019 для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство.

В судебное заседание не явились административный истец Игнатьева Г.М., заинтересованные лица Косицын К.В., Кайгородов И.О., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. После перерыва в судебное заседание не явилась административный истец Мартынова А.А. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Игнатьевой Г.М. Иванов А.В. настаивал на доводах административного искового заявления, в дополнение указав, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры принудительного исполнения требований судебного акта в виде наложения ареста на автомобиль, с иными идентификационными признаками, т.е. фактически изъят автомобиль иной с иными регистрационными знаками, принадлежащий на праве собственности иному лицу. Кроме того, в акте о наложении ареста допущены многочисленные исправления и помарки, что свидетельствует о допущении нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительных действий. В момент совершения исполнительных действий по аресту и передачи транспортного средства на ответственное хранение с ответственным хранителем фактически не существовало договора хранения транспортного средства. Понятые, указанные в акте о наложении ареста на автомобиль фактически при описи имущества не присутствовали, что подтверждается видеозаписью. Понятой Свидетель1 является заинтересованным лицом, так как был вызван с тем, чтобы эвакуировать автомобиль, ему передавались денежные средства за оказанные услуги по эвакуации автомобиля. Более того, судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение не собственнику, а постороннему лицу. Просит суд удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного истца Мартыновой А.А. Птахина И.Г. настаивала на заявленных административных исковых требованиях, в обоснование привела те же обстоятельства, что указаны в административном исковом заявлении, в дополнение указав, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества; по требованию неимущественного характера арест не применяется. Полагает, что в сложившейся ситуации оснований для применения судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде его изъятия арестованного имущества, а дальнейшем и передачи на ответственное хранение, отсутствовали, поскольку данная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Понятые Свидетель2, Свидетель1 при проведении мероприятий по аресту и изъятию принадлежащего должнику автомобиля, не присутствовали. Из видеозаписи видно, что Свидетель2 целенаправленно шла к приставу, потом они вместе сели в автомобиль, где находились продолжительное время. Понятой Свидетель1 был вызван с тем, чтобы эвакуировать автомобиль, ему передавались денежные средства за оказанные услуги по эвакуации автомобиля. Т.е. понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами. В нарушение ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент наложения ареста и изъятия автомобиля марки «Lexus LX 570» договор хранения между административным ответчиком и Кайгородовым И.О. заключен не был. Просит удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондакова М.С., представители административных ответчиков ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области возражали против удовлетворения административных исковых требованийМартыновой А.А., Игнатьевой Г.М., указав, что 21.01.2019 г. в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении поступил исполнительный лист № ФС025047400, выданный Благовещенским городским судом 18.01.2019 г., о принятии мер по обеспечению иска Косицыной А.А., предмет исполнения наложить арест на автомобиль марки «Lexus LX 570», 2014 г.в., цвет черный, государственный регистрационный ***, зарегистрированный за Мартыновой А.А. 21.01.2019 г. Кондаковой А.А. было возбуждено исполнительное производство № 2035/19/28022-ИП. 21.01.2019 г. были совершены исполнительные действия по выезду по месту проживания должника с целью установления места нахождения транспортного средства, однако автомобиль обнаружен не был. В последующем установлено, что 19.01.2019 г. в отношении транспортного средства были осуществлены действия по перерегистрации на собственника Косицына К.В., выдан государственный регистрационный знак ***, 21.01.2019 г. перерегистрирован на собственника Игнатьеву Г.М., выдан государственный регистрационный знак ***. В рамках исполнительного производства 22.01.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства марки «Lexus LX 570», 2014 г.в. Когда судебным приставом-исполнителем был найдет данный автомобиль, собственник его не объявился, в связи с чем, данное транспортное средство было решено транспортировать на эвакуаторе. Ответственным хранителем назначен Кайгородов И.О., с которым УФССП России по Амурской области заключен договор хранения на безвозмездной основе от 21.01.2019 г. После погрузки автомобиля на эвакуатор, прибыла Игнатьева Г.М., у которой отсутствовали документы, подтверждающие возникновение права собственности на транспортное средство. В последующем, уже при транспортировке транспортного средства, Мартынова А.А. стала осуществлять препятствия к выезду из двора. Автомобиль был передан на ответственное хранение Кайгородову И.О., о чем было известно представителю Игнатьевой Г.М. Иванову А.В., также были представлены сведения о месте расположения арестованного имущества. Понятые при осуществлении исполнительных действий присутствовали. Иванов А.В. сопровождал перевозку транспортного средства до места хранения арестованного имущества. Какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых не установлено, кроме того, отвод заявлен понятым не был. Просят отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Косицына А.А. и ее представитель Мельникова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований Мартыновой А.А., Игнатьевой Г.М., указав, что после получения исполнительного листа, ее представитель Ланкина Ю.В. обратилась в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району для предъявления исполнительного листа для немедленного исполнения. Встал вопрос об ответственном хранителе транспортного средства. Поскольку у Косицыной А.А. отсутствует возможность взять автомобиль на ответственное хранение, она, 21.01.2019 г. обратилась к Кайгородову И.О. с просьбой заключить договор с УФССП России по Амурской области об ответственном хранении. На, что Кайгородов И.О. дал свое согласие. В последующем Ланкина Ю.В. обратилась с пакетом документов в УФССП России по Амурской области для заключения договора об ответственном хранении транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с действующим законодательством. Просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 16 января 2019 г. исковые требования Косицыной А.А. были удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, заключенный 15 апреля 2016 г. между Косицыным К.В. и Мартыновой А.А., применены последствия недействительности сделки, указанный автомобиль возвращен в собственность Косицына К.А., право собственности Мартыновой А.А. на указанный автомобиль прекращено. Суд пришел к выводу, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Косицыных. Несмотря на письменное оформление договора и на его регистрацию, договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus LX 570» от 15 апреля 2016 г. между Косицыным К.В. и Мартыновой А.А. был заключен с целью вывода имущества как общего имущества супругов из раздела этого имущества, в связи с чем, является мнимой сделкой.

Указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 18.01.2019 г. удовлетворено заявление Косицыной А.А. о принятии мер по обеспечению иска, в порядке обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***; на МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области возложена обязанность по запрету на снятие с учета, изменения регистрационных данных и совершение иных действий в отношении транспортного средства марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер ***.

Определение приведено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС № 025047400 от 18.01.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С. от 21.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 2035/19/28022-ИП в отношении должника Мартыновой А.А., предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 21.01.2019 г. Кондаковой М.С. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которыми требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

22.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль.

В этот же день в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

22.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой М.С. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный, хранителем назначен Кайгородов И.О., и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

25.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2035/2019/28022-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением Мартынова А.А., Игнатьева Г.М. обратились в суд 31.01.2019 г., срок на подачу настоящих административных исковых заявлений в суд не пропущен.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Учитывая положения Закона об исполнительном производстве, предусматривающие немедленное исполнение требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, предполагающие выполнение указанных процессуальных действий без вызова должника, довод представителя административного истца Птахиной И.Г. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что Мартынова А.А. не была уведомлена о совершении исполнительских действий, является необоснованным.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указано, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 Закона судебный пристав-исполнитель совершает действия в точном соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, выданном на основании определении суда.

Доводы административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на иной автомобиль, не тот который указан в определение суда о принятии обеспечения иска, суд находит несостоятельными.

Из документов представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области следует, что с 16 апреля 2016 г. по 19 января 2019 г. автомобиль марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный,государственный регистрационный знак ***, был зарегистрирован за Мартыновой А.А.

19.01.2019 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2019 г., которым был расторгнут договор купли-продажи от 15.04.2016 г., заключённый между Косицыным К.В. и Мартыновой А.А., произведена перерегистрация собственника на Косицына К.В. с присвоением указанному транспортному средству государственного регистрационного знака ***.

21.01.2019 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на основании договора купли-продажи 21.01.2019 г., заключенного между Косицыным К.В. и Игнатьевой Г.М., произведена перерегистрация транспортного средства на Игнатьеву Г.М. с присвоением указанному транспортному средству государственного регистрационного знака ***.

Таким образом, автомобиль марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный,государственный регистрационный знак ***, и автомобиль марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный,государственный регистрационный знак ***, является одним и тем же транспортным средством.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Указанным требованиям закона акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2019 г. не противоречит.

Доводы административных истцов о том, что понятые Свидетель2, Свидетель1 при проведении исполнительных действий по аресту и изъятию принадлежащего должнику автомобиля, не присутствовали, опровергаются материалами дела.

Факт участия понятых при наложении ареста на транспортное средство подтверждается содержанием как самого акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2019 г., так и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей понятыми Свидетель1, Свидетель2, видеозаписями, на которых отражены исполнительные действия.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что ему был осуществлен звонок (точное время не помнит), в котором девушка просила эвакуировать автомобиль. По прибытию на место, он увидел судебных приставов, которые предъявили служебные удостоверения, его попросили быть понятым. Услуги эвакуатора были оплачены наличными денежными средствами неизвестной ему девушкой.

Из показаний свидетеля Свидетель2 следует, что в январе 2019 г. по пути в магазин между домами 6 и 8, расположенными по ул. Институтской она была остановлена судебным приставом, который попросила принять участие при совершении исполнительных действий в качестве понятой. Она (Свидетель2) согласилась принять участие в исполнительных действиях. Судебными приставами-исполнителями накладывался арест на джип с вызовом его на эвакуаторе и изъятия его у должника. Ей (Свидетель2) были разъяснены права, после чего она расписалась в документах (в автомобиле судебных приставов). Марка транспортного средства совпадала с транспортным средством, который был погружен на эвакуатор. Она (Свидетель2) была участником исполнительных действий в момент погрузки транспортного средства на эвакуатор, она была одета в розово-фиолетовой куртке.

На представленных видеозаписях проведения исполнительных действийвидны Свидетель1 и Свидетель2 При этом также видно, что Свидетель2 осмотрела транспортное средство, и лишь потом на короткое время проследовала в служебный автомобиль судебных приставов.

Судом принимается во внимание, что понятой Свидетель1 показал, что ему не разъяснялись права, между тем, учитывается, что в соответствующих графах, в том числе после разъяснения прав, стоят подписи понятых, в том числе Свидетель1

Заявление административных истцов о том, что понятые Свидетель1, Свидетель2 являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как установлено в судебном заседании понятой Свидетель1 является водителем эвакуатора, а Свидетель2, согласно представленному ею паспорту проживает по адресу: ***, они не заинтересованы в исходе дела, так как не состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. То обстоятельство, что Свидетель1 осуществлял эвакуацию транспортного средства, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы, приводимые стороной административного истца в качестве основания для признания незаконными оспариваемых действий в связи с наличием исправлений в акте о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста, наличием помарок, являются такими недостатками, которые носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о нарушении прав Мартыновой А.А., Игнатьевой Г.М., поскольку на правильность самого акта ареста (описи имущества), равно как и действий по его составлению и действий по аресту автомобиля не влияют. Факт того, что события по аресту автомобиля имели место быть 22 января 2019 г. подтверждается, в том числе представленными видеозаписями.

Доводы административных истцов о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение третьему лицу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При совершении исполнительских действий, связанных с арестом имущества, в силу пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

В случае если должник препятствуетисполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Как ранее установлено судом, в период с момента вынесения определения о принятии мер обеспечения иска (18 января 2019 г.), до наложения ареста судебным приставом-исполнителем (22 января 2019 г.) было совершено две следки по перерегистрации данного транспортного средства. Указанные обстоятельства, исходя из существа спора гражданского дела, в рамках которого принято обеспечение иска, свидетельствуют о том, что действия административных истцов и заинтересованного лица Косицына К.В. направлены на создания препятствий по исполнению судебного акта о наложении ареста на движимое имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае избрание судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, передачи его третьему лицу на хранение, соответствует цели сохранности имущества должника при обеспечении иска.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя арестованного имущества от 22 января 2019 г. хранителем арестованного имущества назначен Кайгородов И.О., который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Доводы административных истцов о том, что договора хранения на безвозмездной основе № 3 от 21 января 2019 г., заключенного между УФССП России по Амурской области и Кайгородовым И.О., по состоянию на 22 января 2019 г. не существовало, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены договор хранения на безвозмездной основе № 3 от 21 января 2019 г., заключенный между УФССП России по Амурской области и Кайгородовым И.О.; служебная записка начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кальней А.В. от 21.02.2019 г., адресованная и.о. заместителя руководителя УФССП России по Амурской области о рассмотрении вопроса заключения договора о безвозмездном хранении имущества; лист согласования договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 21 января 2019 г. № 3; доверенность от 28.11.2018 г. № 28915/18/42-Д, выданная УФССП России по Амурской области, в лице его руководителя Ткаченко Д.Г., которая уполномочивает заместителя руководителя УФССП России по Амурской области - заместителя главного судебного пристава Амурской области Тимошенко А.В. на подписание от имени УФССП России по Амурской области первичных документов; приказ № 673-ко от 11.12.2018 г., из которого следует, что 21 января 2019 г. Тимошенко А.В. исполнял свои должностные обязанности; журнал регистрации договоров УФССП России по Амурской области, в который 21.01.2019 г. внесены сведения о договоре № 3 от 21 января 2019 г., заключенный с Кайгородовым И.О.

Свидетель заместитель руководителя УФССП России по Амурской области Тимошенко А.В. суду показал, что договора об ответственном хранении имущества от имени УФССП России по Амурской области подписываются руководителем УФССП России по Амурской области либо лицом, действующим по доверенности от имени руководителя. Договор хранения на безвозмездной основе № 3 от 21.01.2019 г. был подписан им (Тимошенко А.В.) на основании служебной записки начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, доверенности. Данный договор был подписан 21.01.2019 г.

Свидетель заместитель руководителя УФССП России по Амурской области Шамаханова М.Д. показала, что сама лично договорами она не занимается, кто-то обращался к ней на прием, она узнала о наличии договора по телефону, договор был. В связи с тем, что у нее на приеме проходит большое количество человек, она (свидетель) точно события не помнит.

Свидетель должностное лицо УФССП России по Амурской области Кальней А.В. суду показал, что в службу судебных приставов обратилась представитель Косицыной Ланкина с заявлением о наложении ареста на транспортное средство, к которому было приложено определение Благовещенского городского суда и исполнительный лист. Ланкина также сообщила, что вопреки наложенного запрета на проведение регистрационных действий, уже произведена смена государственных регистрационных знаков на автомобиле. Также сообщила, что ей известно, где находится транспортное средство и в случае его обнаружения она сообщит судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. После получения информации о месте нахождения транспортного средства были проведены исполнительские действия, в ходе которых произведен арест и изъятие транспортного средства. Им была подана служебная записка на имя руководителя УФССП России по Амурской области, в которой содержалась просьба о заключении договора безвозмездного хранения арестованного имущества с Кайгородовым И.О., для составления которого Ланкиной Ю.В. были переданы его (Кайгородова И.О.) паспортные данные.

Свидетель начальник отдела реализации имущества и розыска детей УФССП России по Амурской области Овсеенко А.С. суду показал, что 21.01.2019 г. к нему обратился начальник ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району со служебной запиской о заключении безвозмездного договора хранения между УФССП России по Амурской области и Кайгородовым И.О. для хранения автомобиля, на который определением суда был наложен арест. После он (Овсеенко А.С.) передал служебную записку заместителю руководителя УФССП России по Амурской области, который отписал ему для исполнения и составления договора хранения. Составленный договор хранения был согласован с начальником правового и начальником финансового отдела, после этого договор был подписан заместителем руководителя УФССП России по Амурской области Тимошенко А.В., в последующем договор прошел регистрацию, он (Овсеенко А.С.) вписал его в журнал регистрации договоров. После этого, к нему лично пришел Кайгородов И.О. для его подписания, это было около 19.00 час., уже после рабочего времени. Оригинал договора до сих пор хранится у него.

Приведенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела. Допрос свидетелей осуществлен по правилам статьи 161 КАС Российской Федерации, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с этим суд находит показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представленные представителем административного истца Игнатьевой Г.М. Ивановым А.В. видеозаписи разговоров должностных лиц, не опровергают их показания в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что на момент осуществления исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль и передаче его на ответственное хранение Кайгородову И.О. договор хранения отсутствовал, не имеется.

Ссылки представителей административных истцов о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства договор отсутствовал, представлен не был, не свидетельствуют о фактическом отсутствии такого договора в УФССП России по Амурской области.

То обстоятельство, что УФССП России по Амурской области заключен безвозмездный договор хранения, не нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку не возлагает на них какую-либо дополнительную обязанность.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении заявленных административных исковых требований Мартыновой А.А. и Игнатьевой Г.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Мартыновой А. А.вне в удовлетворении требований административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С., ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передачи автомобиля марки «LexusLX 570», государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, цвет черный, на хранение Кайгородову И.О., признании незаконными постановление о наложении ареста от 22 января 2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2019 г., постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 22 января 2019 г. и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению, - отказать.

Игнатьевой Г. М. в удовлетворении требований административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С., ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по аресту, изъятию и передачи автомобиля марки «LexusLX 570», государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, цвет черный, на хранение Кайгородову И.О., признании незаконными постановление о наложении ареста от 22 января 2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2019 г., постановление о назначении хранителя арестованного имущества от 22 января 2019 г., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 22 января 2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2019 г., постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 22 января 2019 г., - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 г.

Председательствующий судья Е.С. Диких