Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2016 от 14.04.2016

мировой судья Титова Н.Б. Дело № 12-327/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                  07 июня 2016 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Снытко А.С., рассмотрев жалобу Катаева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 20.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 20.02.2016г. Катаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник Катаева В.А. ссылается на то, что транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время Катаев В.А. не управлял, поэтому не является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Считает, что обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения распространяется исключительно на водителя транспортного средства. Указывает, что объективных доказательств факта управления транспортным средством в деле не имеется. Кроме того, в акте освидетельствования в графе «исследование проведено» неуказанно время, наименование прибора который применялся при исследовании, пределы его погрешности и показания прибора, при этом в случае отказа от прохождения освидетельствования такой акт не составляется. В протоколе об административном правонарушении допущены исправления, что вызывает сомнения в законности составленного протокола. Так же имеется расхождение в указании места совершении административного правонарушении, т.к. свидетели и понятые называют разные адреса. Считает, что к показаниям свидетелей Т. и С., инспектор ДПС и судья должны были отнестись критически, т.к. между ними (Т., С. и Катаевым) сложились неприязненные отношения. Кроме того, судья не дал оценки показаниям свидетелей Андреенкова и Клевцова, которые были свидетелем конфликта, и видели, что Катаев ни куда не пытался уехать, а Семенов и Терешков повредили автомобиль Катаева. Просит суд постановление мирового судью от 20.02.2016г. отменить, производство по делу прекратить.

Катаев В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Катаева В.А., Корнеев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит суд постановление мирового судьи от 20.02.2016г. отменить, производство по делу прекратить.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно документам, копия вынесенного мировым судьей постановления была получена защитником Катаева В.А., Корнеевым А.И. 28.03.2016г. Рассматриваемая жалоба поступила на судебный участок 07.04.2016г., в связи с чем, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, иных сведений о получении копии постановления мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 20.02.2016г. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в силу п. 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2015г. в 08 час. 30 мин. в отношении Катаева В.А. составлен протокол №, согласно которому он, 21.02.2015г. в 08 час. 05 мин. возле д. 75 в мкр. Южный г. Смоленска, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом от объяснений отказался. Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении не указал (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.02.2015г, составленного при участии понятых Б. и Д., Катаев В.А. управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.02.2015г., составленного с участием понятых, Катаеву В.А., в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения «Кобра» №, от чего он отказался. От получения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6).

21.02.2015г. в 08 час. 10 мин. в отношении Катаева В.А. с участием понятых, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 08 час. 05 мин. Катаев В.А. отказался, и отказался от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Меры обеспечения производства по делу применены к Катаеву В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

С целью проверки обстоятельств совершения Катаевым В.А. административного правонарушения, мировым судьей допрошены свидетели.

Так свидетель Б. пояснил, что является сотрудником полиции. 21.02.2015г. находился при исполнении служебных обязанностей. По указанию дежурной части проехал в м-н Южный к дому 27, где пьяный водитель управляет автомобилем Фольксваген. Подъехав к месту, увидели, что водитель Фольксвагена сидит в автомашине, а рядом находившиеся граждане, они пояснили, что находящийся в автомашине в состоянии опьянения Катаев В.А. ездил около ларька и чуть его не сбил. Катаев В.А. при общении с ними ничего не пояснял, имел признаки опьянения. В салоне было много бутылок. Имел ли повреждения автомобиль Фольксваген не помнит.

Свидетель Л. суду пояснил, что является сотрудником полиции. 21.02.2015 находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с инспектором Р., нес службу. Когда они подъехали к д.27 в м-не Южный в г. Смоленске, граждане задержали автомобиль под управлением водителя Катаева В.А., находившего в состоянии опьянения. В связи с тем, что Катаев В.А. пытался затеять драку с задержавшими его гражданами, к нему были применены наручники, в связи с действиями Катаева В.А. он отвлекался от составления протокола и поэтому в протоколе были допущены исправления. Катаеву В.А. было предложено пройти освидетельствование как на месте так и проехать к доктору, Катаев В.А. от освидетельствования отказался. Предполагалось, что Катаев В.А. может находится в наркотическом опьянении. Со слов находившихся рядом граждан было известно, что ездивший у ларька на автомашине Катаев В.А. пытался уехать. В автомобиле Фольксваген было разбито стекло и спущено колесо.Свидетель Р. суду пояснил, что является сотрудником полиции и совместно с сотрудником полиции Л. 21.02.2015 прибыл в м-н Южный г. Смоленска. Со слов свидетелей им стало известно, что пьяный водитель Катаев В.А.    ездит в районе ларька. Катаев В.А. был сильно пьян. Были ли повреждения    у Катаева В.А., он не помнит. В его присутствии Катаев В.А. кидался к свидетелям в драку. От прохождения освидетельствования Катаев В.А. отказался.

Свидетель Б. суду пояснил, что в феврале 2015 в районе РТС сотрудники полиции приглашали его в качестве понятого. Видел, что у ларька стоит автомобиль принадлежащий Катаеву В.А. Сам Катаев ВА. находился в автомашине ДПС. Сотрудник полиции пояснил, что Катаев В.А. бушует. Катаев В.А. утверждал, что сотрудники полиции не правы, но в чем конкретно он не согласен с их действиями, он не пояснял. Находился ли Катаев В.А. в состоянии опьянения пояснить не может, так как к нему близко не подходил. Видел, что автомобиль Катаева В.А. имеет повреждения.

Свидетель Д. суду пояснил, что в м-не Южный в г Смоленске сотрудники полиции его пригласили быть понятым. Пояснили, что водитель Катаева В.А. управлял автомашиной Фольксваген, находясь в состоянии опьянения. Рядом посторонних граждан не было. Катаев В.А. находился в состоянии опьянения. Присутствовал, когда сотрудники полиции предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он ответил отказом. Утверждал, что трезв, о том, что автомобилем не управлял сотрудникам полиции не заявлял. На Катаеве В.А. телесных повреждений не видел. Автомобиль Фольксваген находился на расстоянии 1 м. 50 см. от недалеко расположенного ларька и места, где Катаеву В.А. предлагалось пройти освидетельствование. Из ларька в это время никто из граждан не выходил. На автомобиле было спущено заднее колесо, заднее стекло было целым, других повреждений на автомобиле он не видел.

Свидетель Д. суду пояснила, что 21.02.2015г. ехала вместе с П. по Рославльскому шоссе в г. Смоленске Их остановили около поста ДПС сотрудники полиции и пригласили в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что водитель Катаев В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Она видела Катаева В.А. в наручниках со следами драки, Катаев В.А. также сопротивлялся сотрудникам полиции. Катаев В.А. проходить освидетельствование на месте и ехать к доктору отказался, говорил, что сотрудники полиции не имеют права. От Катаева В.А. был сильный перегар. Катаев В.А. о том, что не управлял автомобилем, сотрудникам полиции не заявлял.

С учетом данных показаний, а так же показаний свидетелей А., К., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Катаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что последний управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Катаева В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, имеющие правовое значение для рассмотрения дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от 21.02.2015г. имеет исправления, нельзя признать существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Катаевым В.А. административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит подпись должностного лица и достаточные данные о месте совершения правонарушения. Все исправления заверены соответствующим образом. Обстоятельства внесения исправлений и должностное лицо, вносившее таковые, установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении путем допроса сотрудника полиции. Катаев В.А. имел возможность отразить в протоколе об административном правонарушении свои доводы и возражения, но им этого сделано не было.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не видели как Катаев В.А. управлял транспортным средством, не может служить основанием к признанию данной жалобы обоснованной. Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае основанием для составления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилась информация, поступившая в дежурную часть телефонными сообщениями от 21.02.2015г. (л.д.3).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время и место, где Катаев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что опровергает доводы защитника.

Довод жалобы о том, что Катаев В.А. транспортным средством не управлял, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Также данные обстоятельства подтверждены объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС Л., сотрудников ГИБДД Б., Р., понятых Б., Д., Д., допрошенных в суде первой инстанции.

Показания понятых полностью опровергают довод защитника о том, что Катаев В.А. при составлении административных документов пояснял, что транспортным средством не управлял.

По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых данные свидетели могли оговорить Катаева В.А., их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов или ограничений относительно принятия во внимание показаний сотрудников полиции. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей А., К., поскольку они даны лицами, которые могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Так же не состоятельны доводы защитника Катаева В.А. в отношении не полноты данных указанных в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в нем указано время составления, признаки алкогольного опьянения, техническое средство измерения с заводским номером и датой последней поверки.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов мирового судьи и существенного правового значения не имеют. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, вина Катаева В.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении мировым судьей доказана, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование судом апелляционной инстанции не установлено.

Так же, при рассмотрении данного дела мировым судьей были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснены все существенные обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, дана правовая оценка всем представленным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ).

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мировой судья принимая постановление, должным образом оценил все представленные ему доказательства, чем исполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ, не допустил какого-либо ущемления прав лица привлекаемого к административной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Катаева В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки привлечения Катаева В.А. к административной ответственности мировым судьей были соблюдены. При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья с учётом ч.2 ст.4.1 КоАП РФ принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Катаева В.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 22.02.2016г. не имеется.

При таком положении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░