Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2012 (12-576/2011;) от 02.12.2011

Дело № 12-26/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Петрова И.В.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова И.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 30 г.Пскова Пивоварова С.Е. от ** **** 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Петров И.В. признан виновным в том, что ** **** 2011 года в 15 часов 55 минуты у дома № 54Б по улице Советской Армии города Пскова он, управляя автомобилем «Ф.» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи. Не оспаривая факта совершения обгона при наличии разметки 1.1, заявитель считает, что совершил указанное правонарушение не намеренно, находясь в состоянии крайней необходимости, т.к. выехал на полосу встречного движения вынужденно ввиду того, что впереди идущая машина резко затормозила, и он, таким образом, совершая обгон, избегал столкновения.

В судебном заседании Петров И.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не отрицает факта совершения правонарушения, но полагает, что в такой ситуации, когда впереди идущая машина создала ему препятствие для движения, его действия должны трактоваться по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, как выезд на встречную полосу движения с целью объезда возникшего препятствия. Кроме того, просил прекратить дело и ввиду истечения сроков давности его привлечения.

Представитель ГИБДД в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, где просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм ст. 28.2 КоАП РФ, что не оспаривается самим заявителем. Так в протоколе прямо отражен факт совершения обгона Петровым с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Указанный факт также подтверждается представленными фотоснимками (л.д.5) и видеосъемкой, и эти доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции; в решении им дана надлежащая оценка, поскольку на снимках хорошо видно, как автомобиль «Ф.» под управлением Петрова И.В. в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) осуществляет маневр обгона попутного транспортного средства. Причем данный факт не оспаривает и сам заявитель.

Учитывая указанные доказательства, суд считает несостоятельными доводы привлекаемого лица о том, что это правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости, поскольку и представленными фото- и видеоматериалами и пояснениями сотрудника ДПС К.Н., которые тоже были предметом исследования у мирового судьи четко установлено, Петров не находился в состоянии крайней необходимости, т.к. обгоняемый им автомобиль в момент обгона и после маневра осуществлял равномерное движение, не меняя траектории движения, и следовал с постоянной скоростью за машиной Петрова И.В. проехав мимо сотрудников ДПС., именно поэтому в данной ситуации действия Петрова никаким образом не могут подпадать под понятие «крайней необходимости», согласно ст. 2.7 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку постановление мирового судьи вынесено в сроки установленные ст. 4.5 КоАП РФ, то не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства Петрова о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности

Учитывая выше изложенное и проверив все обстоятельства совершенного правонарушения, суд при пересмотре дела соглашается с наличием события правонарушения, установленного Мировым судьей, а также с правильностью квалификации содеянного в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При назначении наказания Мировой судья учел в полной мере степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, назначив ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 30 г.Пскова Пивоварова С.Е. от ** **** 2011 года в отношении Петрова И.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.