Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9046/2018 ~ М-8577/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-9046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 23 » ноября 2018 года                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием истца Лысенко В.А., представителя ответчика Коновалова П.В. – адвоката Меновщиковой Л.Г., третьего лица Лысенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В. А. к Коновалову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко В.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 ноября 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Ответчик Коновалов П.В., автогражданская ответственность которого не застрахована, признан виновным в ДТП.

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, составила 54 708 рублей 70 копеек.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Коновалова П.В. ущерб в размере 54 708 рублей 70 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Лысенко А.С. также считал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Коновалов П.В. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места его жительства для защиты интересов Коновалова П.В. судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

    Адвокат Меновщикова Л.Г. считала иск не подлежащим удовлетворению, отметила, что заявленный размер причиненного ущерба завышен.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, а также возражения представителя ответчика – адвоката Меновщиковой Л.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лысенко А.С., а также автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, является истец Лысенко В.А..

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова П.В..

Согласно определению от 29 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Коновалов П.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Toyota FunCargo», не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Corolla Fielder».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Коновалова П.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как видно из приложения к административному материалу, Коновалов П.В. в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД предъявил им договор купли-продажи от 14.11.2017 года, в соответствии с которым он (ответчик) являлся собственником автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, а, следовательно, и законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Коновалова П.В. не был застрахован в форме обязательного страхования.

В этой связи принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2017 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 06 декабря 2017 года, составленное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, составляет 54 708 рублей 70 копеек. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр», указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Гладышева Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Гладышевым Д.А. стоимости ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, с ответчика Коновалова П.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 54 708 рублей 70 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 25 000 рублей (квитанция от 05.12.2017 г.).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12 декабря 2017 года, распиской от той же даты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителя Крытаева А.В. в размере 1 200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.12.2017 года, выданной Крытаеву А.В. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 26 копеек. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова П. В. в пользу Лысенко В. А. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 54 708 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 1 841 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.