Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2014 (2-9803/2013;) ~ М-9649/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием

представителя истца Крикуновой О.Н.,

представителя ответчика Душкина И.В.,

представителя третьего лица Петровой М.Х.,

при секретаре Гайворонской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Донских Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Донских Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО СГ «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, что 20.11.2012г., между Донских Н. В., и ОООСГ«<данные изъяты>» заключен договор страхования принадлежащего Донских Н.В. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № по риску «КАСКО» сроком до 19.11.2015г., что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса №.

07.08.2013г. произошел страховой случай (ДТП), в результате которого принадлежащее Донских Н.В. ТС <данные изъяты>. регистрационный номер № получило механические повреждения. 07.08.2013г. в <адрес> в г.<адрес> Прикумская - Революционная, в результате чего а/м <данные изъяты>, регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно и.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся- событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с тем, что Daewoo Nexia, регистрационный номер К181СТ26, застрахован в ООО С Г «<данные изъяты>» по риску «КАСКО», Донских Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.08.2013г. На данный момент выплата не произведена.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 309 ГК РФ истец указывает, что в связи с неисполнением ООО СГ «Компаньон» своих обязательств по договору страхования в части полного возмещения материального ущерба с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба, причиненного а/м.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования причиненного ущерба», выполненного ИП Гфрсменко А.В., итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 202732 рублей, утрата товарной стоимости составила 6862 рубля.

Ссылаясь на ст. ст. 131, 309 ГК РФ, ст. ст. 15, 929 ГПК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 209594 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5091 рублей 38 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1100 рублей; штраф в размере 107342 рублей 69 копеек.

Истец Донских Н.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Донских Н.В., по доверенности Крикунова О.Н., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СГ «<данные изъяты>», по доверенности Душкин И.В., возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК, по доверенности Петрова М.Х., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом с достоверностью установлено, что Донских Н.В. является владельцем автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак К 181 СТ 26.

дата в <адрес> в г. <адрес> Прикумская-Революционная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Донских Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Романенко Д.А.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Донских Н.В. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и копией постановления о наложении административного штрафа от 07.08.2013г.

дата Донских Н.В. обратилась в ООО СГ «<данные изъяты> с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, обусловленного повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Однако поскольку данное заявление истца ответчиком не удовлетворено, истец обратилась к эксперту оценщику ИП Ефименко А.В. с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно отчету полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 732 рублей, величина утраты товарной стоимости - 6 862 рублей.

Ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена, отказ в выплате в выплате своевременно не направлен, что ответчиком не опровергалось.

Согласно заключению эксперта № от дата г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 173 877 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 593 рублей.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодексаРФ.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя отчёт и заключение судебного эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения эксперта Миргородского Р.А. № от дата г., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Исходя из размера затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца с учетом износа, и учитывая установленную договором франшизу в размере 14000 рублей, а также сумму выплаченного истцу стразового возмещения в размере 107297 рублей, 32 копеек, что сторонами не оспаривалось, размер недополученного истцом страхового возмещения составляет

173877 руб. – 14000 руб. (франшиза) -107297 руб (выплачено) + 19593руб. (УТС) = 72172 рубля 68 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения водлежащего взысканию в пользу истца составляет 72172 рубля 68 копеек

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет истца о взыскании неустойки судом признается правильным, так Указанием ЦБ РФ от дата № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер ставки рефинансирования с дата в размере 8,25 % годовых.

С учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает требования п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фендерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37086 рублей 34 копейки.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Донских Н.В. дата заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Приходным кассовым ордером подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в размере 30000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истцом за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Донских Н.В. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности, из содержания которой следует, что за ее оформление взыскано 1 100 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2425 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донских Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Донских Н. В. страховое возмещение в сумме 72172 рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Донских Н. В. неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Донских Н. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37086 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Донских Н. В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Донских Н. В. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Донских Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Донских Н. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» страхового возмещения в размере 137421 рубля 32 копеек, неустойки в размере 3 091 рубля 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2425 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец