Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-11/2022; 2-407/2021;) ~ М-372/2021 от 19.04.2021

Гражданское дело №

62RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                   15 июня 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н. ФИО11

при секретаре ФИО12 Ю.В.

с участием истицы ФИО13 О.М.,

её представителя по доверенности ФИО14 А.М.,

представителя ответчика ООО «Восток» и третьего лица ООО «Группа компаний «Единство» по доверенностям ФИО15 И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Восток» о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать незаконным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Группа компаний «Единство», действующим от имени и за счет ООО «Восток», и обязать ответчика безвозмездно устранить в разумный срок следующие недостатки: установить толщину звукоизоляции пола не менее нормируемой; установить в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам со стенами, перегородками зазоры шириной 25-30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом; выполнить стяжку в помещении санузла вокруг сантехнических стояков; установить на пластиковых стояках канализации под перекрытием противопожарные муфты; установить сигнализаторы загазованности на СО и СН системы СЗ-1-1АВ, пригодные для эксплуатации; установить в комнатах квартиры пожарные адресные извещатели; изменить расстояние от края оконного проема квартиры до края дверного проема поэтажного перехода через воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа Н1, согласно действующим СНИПам; установить в квартире аварийный выход; изменить ширину полотна двери, выходящей на балкон (лоджию); изменить конструктивный элемент порога двери на балкон или лоджию не выше 0,014 м.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просила признать незаконным односторонний акт от 01.08.2019г., составленный ООО «Группа компаний «Единство», действующим от имени и за счет ООО «Восток», и обязать ответчика безвозмездно устранить в разумный срок следующие недостатки: установить толщину звукоизоляции пола не менее нормируемой; установить в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам со стенами, перегородками зазоры шириной 25-30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом; выполнить стяжку в помещении санузла вокруг сантехнических стояков; установить на пластиковых стояках канализации под перекрытием противопожарные муфты; установить сигнализаторы загазованности на СО и СН системы СЗ-1-1АВ, пригодные для эксплуатации; установить в комнатах квартиры пожарные адресные извещатели; изменить расстояние от края оконного проема квартиры до края дверного проема поэтажного перехода через воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа Н1, согласно действующим СНИПам; установить в квартире аварийных выход; изменить ширину полотна двери, выходящей на балкон (лоджию); изменить конструктивный элемент порога двери на балкон или лоджию не выше 0,014 м. Взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 540 831 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила пересчитать данную неустойку на момент вынесения решения по данному делу.

Сторонами заявлялись ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения недостатков в строительстве квартиры истицы, несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, стоимости устранения недостатков.

После поступления в суд заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (АНО ЦНПЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уточненное исковое заявление, дополненное требованием о взыскании с ответчика 19570 рублей за увеличение площади квартиры на 0,51 кв.м. из-за трех незакрытых канализационных шахт. Данное требование мотивировано тем, что вопреки договору долевого участия прокладка канализационных стояков в квартире выполнена открыто, тогда как в плане квартиры стояки отображены в закрытых шахтах. В связи с этим, открытые пространства необоснованно влекут увеличение площади квартиры и переплаченную стоимость - 19570 руб.

Кроме того, стороной истца было заявлено о проведении повторной строительно-технической экспертизы, против которой сторона ответчика не возражала. При разрешении данного ходатайства судом установлено, что в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные выводы о соответствии выполненных работ техническим регламентам и иным нормам по неоткрывающимся створкам окон, проверки сигнализаторов загазованности, ограждения балкона и противопожарным нормам. Также отсутствуют выводы о наличии открытой прокладки канализационных стояков, не дано заключение о возможности замены оконного блока, имеющего глухие створки.

После поступления в суд заключения эксперта ООО «АварКом ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО16 О.М. требования неоднократно уточнялись. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, которое она мотивирует тем, чтомежду ней и ЗАО «Группа компаний «Единство», действующим от имени и за счет ООО «Восток», заключен договор №-ТМ5а (1/2)-136-3952 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (строительный), находящуюся на двадцатом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (2 очередь строительства: 1-2 секция), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства.

Предусмотренная п.4.3 цена договора в размере 2 382 517 руб. в полном объеме оплачена истцом.

Пунктами 6.5, 8.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО17 О.М. обратилась к ООО «Группа компаний «Единство» с претензией об устранении обнаруженных ею при осмотре квартиры недостатков построенного объекта долевого участия, ее несоответствия техническим регламентам.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ, что застройщик в полном объеме выполнил требования законодательства по строительству дома, ввода его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 О.М. повторно направила претензию ответчику об устранении ранее заявленных ею замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Единство» ей также был дан ответ, что застройщик выполнил строительство многоквартирного дома в соответствии с Проектом, в полном объеме выполнил требования законодательства по строительству дома, ввода его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Единство», действующее от имени и за счет ООО «Восток», в одностороннем порядке передало истцу ФИО19 О.М. двухкомнатную <адрес>, находящуюся на двадцатом этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уклонением участника ФИО20 О.М. от принятия указанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Единство» составлен односторонний акт, который был согласован с застройщиком ООО «Восток».

При этом, из одностороннего Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передается истцу в состоянии, соответствующем предусмотренному пунктом 3.2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ТМ5а(1/2)-136-3952.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО21 О.М. получает ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО22 О.М. после повторного осмотра объекта снова обращается с претензией к ООО «Группа компаний «Единство», в которой указывает, что заявленные недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Единство» отвечает на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и просит ФИО23 О.М. передать ключи от квартиры для устранения недостатков. Таким образом, своими действиями сторона ответчика подтвердила тот факт, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 О.М. застройщиком были переданы ключи от квартиры. Застройщиком не был устранен ряд недостатков.

Не согласившись с неустраненными недостатками, истица обратилась к эксперту ООО «Малахит», которым в заключении были сделаны выводы о несоответствии здания по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам. Составлена расчетная смета стоимости по устранению выявленных дефектов в сумме 549 294 рубля.

Спорный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в одностороннем порядке, противоречит положениям ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку у Застройщика до разрешения вопроса об осмотре законченного объекта долевого строительства и об устранении недостатков объекта долевого строительства не имеется оснований для его оформления, в связи с чем, такой документ подлежит признанию недействительным. Следовательно, истец считает, что его права нарушены.

Пунктами 6.5, 8.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Квартира, отвечающая условиям договора, не была передана ответчиком до настоящего времени.

Предусмотренная п.4.3 цена договора в размере 2 382 517 руб. в полном объеме оплачена истцом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 622 494,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем передачи квартиры по договору долевого участия) по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие недостатки:

1. Оконные блоки с не открывающимися створками. Нарушены требования ГОСТ 23166-99 п.5.1.6 (Статус документа: Действующий). Нарушены требования ГОСТ 30674-99 п.1; п.5.1.5 (Статус документа: Действующий).

Оконные и балконные окна. Нарушены требования Федеральный закон № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.30 п.5 абзац 2, ст. 15 п.6 Необходимо установить новые окна с открывающимися створками.

2. Высота ограждения лоджии менее 1,2 м отсутствие поручня является нарушением
нормативного документа из обязательного перечня №-р (п.8.3. СНиП 31-01-
2003). Отсутствие обоснований по соответствию проектных характеристик здания
требованиям безопасности в части применения в наружном ограждении балкона
материала типа «триплекс» или закаленного стекла является нарушением требований ч.5 ст.15. ч.2 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Требуется установить поручень и безопасное стекло в стеклопакетах на высоте от 1 м до 1,2 м в наружном ограждении балкона.

3. Устранить значительные неровности на поверхности стяжки пола по всей
квартире путем демонтажа старой и устройства новой стяжки.

Неровности на поверхности стяжки более 2-х мм при проверке 2-х метровой рейкой. Нарушены требования СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 п. 1.4. Нарушены требования СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п.4.24. (Статус документа: Действующий). Нарушены требования СП Полы. Свод правил (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») п. 10.14. (Статус документа: Действующий). То есть нарушение требования по 3 нормативным источникам.

4. На пластиковых стояках канализации под перекрытием не установлены противопожарные муфты. Нарушено требование Федеральный закон № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 137 Нарушено требование СП 40-107-2003 п.4.23 (Статус документа: Действующий). Требуется установка противопожарной муфты.

5. Сигнализаторы загазованности на СО и СН системы СЗ-1-1АВ заводской №, СЗ-2-2АГ заводской № не пригодны для эксплуатации в целях безопасности, так как просрочены в техническом обслуживании. На сигнализаторах дата изготовления - август 2018 года. Периодичность поверки сигнализаторов составляет 1 год. Паспорта не переданы.

6. В комнатах квартиры не установлены пожарные адресные извещатели. В
коридоре установлены два автономных (на батарейках) пожарных извещателя. Нарушено требование СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» п.13.11.1 (Статус документа: Действующий). Нарушено требование СП 54.13330.2011 (входит в перечень обязательных для применения) «Здания жилые многоквартирные» п.7.2.8. Нарушено требование Федеральный закон № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Необходимо установить автономные пожарные извещатели в жилых комнатах и кухне в количестве 3 штук.

7. Расстояние от края оконного проёма квартиры до края дверного проёма поэтажного перехода через воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа H1 составляет 1,6 м. Нарушено требование СП 1.13130.2009 п.4.4.9 (Статус документа: Действующий). Нарушено требование СП 7.13130.2013, п.8.3 (Статус документа: Действующий). Нарушено требование Федеральный закон № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

8. В квартире отсутствует аварийный выход. Нарушено техническое требование
свода правил СП 1.13130.2009 п.ДД.ММ.ГГГГ. Нарушено требование Федеральный
закон № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

9. Канализационный стояк. Требуется установить раздельные перегородки. Вопреки плану квартиры приложение к Договору долевого участия №-ТМ5а (1/2)-136-3952 от ДД.ММ.ГГГГ в данном плане сантехническая шахта, в которой установлен люк, отображена закрытой. В квартире перегородка отсутствует.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза. В материалах дела имеется экспертное заключение №, в выводах которого указано, что сумма исправления указанных недостатков составляет 704 016 руб. Истец с данной суммой согласен.

Указанная сумма включает в себя:

- замена неоткрывающихся створок в квартире - 184 082 руб.

- замена неоткрывающихся створок в лоджии - 167 348 руб.

- стяжка пола - 100 419 руб.

- расстояние 2 м по пожарным нормам от незадымляемой лестницы - 53 156 руб.

- безопасное заграждение балкона - 34 206 руб.

- установка 3-х пожарных извещателей - 6 261 руб.

- установка противопожарной муфты - 2 288 руб.

- закладка канализационных ниш - 14 222 руб.

- проверка сигнализаторов загазованности - 5 074 руб.

- устройство аварийного выхода - 19 624 руб.

- НДС 20% - 117 336 руб.

Для исправления указанных недостатков в квартире истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 704 016 руб.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Особых требований ни к качеству, ни к состоянию, договором не предусмотрено. Следовательно, качество оконных проемов и стяжка пола должны соответствовать действующим на момент сдачи дома государственным стандартам, нормам и правилам. Соответствие качества оконных проемов и стяжки пола опровергается заключением специалиста №. Вышеуказанное заключение специалиста ставит под сомнение также сам проект дома.

Односторонний акт приема-передачи квартиры, с учетом вышеизложенного, заключен в нарушение требований ст.7 и ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние, что препятствует ее переезду в спорную квартиру. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца, в связи с чем причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.

В итоге истица ПРОСИТ признать незаконным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Группа компаний «Единство», действующим от имени и за счет ООО «Восток».

Взыскать с Ответчика в ее пользу денежные средства в размере 704 016 рублей для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 869 430 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82600 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за лишнюю площадь (0,52 кв.м.) в размере 19 570 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица ФИО25 О.М. и ее представитель ФИО26 А.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в окончательно уточненном исковом заявлении. Требования о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просили удовлетворить в полном объеме. Полагают, что суду представлены убедительные доказательства нарушений порядка передачи квартиры, имеющей существенные недостатки. Неоткрывающиеся створки окон в квартире и лоджии являются нарушением правил пожарной безопасности, при этом не соблюдается нормативное расстояние от незадымляемой лестницы, не работают пожарные извещатели и не установлена противопожарная муфта. Сигнализаторы загазованности требуют проверки и замены. Стяжка пола выполнена в нарушение строительных нормативов, требуется закладка канализационных ниш, открытое состояние которых привело к необоснованному увеличению площади квартиры и, как следствие, увеличению стоимости квартиры. Открытая прокладка канализационных стояков в жилых помещениях не допускается. Высота заграждения балкона занижена, составляет менее требуемых 1,2 м и не отвечает требованию безопасности. Возникает необходимость оборудования квартиры аварийным выходом, поскольку выход из квартиры истицы на лоджию с глухим простенком шириной 1,2 м от торца лоджии до оконного проема аварийным не является. По возникшему спору в рамках дела проведены четыре экспертных исследования, тремя из которых подтверждены указанные недостатки в квартире, сомнений в обоснованности выводов специалиста ООО «АварКом ФИО4» не усматривается. Подвергли критике представленные стороной ответчика расчеты по оценке пожарного риска по другому объекту строительства. Поддерживают заявленные требования по взысканию неустойки с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при начислении этой неустойки по ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Также возражали против применения заявленного представителем ответчика последствий пропуска срока исковой давности, влекущих отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ.

           Представитель ответчика ООО «Восток» и третьего лица ООО «Группа компаний «Единство» по доверенностям ФИО27 И.А. частично признал исковые требования, а именно, по установке противопожарных муфт и заниженный размер ограждения лоджии. По переустройству стяжки пола четкое мнение не выразил, но отметил, что экспертное заключение с выводом о замене стяжки пола необоснованно, поскольку не было затребована проектная документация. Вместе с тем, в остальной части просил отказать в удовлетворении требований, полагает, что экспертное заключение, на выводы которого ссылалась сторона истца, выполнено в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено специалистом, не имеющим достаточной квалификации, не согласен с установленными экспертным путем размером и способом устранения выявленных недостатков, отсутствуют содержание и результаты исследований. Считает, что остекление квартиры и лоджии не подлежит оспариванию, поскольку их соответствие установленным стандартам и нормам подтверждено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО28 О.М. к ООО «Восток» о защите прав потребителя. Сигнализаторы загазованности установлены в соответствии с проектом. Ссылаясь на расчет пожарного риска на объект защиты: Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, обосновывает принятие проектного решения по обеспечению пожарной безопасности людей в части установления ширины простенка между дверными проемами незадымляемой лестничной клетки и ближайшем окном помещения с размером менее 2,0 м. Не согласен с выводом эксперта об отсутствии аварийного выхода, поскольку имеется выход на лоджию из кухни, с простенком не менее 1,2 м от торца лоджии до двери, надо только сделать простенок глухим путем заделки клапана инфильтрации воздуха, а открывающиеся на лоджии окна использовать для естественного проветривания и установить приточный клапан в окне. Также, выводы эксперта о том, что открытая прокладка труб противоречит проектной документации, ошибочны. Ко всему прочему, представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи квартиры истице, требование о взыскании неустойки предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода начисления неустойки. Также не подлежат начислению неустойки согласно введенным мораториями Постановлениями Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГ и 479 от ДД.ММ.ГГГГ. Возможно начисление неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ - пропуск срока исковой давности. Заявляя о росте инфляции и несоразмерности неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить законную неустойку и штраф.

           Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено и это следует из материалов гражданского дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО29 О.М. к ООО «Восток» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО30 О.М. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения в виде выравнивания стяжки пола и установки створки оконного блока из ПВХ профиля в количестве 3-х штук в соответствии с ГОСТ, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебными решениями установлено, что ФИО31 О.М. и ООО «Группа компаний «Единство», действующее от имени и за счет ООО «Восток» на основании агентского договора №А-15-010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ТМ5а(1/2)-136-3952 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех существенных условий договора.

В соответствии с п.3.1. указанного договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по оплате приобретаемого жилья истица выполнила в полном объеме.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность агента застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать участнику долевого строительства квартиру для государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем установлено, что в указанный в договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) квартира не была передана по причине отказа истицы от подписания акта передачи. В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве истице агентом застройщика была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонний акт был составлен в соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, согласно которому если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 5 указанной выше статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что составление такого акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям регламентов и проектной документации истица от застройщика не требовала, а поэтому нарушений передачи жилья по одностороннему акту не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к агенту застройщика с претензией об устранении обнаруженных ею недостатков, на которую ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что застройщик в полном объеме выполнил требования законодательства по строительству дома и вводу его в эксплуатацию. Повторная претензия ФИО32 О.М. была направлена в ООО «Группа компаний «Единство» письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты окончания (ДД.ММ.ГГГГ) передачи квартиры участнику долевого строительства. Принятие истицей квартиры подтверждается тем обстоятельством, что она, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатила ООО «Восток» дополнительно стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади 19570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 О.М. после получения ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась с претензией к ООО «Группа компаний «Единство», указав, что недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ от агента застройщика истицей получен ответ о направлении своего представителя, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 О.М. переданы ключи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 О.М. с представителем застройщика составили акт, согласно которому ряд недостатков устранен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны действовали в рамках положений п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, когда истица потребовала безвозмездного устранения недостатков, а ответчик их исполнял.

Между тем, ФИО36 О.М. вновь было указано, что не устранены следующие недостатки: смонтированные оконные блоки не соответствуют ГОСТ 23166-99 п.5.1.6, в котором сказано, что применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается; установленный клапан инфильтрации воздуха при попытке его открыть, отваливается от стены; стяжка пола не соответствует СП в части допустимых отклонений.

Данные обстоятельства побудили ФИО37 О.М. обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> за защитой прав потребителя. Решением Октябрьского районного суда <адрес> установлено, что качество монтажа стяжки пола квартиры истицы в части отклонения (перепада) поверхности от установленных допусков соответствует Государственным стандартам, нормам и Правилам. Применение и установка неоткрывающихся створок в оконных блоках жилого помещения, расположенного на 20 этаже, соответствует государственным стандартам и нормам, отступлений от них не выявлено. Применение и установка неоткрывающихся створок в оконных блоках жилого помещения на 20 этаже выполнено в соответствии с проектом многоквартирного дома, который получил положительное заключение экспертизы, введен в эксплуатацию с участием Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> и требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» не противоречит.

Таким образом, еще до подачи иска в Октябрьский районный суд <адрес> истица обращалась с претензией к застройщику, недостатки были устранены, отсутствие которых подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, что является преюдицией, то есть, как обязательность для суда при разрешении настоящего спора принимать без проверки доказательств ранее установленные факты.

Таким образом, требования по настоящему иску о взыскании стоимости восстановительных расходов по замене неоткрывающихся створок в квартире и лоджии удовлетворению не подлежат, что нельзя сказать о таких расходах по стяжке пола, поскольку в настоящем иске истица просит возместить расходы по ее замене по другому основанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО38 О.М. вновь, как и при обращении в Октябрьский районный суд <адрес>, указывает на несоответствие оконных блоков с не открывающимися створками требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.1.6 и на нарушение требования Федеральный закон № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности на ст.30 п.5 абзац 2, согласно которому в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей и ст.15 п.6 о необходимости соответствия проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также устранить значительные неровности на поверхности стяжки пола по всей квартире путем демонтажа старой и устройства новой стяжки.

При этом, сторона истца ссылалась на досудебное заключение специалиста ООО «Малахит» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего не только несоответствие оконных блоков указанному выше техническому регламенту, но и отклонения стяжки пола по всему периметру по горизонтали.

Как следует из требований истицы, стяжка пола не соответствует установленным нормам по другому основанию - по толщине и устройству звукоизоляционного покрытия, а не по перепаду поверхности.

Из материалов настоящего дела следует, что такие нарушения установлены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО39 Л.С., согласно которому существующая стяжка пола не соответствует требованиям проектной документации в части недостаточной толщины цементно-песчаного слоя (60 мм вместо 80 мм) и работы по устройству стяжки выполнены с нарушением требований п.8.4.3. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, и п.9.11.СП.51.13330.2011 Защита от шума, так как имеются зазоры (звуковые мостики) между звукоизоляционным покрытием и плитой перекрытия.

Экспертом ФИО40 К.С. в экспертном заключении ООО «АварКомПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нарушение проектной документации в части толщины стяжки пола и имеют место нарушение инструкции по монтажу рулонного звукоизоляционного покрытия (недостаточный нахлест, наличие звуковых мостиков, отсутствие материала под перегородками, отсутствие нахлеста материала на вертикальные конструкции при сопряжении), то есть звукоизоляция не выполняет своего функционального назначения. В своем отзыве на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истица указывала на другие недостатки, в частности, на использование материала в качестве демпферной ленты толщиной 3 мм, что противоречит требованиям нормативных документов, однако, суд не вправе принять данные доказательства в качестве допустимых, поскольку истица не обладает специальными познаниями.

Между тем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании стоимости расходов по замене стяжки пола, недостатки которого установлены экспертным путем. Согласно представленному экспертом ФИО41 К.С. локальному сметному расчету №-ФЕР стоимость работ путем демонтажа старой и устройства новой стяжки составляют 100419 рублей.

Также подлежат удовлетворению взыскание расходов по обустройству безопасного заграждения балкона, высота которого менее установленных 1,2 м и является нарушением
нормативного документа из обязательного перечня №-р (п.8.3. СНиП 31-01-
2003), а также, по установке противопожарных муфт, чем нарушено требование Федерального закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушено требование СП 40-107-2003 п.4.23. Наличие данных недостатков подтверждено экспертным заключением ООО «АварКомПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и данные недостатки не отрицал представитель ответчика. Расходы по устройству ограждения балкона и установке противопожарных муфт составляют согласно локальному сметному расчету №-ФЕР, соответственно, 34206 руб и 2288 руб.

Из материалов дела и показаний истицы следует и это подтверждено экспертным путем, что в помещениях жилых комнат и кухни истицы пожарные извещатели не установлены, тем самым нарушено требование СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» п.13.11.1 и СП 54.13330.2011 (входит в перечень обязательных для применения) «Здания жилые многоквартирные» п.7.2.8. Согласно заключению ООО «АварКомПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток не соответствует требованиям проектной документации и требованию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Расходы по установке 3-х пожарных извещателей, согласно вышеуказанной локальной сметы №-ФЕР, составляют 6 261 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на поверку сигнализаторов загазованности СО и СН системы СЗ-1-1АВ заводской №, СЗ-2-2АГ заводской №, поскольку на момент передачи квартиры истице, данные приборы были просрочены в техническом обслуживании. Установлено, что на сигнализаторах указана дата изготовления - август 2018 года, а периодичность их поверки составляет 1 год. Как справедливо заметила истица, на момент передачи квартиры наступил срок поверки, обязанность которую провести необходимо возложить на действовавшего владельца - агента застройщика. Передача по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истице, то есть в период окончания их срока поверки подвергает сомнению их работоспособность. Стороной истца представлен счет ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по поверке газоанализаторов на сумму 6088,8 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует и подтверждается экспертным заключением ООО «АварКомПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, что открытая прокладка канализационных стояков в санузлах и кухне квартиры истицы не соответствует установленным нормативам. Кроме того, планом квартиры, являющимся приложением к Договору долевого участия №-ТМ5а (1/2)-136-3952 от ДД.ММ.ГГГГ сантехническая шахта отображена закрытой. В соответствии с п.8.2.8 СП 30.13330.2020 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*Внутренний водопровод и канализация зданий» прокладку канализационных сетей надлежит предусматривать: скрыто - с заделкой в строительной конструкции, под полом (в земле, каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн, в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, под плинтусом в полу. Пунктом 8.2.9 определено, что открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и полу: жилых комнат, кухонь. Согласно заключению эксперта ООО «АварКомПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ открытая прокладка труб канализационных стояков нарушает требования проектной документации, положительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрена прокладка канализационных стояков в шахтах. Экспертом ФИО42 Л.С. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также сделана ссылка на примечание к п.18.11 СП 30.13330.2020 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), согласно которому к стоякам, расположенным на территории кухонь и обслуживающим санитарно-технические приборы кухонь (кухонным стоякам) в жилых зданиях, допускается подключать только кухонные мойки, посудомоечные машины и аналогичные устройства. Кухонные стояки следует размещать только скрыто - с заделкой в строительной конструкции, в каналах, панелях, штрабах, бороздах стен, в приставных коробах у стен, в вертикальных монтажных коммуникационных шахтах.

Таким образом, стоимость закладки канализационных шахт с целью устранения этого недостатка следует взыскать с ответчика. Стоимость работ по локальной смете составляет вместе с НДС - 17 065,75 руб. в связи с этим, подлежит удовлетворению требование истицы о возврате уплаченной ею денежных средств за увеличение площади квартиры вследствие увеличения площади жилья на 0,51 кв.м. из-за открытых канализационных стояков в размере 19570 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об изменении расстояния от края оконного проема квартиры до края дверного проема поэтажного перехода через воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа Н1 с 1,62 м до 2 м, а также устройство аварийного выхода, который по мнению истицы отсутствует, она ссылается на несоответствие возведения данных элементов строительства действующим требованиям пожарной безопасности.

Суд полагает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п.2).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности п.3).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п.4).

Заявляя требование об изменении расстояния от края оконного проёма квартиры до края дверного проёма поэтажного перехода через воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа H,1 истица ссылается на нарушение требований п.4.4.9 «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушено требование п.8.3 «СП 7.13130.2013Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

В соответствии с п.4.4.9 СП 1.13130.2009 незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1, должна быть обеспечена их конструктивными и объемно-планировочными решениями. Эти переходы должны быть открытыми и, как правило, не должны располагаться во внутренних углах здания. Между дверными проемами воздушной зоны и ближайшим окном помещения ширина простенка должна быть не менее 2 м. Между тем СП 1.13130.2009 прекратил свое действие в связи с изданием приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», где требование о конкретном расположении оконного проема жилой комнаты относительно входа в незадымляемую лестничную клетку не содержится, что исключает пожарную опасность.

В соответствии с п.8.3 СП 7.13130.2013 поэтажные переходы через наружную воздушную зону незадымляемых лестничных клеток типа Н1 с учетом расположения в местах примыкания к входящим углам фасадов должны соответствовать типовым решениям обязательного приложения <адрес> данного документа показывает, что приложением Г представлены три варианта исполнения устройств поэтажных перехода при различных фасадах зданий с расположением дверных проемов выходов с этажей на балконы или лоджии.

Таким образом, по сути, истица оспаривает проектную документацию дома, которая прошла несколько положительных экспертиз, при этом объект строительства введен в эксплуатацию Государственной инспекцией строительного надзора <адрес>. В связи с этим, доводы истицы о том, что необходимо руководствоваться положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в раздел Архитектурные решения внесены изменения об увеличении расстояния между проемами выхода лестничной клетки Н1 и ближайшим окном помещения - не менее 2 метров, не могут быть приняты судом в качестве убедительного доказательства

Заявление истицы об отсутствии в квартире аварийного выхода в связи с нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 не находит своего подтверждения. Как отмечалось, выше данный свод правил утратил свое действие.

В соответствии с п.4.2.4. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) к аварийным выходам относятся, в частности, выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию). Простенки следует располагать в одной плоскости с оконными (дверными) проемами, выходящими на балкон (лоджию). При этом указанные балкон (лоджия) должны иметь ширину не менее 0,6 м и предусматриваться неостекленными, либо должны быть обеспечены естественным проветриванием в соответствии с требованиями СП 7.13130 к помещениям, а также не менее чем двумя открывающимися окнами площадью не менее 0,8 м2 каждое, размещенными напротив глухого простенка и напротив двери выхода на балкон (лоджию). Верхняя кромка указанных окон должна размещаться на высоте не менее 2,5 м от пола балкона (лоджии).

Из материалов дела следует, что экспертом ФИО43 К.С. в заключении ООО «АварКомПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии аварийного выхода, мотивировав отсутствием выхода через дверь, люк или иной выход наружу или в безопасное место, при этом отсутствует пожарная лестница. Простенок на лоджии шириной 1,2 м не является глухим, поскольку имеет отверстие для приточной вентиляции.

В своем отзыве истица предложила три варианта аварийного выхода, требующие разрушение элементов конструкции с оборудованием выхода на крышу (два варианта) или установить на лоджии напротив глухого простенка открывающиеся окна, при этом верхняя кромка указанных окон должна размещаться на высоте не менее 2,5 метров от пола балкона что, по мнению истицы, будет соответствовать требованию современного СП 1.13130.2020.

Экспертом предложен только один из представленных стороной истца трех вариантов - путем оборудования выхода через перекрытие лоджии по лестнице на крышу, что влечет расходы в размере 19 624 рубля.

Суд не принимает доводы стороны истца и вариант эксперта, поскольку все варианты переустройства ведут к нарушению целостности конструкции, при этом не представлено доказательства безопасности эксплуатации такой конструкции и эти вмешательства противоречат проектной документации.

Представителем ответчика был предложен истице вариант закладки клапана инфильтрации воздуха, выходящего на лоджию с целью образования глухого простенка и оборудование приточной вентиляции кухни в другом месте, но данный вариант был отвергнут.     

Принимая решение об отказе в данной части исковых требований, суд исходит из того, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны перед подписанием договора участия в долевом строительстве, договорились обо всех его существенных условиях, в частности, о качестве квартиры, соответствие ее проектной документации, с которыми истец была согласна.

В соответствии с 3.2.3 Договора, сторонами согласовано, что описание квартиры соответствует проектной документации дома на момент заключения настоящего договора. При этом участник вправе после получения квартиры по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры, самостоятельно и за свой счет обеспечить монтаж оборудования, создание конструктивных и/или отделочных элементов квартиры, содержащихся в проектной документации дома, но не указанных в настоящем пункте договора.

Отказывая в удовлетворении требований по реконструкции в связи с увеличением проема между дверью и окном при выходе в незадымляемую лестничную клетку и по оборудованию аварийного выхода, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что реконструкция (переоборудование) будет касаться общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего всем собственникам.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принимать решение о выборе способа устранения недостатков при затрагивании общего имущества должно общее собрание собственников многоквартирного дома, поскольку это должно отвечать интересам сохранности общего имущества и управлении им.

Что касается требования о признании одностороннего акта незаконным, то суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, что влечет отказ от удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявленного на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Из одностороннего акта следовало, что квартира передается истцу в состоянии, соответствующем предусмотренному п. 3.2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ТМ5а(1/2)-136-3952.

Пункт 3.2.3 Договора предусматривает передачу квартиры в следующем состоянии:

-электропроводка на негорючем медном кабеле 220 V с установкой электрического щита с электронными приборами учета на лестничной площадке и распределительного шита в квартире;

штукатурка кирпичных стен кроме экрана ограждений балконов, откосов дверных и оконных проемов, ниш прохождения стояков водопровода и канализации;

стяжка пола;

шумоизоляция пола;

индивидуальная (поквартирная) система отопления и горячего водоснабжения (газовый котел, газовый счетчик, элементы дымоходов, шаровые краны, лучевая разводка металлопластиковой трубой, приборы отопления);

монтаж внутриквартирных стояков холодного водоснабжения и водоотведения (канализация) с установкой приборов учета. Разводка труб водоснабжения и водоотведения (канализация) до сантехнических приборов не производится, сантехнические приборы: унитаз, ванна, мойка, раковина и полотенцесушка не устанавливаются;

вентиляционный приточный клапан (ВПК):

оконные проемы без выхода на балконы остеклены ПВХ-профилем с отливом и подоконником; оконные проемы с выходом на балконы остеклены ПВХ-профилем без отлива и подоконника; балконы остеклены ПВХ-профилем с отливом без подоконника, москитные сетки не предусмотрены, места запенивания монтажной пеной и укрывания гидроизоляционным герметиком не штукатурятся;

установлена входная металлическая дверь:

установлен домофон, введены кабели для подключения к телевизионному вещанию, интернету, обеспечения доступа к телефонной линии.

При этом, на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истица признала, что описание квартиры соответствует проектной документации дома, в связи с этим оснований для признания одностороннего акта незаконным не имеется.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> был обоснованно признан факт передачи квартиры истице на основании не оспоренного одностороннего акта.

На основании п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, после принятия квартиры истица, не потребовавшая составления акта о несоответствии квартиры строительным нормам, потребовала от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Только в суде, истица изменила требования с устранения недостатков на возмещение своих расходов на их устранение.

Таким образом, в силу п.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ отказ от подписи, является уклонением от принятия квартиры по передаточному акту.

Ответчик не мог поступить иначе, либо не составление одностороннего акта явилось бы нарушением обязательства по передаче чужого имущества.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Не составление акта передачи являлось бы нарушением закона, то есть ограничение собственника владеть своим имуществом.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ владение должно передаваться от застройщика дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик многоквартирного дома является единственным фактическим владельцем квартир и нежилых помещений, а также помещений общего пользования, расположенных в строящемся доме с момента их физического возникновения до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию как минимум. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию владение будет незаконным

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, право собственности у участника долевого строительства на жилое помещение возникнет только в момент регистрации возникновения права собственности. Она может быть произведена дольщиком после выполнения им обязательств по договору с застройщиком.

По сути, договором долевого участия распределен порядок владения имуществом и, уплатив денежные средства, истица по договору не может быть лишена права владения жилым помещением после ввода объекта в эксплуатацию. Составляя односторонний акт, застройщик избежал нарушение законных договоренностей. Составление одностороннего акта до истечения двухмесячного срока не свидетельствует о его незаконности.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.8. ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Между тем, таких требований заявлено не было. Истица просит взыскать неустойку по другому основанию, а именно в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Нарушений предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом не усматривается, а при таких обстоятельствах суд не вправе самостоятельно рассчитывать неустойку по не заявленному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истицы о наличии нарушений строительных норм и правил при строительстве квартиры являются частично обоснованными, для их устранения потребуется несение расходов в размере166328,55 руб., из которых: монтаж стяжки пола - 100419 руб.; ограждение балкона - 34206 руб.; установка противопожарных муфт - 2288 руб.; установка пожарных извещателей - 6261 руб; компенсация за поверку сигнализаторов загазованности - 6088,8 руб.; закладка канализационных стояков -17065,75 руб. А также возврат, за излишне уплаченную площадь жилого помещения в размере 19570 руб., а всего 185898,55 руб.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию неустойки обсуждению не подлежит, поскольку в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наряду с заявленными требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Суд полагает, что само требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но не его размер.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истица заключила указанный выше договор долевого участия в строительстве квартиры исключительно для своих личных, семейных нужд, требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда суд считает обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что истица не мог пользоваться приобретенной квартирой с полным комфортом, в зимние периоды сквозняки в окнах доставляли неудобства. Между тем, истцом не представлено доказательств негативных и необратимых последствий, в результате которых компенсация морального вреда подлежала бы взысканию в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Далее, суд полагает, что исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке претензии по тем недостаткам, которые указаны в иске, истицей застройщику не предъявлялись и добровольное исполнение ответчиком заявленных требований не предлагалось. Что касается претензий по стяжке, то истицей до обращения в суд обращалось внимание ответчика на отклонение нормативов по поверхности пола, требующего выравнивания, что было устранено в добровольном порядке и решением Октябрьского районного суда <адрес> недостатков по этому критерию не было установлено. Другие недостатки, указанные в иске, на досудебной стадии истицей ответчику для добровольного исполнения не предъявлялись. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из суммы взыскания в размере 185898,55 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4918 рублей, а государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, уплаченная истицей, возмещению в её пользу не подлежит в связи с его неудовлетворением.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в размере 82600 рублей также подлежит удовлетворению частично. Расходы подтверждаются квитанцией ООО «Малахит» № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, квитанцией № АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на 12600 рублей и справкой ООО «АварКом ФИО4» об оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования удовлетворены в размере 185 898,55 руб, а заявлено было к взысканию 704 016 руб., то удовлетворено 26,4% от заявленных требований. В связи с этим, размер расходов, потраченных на оплату экспертных услуг и подлежащих взысканию с ответчика должен составлять 21 806,4 руб (26,4% от 82600 руб).

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 166 328 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 570 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 806 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 212 704 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4918 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

                  ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░44