Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2019 ~ М-535/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1036/19

Поступило 28.03.2019г.

                                         РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2019 года                                               г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                        Нефедовой Н.П.

При секретаре:                                                    Сметаниной Ю.Ю.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой К. Н. к Митрюкову Д. В. о взыскании убытков,

                                    УСТАНОВИЛ:

Кириллова К.Н. обратилась в суд с иском к Митрюкову Д.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что 04.03.2018 г. она по возмездной сделке приобрела транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. В ПТС собственником транспортного средства был указан А.М.Д. Данное транспортное средство было приобретено и доставлено в г.Новосибирск ответчиком Митрюковым Д.В. и передано истцу Кирилловой К.Н. на основании договора купли-продажи от 04.03.2018г. с комплектом ключей и оригиналом ПТС. Истец была убеждена, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Она рассчиталась с ответчиком за приобретенный автомобиль.

28.10.2018 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга был рассмотрен иск Банка <данные изъяты>АО) к Т.Д.А. Кирилловой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 561114,92 рублей с Т.Д.А. обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства <данные изъяты>, находящиеся у Кирилловой К.Н.      22.12.2018 г. в адрес ответчика Митрюкова Д.В. была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая получена ответчиком 29.12.2018г., однако ответ не последовал.

Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от 04.03.2018 г., заключенный между Кирилловой К.Н. и Митрюковым Д.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, № двигателя № государственный регистрационный знак №; взыскать с Митрюкова Д.В. уплаченные денежные средства в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

          Истец Кириллова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Титов М.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Митрюков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его предствитель Бычков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в ПТС собственником указан А.М.Д.. Транспортное средство Митрюковым Д.В. было доставлено в г. Новосибирск, который приобрел его для доставки в г. Новосибирск у А.М.Д. что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2018г., впоследствии транспортное средство было передано истцу по договору купли-продажи от 04.03.2018г. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018г. по исковому заявлению Банка <данные изъяты>АО) установлено, что сведения о залоге транспортного средства было общедоступным и содержалось в реестре залога движимого имущества с 03.11.2017 г., то есть на момент покупки автомобиля Кирилловой К.Н. Суд пришел к выводу, что Кириллова К.Н. не предприняла должных мер, чтобы установить сведения о залоге, хотя имела такую возможность. Из содержания ст. 460,461 ГК РФ следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю, если покупатель должен был знать о наличии обременений товара. Из выписки из реестра заложенного движимого имущества следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2018 г. сведения о залоге <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были включены в реестр 03.11.2017 г. Каких-либо сведений о том, что ответчик знал или должен был знать о залоге на спорное транспортное средство суду не представлено. Просит в иске отказать.

Третье лицо А.М.Д. в судебное заседание не явился, извещение, направленное в его адрес, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

    В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

           В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Митрюков Д.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № у А.М.Д. по договору купли-продажи от 28.02.2018г.(л.д.13).

В последующем Митрюков Д.В. продал автомобиль VIN №, государственный регистрационный знак № Кирилловой К.Н. по договору купли-продажи от 04.03.2018 г. Согласно договору, стоимость автомобиля составила 500 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.12).

Из пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы истцом ответчику, что также подтверждается п.3 договора купли-продажи от 04.03.2018г.

29.10.2018 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску Банка <данные изъяты> (АО) к Т.Д.А.., Кирилловой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 561114,92 рублей с Т.Д.А. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, находящиеся у Кирилловой К.Н.(л.д.25-27). Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2019 г. оставлено без изменения (л.д.28,29).

Таким образом, решение суда об обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> вступило в законную силу. 27.03.2019г.

22.12.2018 г. истец в адрес ответчика Митрюкова Д.В. направила претензию, ответа на претензию не последовало (л.д.20).

Доказательством неосведомленности истца на момент заключения сделки о том, что покупаемый ею автомобиль находится в залоге, является содержание самого договора купли-продажи, где отражено, что продавец гарантирует покупателю, что на момент подписания договора продаваемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, т.е. свободно от притязаний третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК и ст.461 ГК РФ бремя доказывания того, что покупатель знал или должен был знать о наличии залога на автомобиль должен доказывать продавец – ответчик по делу. Таких доказательств суду не представлено.

            В этой связи, установив факт неосведомления истца при приобретении спорного автомобиля о наличии на него прав залогодержателя, суд пришел к выводу о наличии у Кирилловой К.Н. права требовать расторжения договора, что отвечает вышеприведенным положениям ст. 460 ГК РФ.

     При этом собственная неосведомленность Митрюкова Д.В. при продаже автомобиля о нахождении его в залоге у банка, имеет значение для оценки его правоотношений с лицом, у которого он автомобиль приобретал, но не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность расторжения договора по иску лица, купившего у него автомобиль, и не поставленного в известность о наличии на этот автомобиль прав третьих лиц.

              Статья ст. 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение убытков, определенных на основании ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, то и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Учитывая, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло его изъятие, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 04.03.2018г., заключенного между Митрюковым Д.В. и Кирилловой К.Н. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8500 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

          Исковые требования Кирилловой К.Н.-удовлетворить.

          Расторгнуть договор купли-продажи от 04 марта 2018г., заключенный между Кирилловой К. Н. и Митрюковым Д. В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

          Взыскать в пользу Кирилловой К. Н. с Митрюкова Д. В. денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8500 рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий                                    Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019г.