Решение по делу № 2-877/2017 ~ М-688/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ответчика Кирилловой Л.С. ,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроТрансБанк» к Кирилловой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать с Кирилловой Л.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51018,13 руб., расходы по уплате государственной полшины в сумме 1730,54 рубля.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) и Кирилловой Л.С. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 70 000 руб. сроком на 1110 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 0.1300% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - 28.9000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем Заемщику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51018,13 руб., в том числе 29816,92 руб. просроченный основной долг; 7575,21 руб. просроченные проценты, 13 626 руб. штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 16.09.2015г. отправленное в адрес Кирилловой Л.С. осталось без внимания. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Кириллова Л.С. в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того пояснила, истец насчитал большие проценты и штрафные санкции. Она не могла платить кредит. Пришлось взять еще несколько кредитов, в связи с болезнью своей и ребенка. В настоящее время она работает и выплачивает кредиты, но зарплаты на все не хватает. Просила в суде снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом мнения ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) и Кирилловой Л.С. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 70 000 руб. сроком на 1110 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 0.1300% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - 28.9000% годовых (п. 5.1 кредитного договора)

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем Заемщику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51018,13 руб., в том числе 29816,92 руб. просроченный основной долг; 7575,21 руб. просроченные проценты, 13 626 руб. штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Досудебное предупреждение № от 16.09.2015г. отправленное в адрес Кирилловой Л.С. осталось без внимания.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.7.1 договора № гласит, что банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, согласно п. 7.1 кредитного договора и в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафом (неустойка) признается сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк произвел начисление штрафа (неустойки) в размере 13626 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик Кириллова Л.С. ходатайствовала о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением. Представила в качестве доказательств сведения о наличии у нее других кредитных обязательств, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа (неустойки) до 6000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1501,76 рублей

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 45, 173, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПроТрансБанк» к Кирилловой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Л.С. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43392,13 руб., в том числе:

- 29816,92 рубля - просроченный основной долг;

- 7575,21 руб. – просроченные проценты;

- 6000 руб. – штраф.

Взыскать с Кирилловой Л.С. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1501,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения.

Судья