Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2020 от 20.10.2020

Дело №11-21/2020

УИД 28MS0016-01-2020-000191-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                          03 декабря 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре                               Ленда В.В.,

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы по доверенности – Кондаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генчик Дианы Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Генчик Дианы Александровны – Попова Владимира Юрьевича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Киреева А.А. от 13 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Генчик Д.А. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к АО «СОГАЗ», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак <номер>, виновником ДТП была признана ФИО6, управляющая автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <номер> Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 617,72 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП Силак В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта составляет 211 500 рублей. В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба страховой компанией истцу было отказано. 09 октября 2019 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании разницы страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба. Ответа на заявление от Финансового уполномоченного истец не получила.

Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 99 884 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении иска мировым судьей в судебном заседании представитель истца Кондакова Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, считая ей проведенной с нарушением Методики, просила назначить повторную судебную экспертизу. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал что страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме, считал расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 25 000 рублей явно завышенными по сравнению со среднерыночной стоимостью и имеющими неразумный характер, указал на неисполненную обязанность истца по направлению заявления о несогласии с полученной выплатой страховщику, в связи с чем, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Эксперт Краев А.А., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что ответы на 1 и 2 вопросы, поставленные в определении суда, в экспертном заключении имеются, но с техническими ошибками, ошибки устранены путем оформления дополнений к экспертному заключению. Так же пояснил, что исследование проводил основываясь на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а так же на Федеральном законе от 29.08.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того пояснил, что Методика Минюста РФ, на которую ссылался представитель истца, им не применялась, так как не является нормативным документом, имеет рекомендательный характер и применение её для определения размера страховой выплаты не верно.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 13 мая 2020 года исковые требования Генчик Д.А. удовлетворены частично, в пользу Генчик Д.А. с АО «СОГАЗ» взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 48 382,28 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Генчик Д.А. – Попов В.Ю. просит изменить решение мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от 13 мая 2020 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение требований ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в основу решения положено заключение эксперта Краева А.А., составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, которое изготовлено с использованием утративших силу приказов Минтранса №20 и №309, так же с использованием источников, не включенных в список использованных источников, следовательно, изготовленное с нарушением закона. Кроме того указывает, что экспертом исследование проведено не в полном объеме, поскольку в заключении нет ответов на 1 и 2 вопросы, поставленные перед экспертом, указывает на недопустимость принятия судом дополнения к экспертному заключению. Также указывает, что экспертное заключение изготовлено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Так же считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку наличие спора о взыскании страхового возмещения, по мнению истца, указывает на неисполнение страховщиком своей обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» полагала, что решение мирового судьи от 13 мая 2020 года вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства дела. Считает, что исследование экспертом Краевым А.А., с учетом дополнительного исследования, было проведено в полном объеме и соответствует принципам относимости и допустимости. Так же считает, что мировым судьей дана оценка требованиям о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение оценки ущерба, и взыскании штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Генчик Д.А. – Кондакова Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ они не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Генчик С.С., принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Корниенко Т.А.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Корниенко Т.А., которая постановлением 18810028190001101187 от 27 июня 2019 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Crown были причинены механические повреждения.

В связи с этим АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность Корниенко Т.А. как владельца транспортного средства, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 617,73 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП Силак В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является экономически не целесообразным, стоимость восстановительного ремонта будет приравнена к его рыночной стоимости за минусом его годных остатков, рыночная стоимость автомобиля истца, по мнению эксперта-техника Силак В.Ю., составила 243 200 рублей, стоимость годных остатков 31 700 рублей, таким образом, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП 27 июня 2019 года за минусом годных остатков составляет 211 500 рублей.

09 октября 2019 года Генчик Д.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» разницы страхового возмещения в размере 99 844,28 рублей и расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей. Заявлением истца получено Финансовым уполномоченным 16 октября 2019 года. О результатах рассмотрения заявления истца не известно.

В связи с этим истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 января 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство Гарантия» (г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 6).

Заключением эксперта №02-20 от 14 февраля 2020 года установлена рыночная стоимость автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 202 000 рублей, стоимость годных остатков 42 000 рублей,

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 п.п. 14, 18, 19 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу принятого решения вышеуказанное экспертное заключение №02/20 от 14 февраля 2020 года, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, не допускает неоднозначного толкования. Имеющиеся в нем технические ошибки устранены Дополнением к судебной экспертизе №02/20 от 14.02.2020 года и допросом эксперта в судебном заседании.

Экспертное заключение изготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), в соответствии с которым настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением закона не нашел своего подтверждения, поскольку экспертное заключение 02/20 заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом стороной истца в материалы дела не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и направлены на иную оценку экспертного заключения. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 13 мая 2020 года в части отказа во взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа и полагает необходимым принять в этой части решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Генчик Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 191,14 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом п. 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины и принять в этой части новое решение о взыскании государственной пошлины, соответствующей размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 677 рублей.

Поскольку решение мирового судьи в части удовлетворения искового требования о возмещении расходов на проведение оценки причиненного ущерба в апелляционной жалобе не оспаривалось, суд апелляционной инстанции не проверяет его правильность.

В остальной части решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 13 мая 2020 года – отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Генчик Дианы Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 191 (двадцать четыре тысячи сто девяносто один) рубль 14 копеек.

Решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 677 (две тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части решение мирового судьи – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: