Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2021 от 04.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            19 августа 2021 г. Центральный районный суд г.Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего                    Соболевой Ж.В.

при секретаре     Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Ответчику АО «ФИО1» принять отказ истца ФИО2 от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gbimei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei: № в размере 51 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.00коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб.00коп., а всего 56 590 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в доход государства в размере 1762 руб. 70 коп.

Истцу ФИО2 возвратить ответчику АО «ФИО1» сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb imei № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторную батарею,USB - кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу»,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gbimei №, стоимостью 51 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, поэтому сотовый телефон стало невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в офис продаж ответчика с требованием проведения проверки качества в его присутствии. Ответчик нарушил права потребителя, отказавшись провести проверку качества в его присутствии, о месте и времени проведения проверки качества продавцом сообщено не было. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, выявившую наличие производственного дефекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать отказ истца от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei № обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 51 990 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара (519 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 21 835 руб. 80 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 519 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении настоящего спора мировым судьей были нарушены нормы материального права, поэтому сторона истца не согласен в части    снижения     размера      неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 313,40 рублей до 100 рублей, а также отказа во взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 519, 90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. Истец был вынужден обратиться в Сервисный Центр «Digital» для установления причины и характера возникновения недостатка, поскольку согласно ответу ответчика ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился в офис продаж для проведения проверки качества, однако в проведении проверки в присутствии представителя было отказано, сообщить время и место проверки качества не могли, направление не выдали. Ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения досудебной экспертизы, однако не присутствовал, тем самым лишив себя возможности убедиться в наличии недостатка и ознакомится с результатами экспертизы, таким образом, действия ответчика считают не добросовестными, уклоняющимися от добровольного удовлетворения требования потребителя. Согласно экспертному заключению 21-0026 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Экспертное заключение 21-0026 от ДД.ММ.ГГГГ Сервисного Центра «Digital» представлено потребителем, как доказательство в подтверждение обоснованности предъявленных требований, поскольку в силу требований ст. 19 Закона о защите прав потребителя в рамках данного судебного разбирательства бремя доказывание лежит на истце. Таким образом, считают необоснованным отказ мирового судьи по взысканию суммы в размере 8000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы. Также не согласны, с отказом во взыскании почтовых расходов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, по всем изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

            Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы     не согласилась. Суду пояснила, что истец приглашался на проведение проверки качества. Для того, чтобы были известны дата и время, нужно было заполнить форму и сдать товар. Истец этого не сделал. Представитель истца не передав товар и не заполнив заявление, злоупотребил правом, все действия были направлены на получение выгоды за счет увеличения штрафных санкций. Истцу не отказывали в проведении проверки качества, его приглашали, однако представитель истца не передал товар. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В части взыскания неустойки, считают, что факт наличия недостатка был доказан только после проведения судебной экспертизы. Фактическая неустойка не может быть взыскана, так как все действия представителя истца были направлены на извлечение прибыли. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у АО "ФИО1" смартфон Apple iPhone XR 64 Gb imei №, стоимостью 51 990 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, выразил согласие на проведение проверки качества товара. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель истец обратился в офис продаж для проведения проверки качества смартфона Apple iPhone XR 64 Gb imei № в его присутствии. Провести проверку качества в его присутствии отказались, сообщить время, место и дату проверки качества не смогли, о чем в книге отзывов, жалоб и предложений была сделана запись. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Сервисного Центра «Digital», представленному истцом, в товаре имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является отказ системой (основной) платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет 45 557 рублей. Средняя стоимость    замены исследуемого устройства по программе Trade-In составляет 34 970 рублей. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели составляет 45 557 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено OОO «Самарская Лаборатория Экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone XR 64 Gb imei № имеется дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системой платы). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект устраняется в АСЦ безвозмездно и в разумные сроки. Стоимость устранения дефекта составляет 37 327 руб., срок устранения недостатка не более 14 дней.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Принимая во внимание изложенное, мировой судья с учетом положений ст.67 ГПК РФ    принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, приняв судебное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, мировой судья пришел к выводу, что истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика АО "ФИО1" в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченная за товар сумма, а заключенный договор подлежит расторжению.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для расторжения договора, взыскания суммы уплаченной за товар, а также с суммами взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба доводы о несогласие с решением суда в указанной части не содержит.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи в вышеизложенной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и обстоятельствами дела, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, мировым судьей обоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 100 рублей.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку неустойка предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы мирового судьи соответствуют, в связи с чем доводы о необоснованном снижении судом неустойки не могут быть приняты во внимание.

            Относительно доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказа во взыскании почтовых расходов, то, как видно из материалов дела, в обоснование указанных судебных издержек истцом представлены копии кассовых чеков на общую сумму 183 рубля. При этом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ истцом не были представлены оригиналы указанных кассовых чеков, а представленные копии чеков не позволяют установить кому и какой документ был направлен ФИО2 В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отказе во взыскании почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, мировой судья указал, что истец, доказательств того, что решение суда не будет исполнено, суду не представил. По мнению мирового судьи, требования истца на будущее время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период, поскольку истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, мировой судья указал на отсутствие у истца необходимости в проведении экспертизы товара, поскольку истца приглашали на проверку качества товара, а доказательства, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств истцом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, и полагает, что решение мирового судьи в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя, поскольку     частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшееся по делу судебное постановление данным требованиям не соответствует в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, применяя вышеназванные правовые нормы к обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 51 990 рублей, что составит 519,90 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

      Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2, следует, что потребителю предложено предоставить товар для проведения проверки качества в офис продавца, при этом указывается, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем. Потребитель, действуя добросовестно, явился ДД.ММ.ГГГГ в магазин АО «РТК» для передачи товара для проведения проверки качества. При этом суд находит обоснованными требования потребителя участвовать в проверки качества товара, так как это предусмотрено абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а действия продавца недобросовестными, поскольку извещая потребителя о том, что продавец не проводит проверку качества, не известил покупателя о АСЦ производителя, времени и месте проведения проверки качестве, путем выдачи направление в такой АСЦ, что и послужило основанием в дальнейшем для обращения истца в сервисный центр в целях подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается, для выяснения вопроса о причине недостатка, который также подтвержден и результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения досудебной экспертизы, однако явку своего представителя не обеспечил. При этом, у ответчика имелась возможность отреагировать на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в книге жалоб предложений до его обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления в соответствующее АСЦ в целях урегулирования претензии. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, что свидетельствует о формальном подходе продавца к выполнению своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные расходы истца на проведение экспертного заключения следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

           Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, Затраты истца на оплату товароведческой экспертизы составили 8000 рублей.

Согласно пункта 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права (неприменение норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, - п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 519, 90 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, судебных расходов по оплате экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

          Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области    от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки, расходов по досудебному исследованию.

Постановить в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2    к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскать с АО «ФИО1»     в пользу    ФИО2 судебные расходы, с вязанные с оплатой досудебного исследования, в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% исходя из стоимости товара по    519, 90 рублей в день.

В остальной части оставить решение мирового судьи без изменения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течении трех месяцев через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Председательствующий:                                             Соболева Ж.В.