Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-152/2013 от 07.05.2013

Определение

"30" мая 2013 года г. Шарыпово

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре Домаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Александра Владимировича к Даниленко Владимиру Александровичу о взыскании понесенных расходов по оплате задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда,

Установил:

Даниленко А.В. обратился в суд с иском к Даниленко В.А. о взыскании понесенных расходов по оплате задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Сберегательным банком РФ и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере <данные изъяты>., в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена часть задолженности в размере <данные изъяты> коп. Поскольку в добровольном порядке ответчиком данная сумма ему не возвращена, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Дело было назначено к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки, однако в судебное заседание стороны в этот день не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте его были поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Даниленко Александра Владимировича к Даниленко Владимиру Александровичу о взыскании понесенных расходов по оплате задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                         С.И. Куимова