Решение по делу № 2-151/2017 (2-7238/2016;) ~ М-6255/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-151/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Харибиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевич Марины Рудольфовны к Мицкевич Владислава Рудольфовича о признании недействительным завещания,

Установил:

Истец Мицкевич Марины Рудольфовны обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Мицкевич Владислава Рудольфовича о признании завещания недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, 1936 года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Она является дочерью наследодателя ФИО2 Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым завещала ответчику Мицкевич Владислава Рудольфовича все принадлежащее ей имущество. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО14 В собственности покойной находилась 1/5 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время нотариусом ФИО5 ведется наследственное дело, в связи с открытием наследства наследодателя. В связи с тем, что последние 3 года, наследодатель ФИО2 страдала старческим слабоумием (провалами памяти, не узнавала людей, места, в которых находится, разговаривала с давно умершими родственниками, слышала посторонние голоса, считала себя молодой девушкой, не признавала наличие детей, не могла самостоятельно передвигаться и себя обслуживать), при составлении завещания она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель ФИО2 состояла на учете в Балашихинском психоневрологическом диспансере по месту жительства. Ею в период совместного проживания неоднократно вызвался врач из Балашихинского психоневрологического диспансера, который приезжал к ФИО2 на осмотр по месту жительства, назначал препараты, предлагал стационарное лечение.

Истец Мицкевич Марины Рудольфовны просит суд признать недействительным завещание, составленное её матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом ФИО14

В судебное заседание Мицкевич Марины Рудольфовны и её представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, уточнив дату составления завещания-ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 26-28).

3-е лицо нотариус Балашихинского нотариального округа ФИО14 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося 3-его лица нотариуса ФИО14

Выслушав истца, её представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> (л.д.6).

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из положений ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец Мицкевич Марины Рудольфовны приходится умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7)

На момент смерти наследодателю ФИО2 принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Энтузиаст», участок 255; помещение (не жилое), находящееся по адресу: <адрес>, СНТ «Энтузиаст», участок 255 (л.д. 42).

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Мицкевич Владислава Рудольфовича

ДД.ММ.ГГГГ Мицкевич Марины Рудольфовны обратилась с заявлением о принятии наследства по закону.

Согласно завещания, составленного от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО14, все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2 завещала Мицкевич Владислава Рудольфовича Завещание не отменялось и не изменялось Завещание было удостоверено нотариусом ФИО14 и подписано ФИО2 (л.д. 23).

Из объяснений истца следует, что в момент составления завещания её мать не отдавала отчет своим действиям, поскольку страдала психическими заболеваниями.

В силу ст. ст. 56, 59,60 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

По делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» Министерства здравоохранения РФ от 07.12.2016 года, которая, основываясь на материалах дела и медицинских документах, пришла к выводу, что при отсутствии объективных сведений о состоянии здоровья ФИО2, в том числе её психическом состоянии в интересующий суд период 18.08.2015 года, имевшиеся у неё психические нарушения соответствуют диагностической рублике МКБ-10 F 06.998-неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями, что при недостаточности медицинской документации и отсутствии показаний свидетелей не позволяет однозначно и дифференцированно оценить качество и степень их выраженности и решить вопросы о способности ФИО2 к свободному волеизъявлению, возможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания 18.08.2015 года (л.д. 55-58).

По делу была назначена и проведена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» Министерства здравоохранения РФ от 10.03.2017 года, которая, основываясь на дополнительных материалах дела и дополнительных медицинских документах, пришла к выводу, что в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала психическим расстройством-деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами дела об отмечающихся в начале 70-х гг. фобических расстройствах (канцерофибия), появлении у неё в 2006 году на фоне туберкулезной интоксикации астенических и эмоционально-неустойчивых проявлений (слабость, эмоциональная лабильность, плаксивость, тревожность); усугублении в дальнейшем указанных проявлений вследствие церебрально-сосудистой патологии с возникновением психопатоподобных форм реагирования (агрессивна, грубит, оскорбляет врача-2009 г.), отмечавшемся с 2012 года на фоне хронической ишемии мозга снижении памяти, заострении психопатоподобных нарушений с проявлением бредовых идей малого размаха (бред ущерба) в 2013 году, обусловивших необходимость консультации психиатра, отмечавшихся в период стационирования в 2014 году на фоне соматической тяжести преходящих психотических расстройств (дезориентировка, обманы восприятия, психомоторное возбуждение) с констатацией грубых мнестико-интеллектуальных нарушений (разорванность мышления, отсутствие критики, нарушение памяти и логики), что потребовало повторных консультаций психиатра с назначением специфического лечения (нейролептиком) и обусловило диагностический вывод о наличии у ФИО2 помимо гематологической и сосудистой патологии психического расстройства-деменции (сосудистой). Анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что в дальнейшем положительной динамики в состоянии здоровья, в том числе и в психическом состоянии, у ФИО2 не отмечалось, выраженные психические расстройства (дезориентировка, конфабуляции) с рекомендацией консультации психиатра отмечались у неё и при осмотре терапевтом в апреле 2015 года, диагноз деменции (сенильной неустойчивой) устанавливался и психиатром БПНД в марте-апреле 2016 года (с укзанием на снижение памяти и колебания настроения в течение нескольких лет). Поэтому, как страдавшая деменцией (слабоумием) в период совершения сделки-завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 99-104).

У суда не имеется оснований не доверять посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» Министерства здравоохранения РФ от 07.12.2016 года и дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» Министерства здравоохранения РФ от 10.03.2017 года, которые отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертные исследования проводились экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является врачом психиатром ПНД. В марте 2016 года и апреле 2016 года он осматривал ФИО2 В тот период ФИО2 было дезориентирована во времени, периодами переключалась с одной темы на другую, по его мнению, ФИО2 страдала деменцией.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она была сиделкой у ФИО2 с середины августа 2015 года по день её смерти, видела её каждый день. ФИО2 нормально общалась, четко все воспринимала, понимала какой день недели, много рассказывала о родственниках, о дочери не говорила ничего, просто как то сказала, что они в ссоре.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с ФИО2 она знакома с 1960 года. Последний раз она видела ФИО2 в декабре 2015 года, на дне рождении ФИО2 Состояние у ФИО2 было хорошие, они смеялись, общались, вспоминали прошлое. ФИО2 была адекватна, ничего странного в её поведении она не заметила.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является мужем Мицкевич Марины Рудольфовны В 2013 году они выехали из квартиры, где проживали вместе с умершей ФИО2, поскольку там стало невозможно находиться. Со стороны ФИО2 в их адрес стали поступать обвинения о краже вещей и денег. Когда они приехали забирать вещи своих детей, ФИО2 заперлась и сказала, что её хотят ограбить, они ждали часа три пока не приехал наряд полиции, тогда открыли дверь и они вывезли все вещи. У ФИО2 возникали всплески агрессии в отношении них, обвинения, что воруют вещи и лекарства.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон, заключений комиссии экспертов, проведенной в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» Министерства здравоохранения РФ, суд полагает, что иск Мицкевич Марины Рудольфовны к Мицкевич Владислава Рудольфовича о признании завещания недействительным, подлежит удовлетворению, поскольку на момент подписания завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, ФИО2 не понимала юридическую природу составленного документа-завещания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно квитанций истцом Мицкевич Марины Рудольфовны были понесены расходы за проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы и расходы за проведение дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на общую сумму, 52800 руб. 00 коп. (л.д. 112-114), в связи с чем с ответчика Мицкевич Владислава Рудольфовича, в пользу истца Мицкевич Марины Рудольфовны, подлежат взысканию расходы за проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы и расходы за проведение дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в размере 52800 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 08.12.2016 года и платежного поручения, истцом Мицкевич Марины Рудольфовны была оплачена за услуги представителя сумма, в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д. 117-119).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, сложности дела и считает необходимым взыскать с ответчика Мицкевич Владислава Рудольфовича, в пользу истца Мицкевич Марины Рудольфовны, расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп.    

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Мицкевич Марины Рудольфовны к Мицкевич Владислава Рудольфовича о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мицкевич Владислава Рудольфовича, удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО14, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №.

Требования Мицкевич Марины Рудольфовны о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Мицкевич Владислава Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мицкевич Марины Рудольфовны, расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в размере 52800 руб. 00 коп., а всего 77800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В остальной части требований Мицкевич Марины Рудольфовны к Мицкевич Владислава Рудольфовича о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Мицкевич Владислава Рудольфовича осуществлять действия, связанные с отчуждением и переходом права в отношении 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья:     О.А.Быстрякова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-151/2017

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья секретарь