Решение по делу № 2-6431/2018 ~ М-5284/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-6431/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Александра Юрьевича к АО «Большевичка» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Зимин А.Ю., обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «Большевичка» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты>, по которому Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению швейного изделия сорочки и передать результат работ Истцу в течение № дней с даты оплаты заказа. Общая стоимость Договора составила 10 500 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора оплата Работ производится Заказчиком единовременным платежом на условиях № предоплаты в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ года Истец произвел № оплату по Договору, что подтверждается приложенными квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ года Истом при проведении приемки результата выполненных работ были обнаружены существенные недостатки, а именно:

размер Изделия не соответствовал установленному Договором (меньше необходимого на 1 размер или более); при примерке ощущалось сильное сдавливание в подмышечной области со стороны спины, что вызывало дискомфорт невозможность использования вещи; по всей площади Изделия имелись складки ткани в несвойственных тому местах.

Истец сообщил Ответчику об указанных недостатках, отказался от Договора и потребовал возврата уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 500 рублей - сумма уплаченных денежных средств за товар; 45 570 рублей неустойку за просрочку исполнения требований потребителя; 20 000 рублей моральный вред; 19 800 рублей - затраты на юридические услуги.

В судебное заседание истец Зимин А.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Большевичка» по доверенности возражала против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва, указав, что изготовленное изделие является качественным, соответствует всем параметрам истца, установленный экспертом недостаток охарактеризован им как поддающийся корректировке после примерки; выявить его на этапе производства без примерки невозможно; он связан с особенностями фигуры ответчика; изделие возможно использовать по прямому назначению после корректировки. Просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 17000руб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеств) обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использовании товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков Законом предусмотрено только в двух случаях (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"):

если в установленный потребителем срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (при этом такое требование истцом ответчику не предъявлялось, истец сразу потребовал возврата уплаченной за сорочку суммы);

если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами по делу был заключен договор <данные изъяты> на изготовление для истца швейного изделия по индивидуальному заказу сорочки и передать результат работ Истцу в течение № дней с даты оплаты заказа.

Общая стоимость Договора составила 10 500 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата Работ производится Заказчиком единовременным платежом на условиях № предоплаты в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ года Истец произвел №% оплату по Договору, что подтверждается приложенными квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ года Истом при проведении приемки результата выполненных работ были обнаружены существенные недостатки, а именно:

размер Изделия не соответствовал установленному Договором (меньше необходимого на 1 размер или более); при примерке ощущалось сильное сдавливание в подмышечной области со стороны спины, что вызывало дискомфорт невозможность использования вещи; по всей площади Изделия имелись складки ткани в несвойственных тому местах. Как указывает истец в иске, он отказался от Договора и потребовал возврата уплаченной суммы, путем направления ДД.ММ.ГГГГ года претензии о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Для определения наличия или отсутствия существенных недостатков в сорочке, проверки качества посадки изделия и возможности использования его по назначению, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом установлено, что изделие не имеет производственно-швейных или текстильных дефектов. Объект экспертизы, сорочка верхняя с маркировкой <данные изъяты> соответствует требованиям промышленной технологии изготовления швейных изделий, а также <данные изъяты> Объект имеет недостаток- недостаточную глубину проймы. Имеющийся недостаток не является следствием нарушения действующих стандартов изготовления швейного изделия и образовался по причинам, не связанным с производством. Выявленный недостаток глубины проймы является устранимым…В условиях промышленного производства ответчика, на имеющимся у него швейном оборудовании и имеющимся оборудовании для влажно-тепловой обработки готовой продукции, выполнить такие операции технологически возможно без значительных материальных и трудозатрат.

Кроме этого, экспертом даны дополнительные пояснения в экспертом заключении, согласно которым, причина недостатка не связана с нарушением стандартов производства швейного изделия, а именно: сорочка имеет конструктивную особенность построения лекала «по европейскому типу», задаваемой программой компьютера….все мужские верхние сорочки на момент проведения экспертизы и на момент оформлении заказа в ДД.ММ.ГГГГ. имеют одинаковый крой «европейского типа», который не совсем подходит для русских мужчин с выраженной атлетической фигурой, что и выявляется при примерке сорочки. Атлетическое сложение Зимина А.В. также не позволило безупречно сесть изделию на фигуру. Недостаток поддается корректировке после примерки. Выявить его на этапе производства (изготовления) без примерки невозможно. Изделие возможно использовать по прямому назначению после корректировки. Устранимость выявленного недостатка глубины проймы соответствует требованию п.7 <данные изъяты> «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия». (л.д.131-133).

Суд соглашается с данными доводами эксперта, данные доводы никем достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом, заключение эксперта № <данные изъяты>. содержит подробное описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы по результатам фактического исследования объекта экспертизы, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки изделия не являются существенными недостатками, отвечающими признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимает по внимание, указанные экспертом недостатки являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени по их устранению; ограничений к использованию изделия не имеется.

Сам по себе факт обращения истца с претензией к ответчику, в которой указано, что изделие является некачественным, не свидетельствует в действительности о его неустранимой некачественности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска о взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

Кроме этого, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, отказа в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с истца Зимина А.Ю. подлежат взысканию в пользу ответчика АО «Большевичка» понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17000руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зимина Александра Юрьевича к АО «Большевичка» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Зимина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца с<данные изъяты> в пользу АО «Большевичка» расходы за проведение судебной экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2018г.

    Судья                                    Т.К.Двухжилова