Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2015 ~ М-3429/2015 от 09.06.2015

    гр. дело №2-4387/15

    строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Расулову ФИО7 об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом и земельный участок, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ООО МФО «Содействие» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г.<адрес> в пользу ООО МФО «Содействие» с ответчика была взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь в обеспечение исполнение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком, согласно которому залогодатель закладывает недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом и земельный участок №<адрес> – в целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком перед ООО МФО «Содействие». Обеспеченное залогом обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом № в пос. <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп., и земельный участок <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО МФО «Содействие» по доверенности Проскурякова А.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Расулов Ф.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Содействие» и Расуловым Ф.Х. был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для потребительских нужд и прочих неотложных расходов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 42% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Содействие» и Расуловым Ф.Х. был заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому залогом было обеспечено обязательство Расулова Ф.Х. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату суммы потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 42% годовых, пени, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что именно с целью обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МФО «Содействие» и Расуловым Ф.Х. был заключен договор залога (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объектов недвижимости: индивидуальный жилой дом назначение: жилое, общая площадь 21,99 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер №; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 465 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес> кадастровый номер №.

Данные объекты недвижимого имущества принадлежат Расулову Ф.Х., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Расулова Ф.Х. в пользу ООО МФО «Содействие» была взыскана по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Обращено взыскание по обязательствам Расулова Ф.Х. перед ООО МФО «Содействие» на предмет залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль марки №. Установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Реализацию заложенного имущества определено произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п.1.5, 7.1 договора залога (ипотеки) №164 от 05.09.2013г. ООО МФО «Содействие» приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований относительно исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору микрозайма №164 от 17.09.2012г., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств. При этом за счет заложенного имущества обеспечиваются требования ООО МФО «Содействие» в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения.

На том основании, что факт неисполнения заемщиком Расуловым Ф. Х. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств перед ООО МФО «Содействие» установлен вышеуказанным судебным постановлением, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, то согласно ст.61 ГПК РФ он не подлежит повторному доказыванию, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений ч.1 ст.3, ч.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как судом указывалось выше, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом назначение: жилое, общая площадь 21,99 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 465 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер № – при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что ненадлежащее исполнение Расуловым Ф.Х. обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено вступившим в законную силу решением суда, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в индивидуальном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения на него взыскания зарегистрирован <данные изъяты> ФИО8. Суд полагает, что факт регистрации несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на индивидуальный жилой дом, поскольку в силу ст.446 ГПК РФ на имущество, если оно являлось предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, не распространяются положения указанной нормы права об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, заключив договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуального жилого дома и земельного участка, ответчик, предвидя возможное нарушение жилищных прав своего несовершеннолетнего ребенка, как его законный представитель согласился на заключение договора залога спорных объектов недвижимости, осознавая возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Конституционный суд РФ также в своих определениях неоднократно указывал, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35, 46 Конституции РФ. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.3.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) на момент подписания договора индивидуальный жилой дом был оценен сторонами в <данные изъяты>., земельный участок – <данные изъяты> руб.

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом было установлено, что в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) заложенное имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> руб. При этом истцом суду был предоставлен отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» по заказу ООО МФО «Содействие», согласно которого рыночная стоимость объектов оценки индивидуального жилого дома назначение: жилое, общая площадь 21,99 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; составляет <данные изъяты>., земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 465 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер № – <данные изъяты> руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание отчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с правилами ст.86 ГПК РФ, и у суда нет сомнений в правильности и обоснованности экспертного отчета, поскольку отчет составлен в соответствии с действующими на дату оценки и обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами. Кроме того, отчет составлен на момент рассмотрения дела в суде с учетом изменения цен на рынке недвижимости.

    Поскольку судом принимается во внимание рыночная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., определенная отчетом об оценке № ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость индивидуального жилого дома №<адрес>, в сумме <данные изъяты> коп., и земельного участка <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., что будет составлять 80% рыночной стоимости этого имущества.

    Поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд полагает возможным произвести реализацию имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежных поручений судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Расулову ФИО9:

- индивидуальный жилой дом назначение: жилое, общая площадь 21,99 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 465 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер №

Установить начальную продажную стоимость:

- индивидуального жилого дома назначение: жилое, общая площадь 21,99 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес> кадастровый (условный) номер №, в размере <данные изъяты> коп.;

- земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 465 кв.м., этаж 1, адрес: №, кадастровый номер №, в размере <данные изъяты>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с Расулова ФИО10 в пользу ООО МФО «Содействие» расходы по оплате госпощлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: