Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-534/2016 от 31.03.2016

Дело № 7- 534/2016

№ 12- 117/2016                     Судья Бродский <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в отношении

Тарасенко <...>, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150015874068 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 11 декабря 2015 года Тарасенко <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Тарасенко <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Тарасенко <...> – без удовлетворения.

Тарасенко <...> обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 11 декабря 2015 года и решения судьи районного суда от 24 февраля 2016 года.

В обосновании жалобы указала, что решение судьи районного суда не соответствует обстоятельствам дела и незаконно. 11.12.2015 года Тарасенко <...> совершила остановку около офисного здания для выгрузки компьютера. Когда она вернулась к своему автомобилю не более чем через 12 минут, автомобиля, инспектора ГИБДД и спецтехники уже не было. Она не совершала административного правонарушения, так как ее автомобиль не создавал помех для движения транспортных средств и пешеходов.

Все процессуальные документы составлялись на штрафстоянке, после того, как Тарасенко <...> приехала за своим автомобилем. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что для обеспечения производства по делу об административном правонарушении потребовалась мера, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ, которая была применена в отношении транспортного средства Тарасенко <...>, из чего следует, что процедура задержания транспортного средства и действия сотрудника ГИБДД незаконны.

Тарасенко <...> в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

На основании ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки или стоянки на тротуаре.

Как установлено должностным лицом и районным судом, Тарасенко <...> 11.12.2015 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №..., находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 28, остановилась и произвела стоянку транспортного средства на проезжей части на расстоянии менее 5 метров перед пешеходным переходом (1,6 метров), чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт- Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Тарасенко <...> в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810078150015874068 от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД; фототаблицей.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Тарасенко <...> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Тарасенко <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Тарасенко <...> совершила не стоянку, а остановку транспортного средства для выгрузки компьютера, не опровергает выводы суда о нарушении Тарасенко <...> п. 12.4 ПДД РФ, согласно которому остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Тарасенко <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Довод жалобы заявителя о том, что обжалуемым решением суда не была удовлетворена просьба заявителя о признании незаконной примененной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает и с таким требованием заявитель не лишен возможности обращения в суд для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078150015874068 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 11 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Тарасенко <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе Тарасенко <...> на постановление должностного лица – оставить без изменения, жалобу Тарасенко <...> – без удовлетворения.

Судья                             <...> Русанова