Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-768/2017 от 13.10.2017

Дело № 11-768/2017 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 » ноября 2017 года          города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием истца Короткова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заика А.К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Короткова С. В. к ИП Заика А.К. о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков С.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 27 июля 2016 года в городе Благовещенске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Hyundai IX35 2,0GLS AT», госзнак *** были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Право получения недоплаченной суммы страхового возмещения была передано ИП Заика А.К. на основании договора цессии от 16 августа 2016 года, с выплатой уступаемых прав в размере 21 800 рублей в срок до 16 января 2017 года. Между тем, обязательства по данному договору цессии ответчиком в установленный срок в полном объеме не были исполнены. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору цессии от 16 августа 2016 года в размере 21 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размер 1 123,45 рубля, а также указанные проценты по день фактического исполнения требований по основному долгу, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 888 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 августа 2017 года иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что ИП Заика А.К. не пользовалась чужими денежными средствами и не уклонялась от их возврата, при этом истец злоупотребляет своими правами, поскольку данные проценты являются для истца неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный о времени и месте его проведения. С учетом правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, направленной на затягивание дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, согласно которому Коротков С.В. передал, а ИП Заика А.К. приняла право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 27.07.2016 года, произошедшему в городе Благовещенске по ул. Зейская, 173 А с участием автомобиля истца «Hyundai IX35 2,0GLS AT», госзнак ***, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника. Согласно пункту 1.6 договора стоимость уступаемых прав составляет 21 800 рублей.

Согласно соглашению к договору цессии от 16 августа 2016 года, цессионарий уплачивает цеденту в счет оплату передаваемого права денежные средства в размере 21 800 рублей в срок до 16 января 2017 года.

Мировым судьей установлено, что условия договора цессии от 16 августа 2016 года ответчиком не исполнены в полном объеме в установленный срок, в связи с чем обоснованно взыскана задолженность по договору цессии в размере 21 800 рублей.

Спорным является вопрос об обоснованности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1123,45 рублей.

В статье 309 ГК РФ содержатся основополагающие для регулирования отношений, связанных с исполнением обязательств, нормы, зафиксирован принцип надлежащего исполнения обязательства. Он состоит в том, что обязательство должно исполняться в соответствии с юридической обязанностью, составляющей содержание обязательства.

Общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий установлены статьей 310 ГК РФ.

Установленный законом общий запрет на такой односторонний отказ делает соответствующее поведение субъектов обязательства противоправным, дающим основание другой стороне для применения установленных законом способов защиты гражданских прав.Надлежащими способами защиты в случае неосновательного отказа должника от исполнения обязательства может быть присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Paзмер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком оплату стоимости переуступленных истцом прав требования по истечении установленного договором срока, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Короткова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, а также с начислением указанных процентов на сумму основного долга в размере 21 800 рублей до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанной суммы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи, с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору уступки прав требования не исполнены, несмотря на истечение срока оплаты, определенного соглашением сторон от 16 августа 2016 года, денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену по существу верного решения. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности получения у страховщика денежных средств в объеме прав, полученных по спорному договору цессии, в отсутствие акта приема-передачи документов, которые обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в суде апелляционной инстанции. Так, из представленной копия искового заявления ИП Заика А.К., поданного в Арбитражный суд Московской области к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 27 июля 2016 года, следует, что истцом ИП Заика А.К. в суд помимо прочего был представлен акт приема-передачи документов, подписанный истцом и ответчиком.

Поскольку в остальной части решение суда истцом не обжаловано, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение обоснованности выводов мирового судьи в части взыскания с ответчика задолженности по договору цессии, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Заика А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Гололобова Т.В.