Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2438/2014 ~ М-1364/2014 от 19.02.2014

      Дело № 2-2438/14 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Голубцовой Т.И.

с участием адвоката Шевченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив свои требования (лд 2-4, 43-45), предъявил иск к ответчикам ФИО3, ФИО4, просит обязать опровергнуть не соответствующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно следующие сведения: «сам себя из года в год переизбирает, составляя липовые протоколы», «...Почти нет такой семьи, где не было бы у ФИО2 серьезного конфликта. Многие прошли через суды с ним, которые он по «понятным» причинам выигрывает (подделка подписей и документов)», «ФИО2 занимается только своими проектами (газовый и электрический), на которые деньги с людей собираются отдельно, суммы очень завышены, ничем не подтверждены. Проекты делаются незаконно», «нет финансовых отчетов деятельности председателя и правления», «в садах абсолютно ничего не делается для улучшения жизни садоводов, сады погрязли в грязи, нет ни охраны на въезде, ни ворот, ни заборов, ни дорог (которые люди делают себе сами), ни освещения улиц, ни питьевой воды...», «Не понятно, из каких средств покупает себе участки. Продает землю там, где участков быть не должно, а планировалась, например детская площадка. О деньгах от продажи земли или заброшенного участка он нигде не отчитывается», «сметы за ничтожно мелкие работы составляют огромные суммы, взятые с «потолка», «ФИО2 постоянно говорит, в том числе и на собраниях, что у него все куплены (полиция) и все схвачено (администрация Подольского района), прикрываясь именами высокопоставленных людей, тем самым марая их»; «Власть ФИО2 держится на запугивании, угрозах, не имеет в глазах подавляющего большинства (порядка 80%) лигитимности...Собирая огромные суммы с людей, а это порядка <данные изъяты> руб. и ничего при этом не делая для садов, он имеет слишком хороший стимул для того, чтобы оставаться председателем пожизненно»); «Угрозы, запугивания в адрес тех, кто задает неугодные вопросы - это «нормальный» процесс его общения с людьми»; «На собраниях люди боятся высказывать свое мнение из-за угроз физической расправой или отключением электричества на длительный срок»; «На последнем собрании объявил сумму взятки, которую якобы надо кому - то дать и соответственно с людей эти деньги собрать. Сумма составляла <данные изъяты> руб. Это происходило не единожды»; «Неоднократно угрожал некоторым людям убийством. Есть заявления в полицию»; «Люди председателя вывозили «неугодных» в лес на разборки»; «Узбеков держит в рабах, не платит им зарплату, хотя она и начисляется. Их же руками выполняются работы, которые указываются в сметах»), путем размещения опровергающих сведений в газете «Подольский рабочий» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, не соответствующих действительности и
порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в виде пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов на адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и ее представители по доверенности ФИО1, ФИО7 в судебное заседание явились, требования не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, требования не признал.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. ФИО2 приносит извинения ФИО3 и ФИО4 за предъявление настоящего иска.

2. ФИО3 и ФИО4 приносят извинения ФИО2 за то, что, не размещая оспариваемую информацию, поддерживали ее содержание.

3. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют, судебные издержки друг другу не возмещают.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

     Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Стороны пояснили, что заключают мировое соглашение добровольно, без принуждения.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст.39, 173, п.4ст.220, ст.221 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3, представителем ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО4, по условиям которого:

1. ФИО2 приносит извинения ФИО3 и ФИО4 за предъявление настоящего иска.

2. ФИО3 и ФИО4 приносят извинения ФИО2 за то, что, не размещая оспариваемую информацию, поддерживали ее содержание.

3. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют, судебные издержки друг другу не возмещают.

Производство по делу прекратить.

     Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                         Митрофанова Т.Н.