Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3721/2020 ~ М-2925/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-3721/20

УИД 26RS0001-01-2020-007453-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Гончарук К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гончарук К.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата в размере руб., из которых: руб. – просроченный основной долг; руб. – начисленные проценты; руб.- неустойка. Также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончарук К.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена за истечением срока хранения (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата , и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. Кроме того, секретарем судебном заседания ответчику Гончарову К.В. дата направлена телефонограмма по номеру телефона, указанному в кредитном договоре, которая получена ответчиком лично.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ. Принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гончарук К.В. был заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере руб. сроком на месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику Гончарук К.В. предоставлены денежные средства в размере руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата включительно составляет руб., из которых: руб. – просроченный основной долг; руб. – начисленные проценты; руб.- неустойка.

Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени, начисленной в соответствии с договором, на сумму руб. С учетом снижения общая сумма требований составляет в размере руб., из которых: руб. – просроченный основной долг; руб. – начисленные проценты; руб.- неустойка.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает, тем более, что истцом принято решение о снижении размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░.- ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2-3721/2020 ~ М-2925/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
КБ Ренессанс Кредит
Ответчики
Гончарук Константин Валерьевич
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Пшеничная Жанна Алексеевна
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
08.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.06.2020Передача материалов судье
11.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.06.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.07.2020Предварительное судебное заседание
22.07.2020Предварительное судебное заседание
06.08.2020Судебное заседание
07.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2020Дело оформлено
23.12.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее