Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4780/2014 ~ М-3711/2014 от 03.07.2014

Дело №2-4780/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Шалагине Е.И.,

с участием истца Валдаевой Л.В.,

ответчика Жукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валдаевой Л. В. к Жукову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Валдаева Л.В., уточнив свои требования <дата>, обратилась в суд с иском к Жукову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. в результате ДТП автомобилю <...> <дата> года выпуска, гос.номер <номер>, которым управлял ее супруг ФИО5 (полис <...>), но который принадлежит ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: задний бампер, крышка багажника, крыло заднее левое, крыло переднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, фонарь задний левый, парктроники задние левые, пол багажника, электропроводка багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, крыло заднее правое, дверь задняя, глушитель, шина колесная задняя левая, тяго-сцепное устройство и другие скрытые повреждения в зоне удара. ДТП произошло на автодороге <адрес> по вине ответчика Жукова А. АлексА.а, который, управляя автомобилем <...>, гос.номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения по п.п. 910 ПДД РФ п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, (справка о дорожно-транспортном происшествии отдела ГИБДД УВД <адрес> N <дата>). В момент аварии Жуков А.А. находился в нетрезвом состоянии, что подтверждается результатами медицинской экспертизы. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, <дата>г. была проведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля <...> <дата>. выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом организации ООО «<...>» составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №<номер> от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <...> рублей. Поскольку автомобиль не пригоден к эксплуатации, а место постоянной стоянки автомобиля не пригодно для осмотра повреждений, полученных в результате аварии, для проведения экспертизы, он был доставлен на эвакуаторе к месту проведения экспертизы. Стоимость эвакуации составила <...> рублей. Жуков А.А. был приглашен на процедуру осмотра автомобиля <...> телеграммой, отправленной ему <дата> по адресу: <адрес>. Стоимость отправки и заверения телеграммы составила <...> рублей. Жуков А.А. при осмотре автомобиля присутствовал, однако свою подпись в акте осмотра не поставил, о чем в акте осмотра имеется запись оценщика. <дата> страховая компания <...> возместила истице <...> рублей в соответствии с полисом ОСАГО ответчика. Истицей был предложен вариант досудебного решения вопроса, однако ответчик не ответил на предложение.

В судебном заседании истица Валдаева Л.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Жуков А.А. уточненные исковые требования истицы признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из определения № <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.23) и справки о ДТП от <дата> (л.д.31) на автодороге <адрес> водитель Жуков А.А., управляя автомобилем марки <...>, гос. номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.9.10 ПДД, несоблюдение дистанции, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

В судебном заседании ответчик Жуков А.А. не отрицал обстоятельств ДТП. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения заднему бамперу, крышке багажника, крылу заднему левому, крылу переднему левому, двери задней левой, двери передней левой, фонарю заднему левому, парктроникам задним левым, полу багажника, электропроводке багажника, лонжерону заднему левому, лонжерону заднему правому, крылу заднему правому, двери задней, глушителю, шине колесной задней левой, тяго-сцепному устройству и другие скрытые повреждения в зоне удара (л.д.31).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО сер.<номер> в страховой компании <...> (л.д.31). Со слов истца СК <...> выплатила истице <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29).

Истец обратилась в ООО «<...>» для проведения автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> и размера материального ущерба, полученного в ДТП.

Согласно выводам эксперта-оценщика ООО «<...>» <...>.В. № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила <...> руб. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил <...> руб. (л.д.6-28).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Ответчик также не оспаривает выводы данного эксперта и согласился с указанным размером.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, ст.39 ГПК, с виновного в ДТП лица - ответчика Жукова А.А. следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <...> руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., оплаченные по договору № <номер> от <дата>. (л.д.42), а также расходы за эвакуацию автомобиля от места постоянной стоянки к месту проведения экспертизы в размере <...> руб., оплаченные по квитанции <номер> от <дата> г. (л.д.36), расходы по оплате телеграммы Жукову А.А. с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы в размере <...> руб. (л.д.32-33).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканных с него сумм возмещения ущерба в размере <...> руб.

В соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Валдаевой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Жукова А. АлексА.а в пользу Валдаевой Л. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>