Решение по делу № 2-124/2020 (2-1642/2019;) ~ М-1424/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-124/2020

Поступило в суд 16.09.2020 года

УИД 54RS0013-01-2019-003045-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г.                                        г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Подкидышевой Т. В., Подкидышеву В. Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Подкидышевой Т.В., Подкидышеву В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 10146264 от 03.09.2012 года в размере 154213 рублей 29 копеек, утверждая, что по указанному договору Подкидышевой Т.В. был выдан кредит в размере 300000 рублей 00 копеек по 18,65 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от 03.09.2012 г. с физическим лицом Подкидышевым В.Г. За период с 03.09.2012 г. по 09.09.2019 г. образовалась задолженность в размере 154213 рублей 29 копеек, в связи с чем истцом было направлено требование заемщику и поручителю о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору. Однако требование не исполнено до настоящего времени. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4284 рубля 27 копеек, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом (л.д. 2, 60).

Ответчики Подкидышев В.Г. и Подкидышева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 61). Согласно ранее представленному письменному отзыву на иск, ответчики с иском не согласны, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 06.10.2015 г. и который истек 29.05.2019 г. Просили применить последствия пропуска исковой давности и отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.09.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Подкидышевой Т.В. заключен кредитный договор № 10146264, по которому Подкидышевой Т.В. был выдан кредит в размере 300000 рублей 00 копейки под 18,65 % годовых на 60 месяцев (л.д. 9-11). По условиям кредитования заемщик обязана была вносить ежемесячно в погашение задолженности по кредиту согласно графику платеж в размере 8685 рублей 20 копеек, а начиная с 03.10.2016 г. – по 1489 рублей 59 копеек, последний платеж - 1222 рубля 21 копейка, (л.д. 15).

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем 03.09.2015 г. истец направил требования ответчикам о досрочном погашении всей задолженности в размере 148756 рублей 42 копейки по состоянию на 27.08.2015 г. срок погашения задолженности установлен в требованиях – не позднее 05.10.2015 г. (л.д. 16-18).

По утверждению истца требования не были исполнены ответчиками.

По расчету истца просроченная задолженность по кредиту на 09.09.2019 г. составляет 154213 рублей 29 копеек, в том числе ссудная задолженность – 136541 рубль 70 копеек, неустойка – 17671 рубль 59 копеек (л.д. 28-31).

Ответчики не оспаривали расчет задолженности, представленный истцом, заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Направив ответчикам требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 05.10.2015 г., истец изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы задолженности. Поэтому в данном случае положение об исчислении срока исковой давности по каждому отдельному платежу не применяется.

О нарушенном праве истец мог узнать 06.10.2015 года, когда ответчики не погасили сумму задолженности, определенную требованием.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению мирового судьи, судебный приказ № 2-1978/2015-2 был вынесен 28.10.2015 г., отменен 16.06.2016 г. (л.д. 8). Таким образом, период судебной защиты с 28.10.2015 г. по 16.06.2016 г. не подлежит включению в срок исковой давности. Таким образом, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности истек 25.05.2019 г.

Истец был ознакомлен с отзывом ответчика, о чем свидетельствует расписка (л.д. 60), при этом возражения ответчиков не опроверг, доказательства относительно даты обращения за выдачей судебного приказа суду не представил. Однако, даже если учесть, что срок с момента подачи заявления и вынесения судебного приказа составил 5 дней, а заявление было направлено по почте, срок исковой давности истек ранее 11.09.2019 г., когда был подан рассматриваемый иск.

Иск направлен в суд 11.09.2019 г., то есть за пределами установленного судом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

При отказе в иске судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Подкидышевой Т. В., Подкидышеву В. Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 10146264 от 03.09.2012 года в размере 154213 рублей 29 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        /подпись/                                   О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 20.01.2020 года.