Решение по делу № 2-2457/2017 ~ М-1244/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-2457/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой Виктории Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП ее автомобиль <данные изъяты> был поврежден, она обратилась в страховую компанию, ей было выплачено 142 000 руб. и 154 600 руб., всего 296 600 руб. Однако не выплачена утрата товарной стоимости. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 70289,50 руб., расходы по проведению двух экспертиза в размере 16 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на требованиях настаивает.

Ответчик своего представителя не направил, извещен, представлен отзыв о несогласии иском, все страховое возмещение выплачено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Петрова Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шлыковой В.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником АО «Технэкспо» составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 144 400 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 144 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением дополнительных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ был проведено дополнительный осмотр, после чего составлено экспертное заключение (произведен перерасчет с учетом выявленных повреждений). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу в размере 44 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом представлены отчет № о том, что стоимость с учетом износа составляет 282 300 руб., №-УТС о том что УТС автомобиля составляет 70 289,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

20.072016 ответчик произвел доплату в размере 154 600 руб.

Ответчиком всего было выплачено 343 700 руб., а не 296 600 руб., как указывает истец.

При подаче иска истец не указал, что была произведена доплата в размере 44 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии с требованием о доплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию и ДД.ММ.ГГГГ получил аналогичный отказ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена в ООО «КИВ» судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33 748,75 руб.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался судом об уголовной ответственности.

Таким образом, истцом заявлены требования из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 301 900 руб. и утраты товарной стоимости 70 289,50 руб., тогда как при определении размера страховой выплаты по ОСАГО применяется учет износа, что составляет 282 300 руб., и УТС по судебной экспертизе 33 748,75 руб., всего сумма страхового возмещения по данному ДТП составляет 316 048,75 руб. (282 300 руб. + 33 748,75 руб.).

С учетом расходов по составлению отчетов 16 000 руб., истцу подлежало выплате 332 048,75 руб. (316 048,75руб. + 16 000 руб.).

С учетом того, что истцу в досудебном порядке выплачено 343 700 руб., т.е. на 11 651,25 руб. больше, то оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

За проведение судебной экспертизы выставлен счет в размере 25 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шлыковой Виктории Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать со Шлыковой Виктории Александровны в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева