Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2019 ~ М-541/2019 от 12.03.2019

дело № 2-920/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000972-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 апреля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Караченцеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратился в суд с иском к Караченцеву А.Н. о взыскании задолженности по основному долгу - 40 117 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 11 567, 02 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 43 938, 14 рублей, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 318, 50 рублей, из которых: 980 рублей - комиссия за обслуживание карты, 338, 50 рублей - комиссия за операции с использованием карты, 1 000 рублей - комиссия за предоставление услуги СМС информирования, расходов по оплате госпошлины в размере 3 138, 22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Караченцевым А.Н. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану КЛАССИЧЕСКАЯ КАРТА, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

Караченцев А.Н. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 41 000 рублей.

Условия пользования и возврат денежных средств определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты.

С ДД.ММ.ГГГГ. Караченцев А.Н. использовал денежные средства на карте, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов он уклонился.

В адрес Караченцева А.Н. банком направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

На дату заключения указанного договора размер задолженности Караченцев А.Н. перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 97 940, 66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 40 117 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 11 567,02 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 43 938, 14 рублей, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 318, 50 рублей, в частности: 980 рублей - комиссия за обслуживание карты, 338, 50 рублей - комиссия за операции с использованием карты, 1 000 рублей - комиссия за предоставление услуги СМС информирования.

В адрес ответчика новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, Караченцев А.Н. уклонился от возврата денежных средств.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Караченцев А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. между Караченцевым А.Н. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану КЛАССИЧЕСКАЯ КАРТА, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

Караченцев А.Н. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 41 000 рублей.

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты.

С ДД.ММ.ГГГГ. Караченцев А.Н. использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов он уклонился.

В адрес Караченцева А.Н. банком направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, данное требование ответчиком оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

В адрес ответчика новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, Караченцев А.Н. от возврата денежных средств уклонился.

Согласно расчету задолженности размер задолженности Караченцева А.Н. перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 97 940, 66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 40 117 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 11 567,02 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 43 938, 14 рублей, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 318, 50 рублей, в частности: 980 рублей - комиссия за обслуживание карты, 338, 50 рублей - комиссия за операции с использованием карты, 1 000 рублей - комиссия за предоставление услуги СМС информирования.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Караченцева А.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» 97 940, 66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 40 117 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 11 567,02 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 43 938, 14 рублей, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 318, 50 рублей, в частности: 980 рублей - комиссия за обслуживание карты, 338, 50 рублей - комиссия за операции с использованием карты, 1 000 рублей - комиссия за предоставление услуги СМС информирования, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 138, 22 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Караченцеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Караченцева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по договору договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 940 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40 117 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 567 рублей 02 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 938 рублей 14 копеек, комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 318 рублей 50 копеек.

Взыскать с Караченцева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей 22 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           А.Е. Толстиков