Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 ~ М-212/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-226/2018г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2018 года                                                п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Крыловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитном договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось с иском о взыскании с Крыловой И.А. задолженности по кредиту в размере 603117,01 руб., а именно: задолженности по основному долгу 432713,84 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 87090,75 руб.; суммы комиссии в размере 69298 руб., платы за пропуск платежей (штрафа) 2200 руб., процентов на просроченный долг в размере 11813,82 руб. Кроме того, истцом заявлены ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 9231 руб., в связи с затруднительным финансовым положением, проведением процедуры банкротства истца и исковые требования о взыскании государственной пошлины с ответчика в сумме 9231 руб. в доход федерального бюджета.

В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком Крыловой И.А. был заключен кредитный договор №47-019597, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства до 01.04.2016 года в сумме 4999 990 рублей под 18 % годовых. Гашение кредита предусматривалось по частям ежемесячно в сумме по 17646,36 рублей. В настоящее время ответчик обязательства по договору кредитования не исполняет, на уведомления не реагирует. 12.07.2013 г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности

    В судебное заседание представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Крылова И.А. не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

01 апреля 2011 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Крыловой И.А. был заключен кредитный договор № 47-019597 на сумму 499 990 руб. на срок 60 месяцев, под 18 % годовых.

    Заемщик обязательства по договору не исполняет. Последний платеж в счет возврата кредита ответчик внес 05 сентября 2012 года.

12.07.2013 г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.6 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, денежные средства были предоставлены ответчику. Ответчик нарушает условия договора.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 432713,84 руб., суммы процентов в размере 87090,75 руб., суммы процентов на просроченный долг в размере 11813,82 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф за пропуск платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие в кредитных договорах условия о взыскании пени по просроченному долгу и пени по процентам за пользование кредитом (неустойки) закону не противоречит.

Кроме того, давая согласие на заключение кредита, ответчик несогласие с такими условиями сделок не выразил.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Однако, оснований для снижения размера неустойки в размере 2200 рублей, судом не усматривается.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в сумме 69298,60 руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Крылова И.А. заключила с Банком кредитный договор о предоставлении денежных средств сроком на 60 месяцев под 18% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за расчетное обслуживание, которое по существу является обслуживанием ссудного счета, в размере 0,99 %.

Помимо ежемесячного платежа истец уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 4959,90 руб. (л.д.14).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности и его обслуживание является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение ссудного счета необоснованно возложена на (потребителя услуги) - заемщика.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за открытие и ведение расчетного (ссудного) счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, а установление оплаты за совершении действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, условия заявления на получение кредита N 47-019597, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание расчетного счета, что по существу является комиссией за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания комиссии за обслуживание расчетного счета в сумме 69298,60 руб. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8170,35 руб. в доход Пограничного муниципального района, так как при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432713,84 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87090,75 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) 2200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11813,82 ░░░., ░ ░░░░░ 533818 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8170 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░