Решение по делу № 33-10349/2013 от 21.10.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.                      Дело № 33-10349/2013

                                     А-57

28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Иваненкова В.С. к Чайковскому В.А. о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Чайковского В.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иваненкова В.Т. с Чайковского В.А. расходы на лечение в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего взыскать 62450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Чайковского В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иваненков В.Т. обратился в суд с иском к Чайковскому В.А. о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2010 года Чайковский В.А., находясь в районе остановки общественного транспорта <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в грубой нецензурной форме оскорбил истца и нанес ему несколько ударов руками, дверью автомобиля и металлическим предметом по голове и телу, причинив телесные повреждения. 20 августа 2012года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Чайковский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы. 07.02.2013 года постановлением Центрального районного суда г.Красноярска приговор мирового судьи отменен, Чайковский В.А. был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию.В результате действий ответчика истцу был причинен моральный и физический вред, он до сих пор испытывает головные боли, боли в области сломанного ответчиком носа и поврежденного позвоночника, кроме того, вынужден постоянно проходить курсы обследования и лечения, приобретать дорогостоящие препараты, в связи с чем просил суд взыскать с Чайковского В.А. расходы на оказание медицинских услуг и приобретение лекарств 11 124,94 руб., расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 600 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чайковский В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Гайдук О.В., выразившей согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по приговору мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 20 августа 2012 года Чайковский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

Из приговора следует, что 08.09.2010 года Чайковский В.А., находясь в районе остановки общественного транспорта <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры нанес истцу несколько ударов руками, дверью автомобиля и металлическим предметом по голове и телу, причинив телесные повреждения. Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебной медицинской экспертизы действиями ответчика Иваненкову В.Т. причинен вред здоровью средней тяжести.

07.02.2013 года постановлением Центрального районного суда г.Красноярска приговор мирового судьи отменен, Чайковский В.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом судом учтено, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Чайковского В.А. от уголовной ответственности, однако, не влечет его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших физические и нравственные страдания Иваненкову В.Т. был установлен судебным актом. В данной части судебные постановления обжалованы не были.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, предусматривающего обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, перенесенных в результате совершения ответчиком противоправных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, обстоятельства причинения вреда, степень вины. Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Иваненкова В.Т. о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 450 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку записями из истории болезни Иваненкова В.Т. подтверждается, что у последнего при обращении 16.09.2010 года к лор-врачу был выявлен перелом костей носа и ему проводилось лечение в соответствии с диагнозом (л.д.37). Доказательств несения иных расходов на приобретение лекарственных средств истцом не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в части взыскания с Чайковского В.А. в пользу Иваненкова В.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., так как в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом были учтены степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в законном составе в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.1 ст.1083 ГК РФ не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции и к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: