Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-1068/2012;) ~ М-451/2012 от 16.02.2012

                                 Гр.дело № 2-30/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 г.                             г. Ижевск    

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Замараевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.В. к ТСЖ «<адрес>» о возмещении ущерба и убытков,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец Попова Г.В. с иском к ответчику ТСЖ «<адрес>» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением и убытков. В обоснование иска указано, что затопленное помещение находится по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, на 1 этаже. Помещение передано в аренду ООО ЧОО «Лифантич и К». <дата> произошел залив указанного помещения фекальными водами в результате протекания канализационных стоков из канализации. Размер ущерба определен на основании локальной сметы, составленной ООО ПИФ «Архип». Также были причинены убытки, выразившиеся в понесенных расходах при рассмотрении спора Арбитражным судом УР. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>, гос.пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> счет оплаты услуг представителя. В последующем истец также просит возместить расходы, связанные с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> и взыскать с ответчика штраф на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АНО «Домоуправа ТСЖ».

Кроме этого, определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 10.12.2012 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО СК «РОСНО».

Дело рассмотрено без участия истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Поповой Г.В., 3 лица ООО ЧОО «Лифантич и К» - Альмухамедов И.Ш., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал. Также пояснил, что по исполнительному листу Арбитражного суда УР от 16.09.2011 г. были взысканы расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой стоимости экспертизы, оплатой услуг представителя в пользу ответчика, которые были уплачены истцом. Ни одна из экспертиз не подтвердила, что залив произошел по независящим от ответчика причинам. Судебными актами размер убытка не установлен, в связи с чем, и были проведены экспертизы, с проведенными экспертизами не согласны. Жильцами дома по ул. <адрес> г. Ижевска был выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья, таким образом, исполнителем и ответственным лицом является именно ТСЖ «<адрес>», все денежные средства зачислялись на расчетный счет ТСЖ «<адрес>». Договор ТСЖ «<адрес>» с третьими лицами не является основанием для снятия юридической ответственности с ТСЖ «<адрес>», ответственность за содержание имущества несет ТСЖ «<адрес>». Также просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы и взыскать с ответчика штраф, так как данные отношения подпадают под юрисдикцию закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика Кропачева А.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала, считая, что ТСЖ «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по обслуживанию данного помещения возложена на АНО «Домоуправа товарищества собственников жилья». Акт от <дата> был составлен без участия представителя ТСЖ «<адрес>», но при участии представителей АНО «Домоуправа ТСЖ». Отсутствие извещения ТСЖ «<адрес>», отсутствие представителя на комиссии о составлении акта, исключило возможность указания ответчиком своих замечаний. Данный акт фиксирует факт затопления, а не вину ответчика. Также считает, что закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3 лица АНО «Домоуправа товарищества собственников жилья» Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку истцом не доказан факт того, что помещение, принадлежащее Поповой Г.В. использовалось ей в личных и домашних потребностях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил:

Истец является собственником нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 70,50 кв.м., этаж 1, номера в поэтажном плане 9-18, а,б,в по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от <дата>.

Указное помещение было передано в аренду ООО ЧОО «Лифантич и К» согласно договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010г. на период с 01.01.2010г. по 01.12.2010г.

<дата> произошло затопление арендуемых истцом помещений в результате засора общедомовой канализации

Решением Арбитражного суда УР от 28.06.2011г. в удовлетворении исковых требований ЧОО «Лифантич и К» к ТСЖ «<адрес>» о возмещении ущерба отказано. С ООО ЧОО «Лифантич и К» в пользу ТСЖ «<адрес>» взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011г. решение Арбитражного суда УР от 28.06.2011г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ЧОО «Лифантич и К» в пользу ТСЖ «<адрес>» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что ООО ЧООО «Лифантич и К» не может быть признан надлежащим истцом поскольку не обладает правом собственности на поврежденное имущество и на него ни в силу закона, ни в силу договора не возложена обязанность по устранению последствий причиненного ущерба.

Также установлено, что 19.03.2010г. в результате засора общедомовой канализации на горизонтальном участке в подвале дома по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, произошло затопление нежилых помещений, арендуемых истцом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ТСЖ «<адрес>» и ООО «ЧОО «Лифантич и К» в лице директора Поповой Г.В. 10.05.2007г. был заключен договор, по условиям которого ТСЖ «<адрес>» организует эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: УР, г. Ижевск, ул. <адрес>, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № в объеме финансирования и в рамках принятого на общем собрании членов Товарищества бюджета на календарный год, а собственник помещения не являющийся членом Товарищества, вносит плату за помещение и коммунальные услуги в порядке согласно настоящего договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

Согласно п.4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.03.2013г в результате засора общедомовой канализации на горизонтальном участке в подвале дома по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> произошло затопление нежилых помещений, арендуемых истцом. Данный факт подтверждается актами от 19.03.2010г. и 02.04.2010г. АНО «Домоуправа ТСЖ», а также установлен постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011г.

Таким образом, ответчик ТСЖ «<адрес>» свои обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу была назначена судебная комиссионная оценочная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФИО7 НП «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», ФИО11 ООО «Авантаж». Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.01.2013г. заменено экспертное учреждение с ФИО11 (ООО «Авантаж») на ФИО8 (ООО «ЭКСО-Ижевск»). Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.04.2013г. дополнительно в состав экспертов включен эксперт ФИО9 (инженер-сметчик ООО «ЭКСО-Ижевск»).

В соответствии с заключением о проведении комиссионной оценочной строительно-технической экспертизы, составленным ООО «ЭКСО-Ижевск», УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» <дата> года, эксперты пришли к выводу, что стоимость причиненного ущерба нежилого помещения, по состоянию на 19.03.2010г. составляет <данные изъяты>.

Имеется особое мнение эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск»: при визуальном осмотре нежилого помещения было установлено:

- дефекты глазурованной плитки в помещении санузла могли быть вызваны либо нарушением технологии монтажа плитки на ГКЛ, облицовывающих нишу со стояками, либо ГКЛ был использован не влагостойкий. Облицовка стен глазурованной плиткой предназначена для помещений с повышенной влажностью и при соблюдении строительных норм данных дефектов не должно быть, поэтому экспертом принято решение не включать данный дефект в сметный расчет;

- помещение № (темный шкаф) при визуальном осмотре дефектов, связанных с затоплением не установлено, т.к. периметр стен и пола загроможден мебелью и бумагами и осмотру не доступен.

Довод представителя ответчика ТСЖ «<адрес>» и третьего лица АНО «Домоуправа ТСЖ» о том, что размер ущерба установлен решением Арбитражного суда УР, является не верным, поскольку в решении Арбитражного суда дана лишь оценка заключению. В постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011г. установлено, что нельзя признать доказанным заявленный истцом размер причиненного ущерба.

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом проведенной комиссионной оценочной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск», УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» с ТСЖ «<адрес>» в пользу истца Поповой Г.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного заливом помещения.

Истцом Поповой Г.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, компенсированных истцом Поповой Г.В. 3 лицу ООО ЧОО «Лифантич и К» в размере <данные изъяты>, включающие <данные изъяты> судебных расходов по постановлению Семнадцатого Арбитражного суда и <данные изъяты> за проведение экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде УР. В подтверждение представлены платежные поручения № от 09.02.2012г. о перечислении <данные изъяты> ООО ЧОО «Лифантич и К» в ТСЖ «Удмуртскя-163» по исполнительному листу от 16.09.2011г. по делу №А71-13375/10 и № от 24.09.2010г. о перечислении <данные изъяты> ООО ЧОО «Лифантич и К» в ООО «ЭКСО-Ижевск» оплата счета № от 21.09.2010г. по договору от 26.08.2010г. Также представлены приходный кассовый ордер № от 10.02.2012г. ООО ЧОО «Лифантич и К» о принятии от Поповой Г.В. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по исполнительному листу по делу №А7113375/10 от 16.09.2011г. Приходный кассовый ордер № от 09.02.2012г. ООО ЧОО «Лифантич и К» о принятии от Поповой Г.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана причинно следственная связь между противоправными действиями ответчика и наличием убытков. Истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012)
«О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в понимании настоящего закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных суду доказательств и объяснений сторон следует, что помещение истца по адресу: г. Ижевск, <адрес> используется в качестве офисного помещения ООО ЧОО «Лифантич и К», т.е. используется истцом в предпринимательских целях. В связи с чем, в требованиях о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя следует отказать.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате проведенных судебных экспертиз <данные изъяты> ООО «Авантаж» и <данные изъяты> ООО «ЭКСО-Ижевск». В обоснование представлены чек-ордер № от 13.02.2012г. об оплате госпошлины Поповой Г.В. в размере <данные изъяты> квитанции к приходно-кассовому ордеру с чеком по оплате ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере <данные изъяты> от 30.05.2013г. и чек-ордер № от 18.07.2012г. по оплате ООО «Авантаж» <данные изъяты>. Также представлена расписка от 10.02.2012г. о получении Альмухамедовым И.Ш.оплаты в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг и представление интересов Поповой Г.В. в судебных заседаниях по иску Поповой Г.В. к ТСЖ «<адрес>» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения 19.03.2010г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с учетом разумности, сложности дела. Соразмерным суд находит сумму в <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца Поповой Г.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере <данные изъяты>. В возмещении расходов по проведению экспертизы ООО «Авантаж» в размере <данные изъяты> отказать, поскольку в материалах дела отсутствует заключение ООО «Авантаж», определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.01.2013г. эксперт ФИО11(ООО «Авантаж») заменен на эксперта ФИО8 (ООО «ЭКСО Ижевск)

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ госпошлина от взыскиваемой суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в связи с чем, в пользу истца Поповой Г.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Поповой Г.В. к ТСЖ «<адрес>» о возмещении ущерба и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу Поповой Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате судебной комиссионной оценочной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца Поповой Г.В. к ТСЖ «<адрес>» о взыскании убытков, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2013 года.

Судья -                             С.В. Алабужева