Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9152/2019 ~ М-4395/2019 от 22.04.2019

Дело №

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтобрюхова ФИО11 к Почепневу ФИО12, Медведской ФИО13, Медведской ФИО14 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава — исполнителя ОСП по <адрес> г Красноярска находится исполнительное производство №, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность в размере: 1 427 879,01 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях у ФИО5 не обнаружены. Место фактического проживания должника также не установлено. Вместе с тем имущество, находящееся в собственности у ФИО5, а именно 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в пользовании ФИО3, ФИО4 На основании ч. 1 ст. 68. ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО5, а именно: двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью: 69,20 кв.м, в счет погашения долга в пользу заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что квартира находится в ипотеке у банка, в связи с чем обращение взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. От ФИО5 поступил отзыв на иск, согласно которому просит отказать в иске в полном объеме, поскольку истец не является залоговым кредитором.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 732 400 рублей, проценты за пользование займом 732 400 рублей, возврат госпошлины в размере 15 524 рубля.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> г Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 1 427 879,01 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполняется, при этом у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности ФИО5, обременена залогом (ипотекой в силу закона) с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 300 месяцев в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк».

При этом из системного толкования положений ст. 334 ГК РФ, п. 1 СТ. 50 Закона об ипотеке, ч. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя при наличии к тому оснований, что не предусматривает удовлетворение такого требования от иных лиц, не являющихся залогодержателями.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира находится в залоге у банка, истец ФИО2 не является залогодержателем, в удовлетворении настоящих требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, обращение взыскание на недвижимое имущество в судебном порядке возможно только в случае, когда иным способом исполнить решение не представляется возможным в связи с отсутствием у должника движимого имущества и денежных средств. Вместе с тем из представленного по запросу суда исполнительного производства не следует, что приставом-исполнителем получены ответы на все отправленные запросы, а также выполнены в исчерпывающей мере все действия по розыску имущества должника.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является не единственным жилым помещением, находящимся в собственности ответчика, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Желтобрюхова ФИО15 к Почепневу ФИО16, Медведской ФИО17, Медведской ФИО18 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш