Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2014 ~ М-273/2014 от 22.01.2014

                                                                                                                          № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года

       Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е.,     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дробининой ФИО1, Саловой ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании сумм задолженности,

установил:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дробининой ФИО1 заключен договор № № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов в размере 0,08% в день. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Саловой ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем Банк, руководствуясь условиями договора, принял решение о расторжении договора, потребовав досрочного возврата кредитной суммы. В добровольном порядке требования Банка не исполнены, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Истец просит суд расторгнуть кредитный догов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно с Дробининой ФИО1 Саловой ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Ерохова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Дробинина ФИО1 исковые требования признала, не оспаривая размер задолженности просила об уменьшении размера ввиду их несоразмерности и тяжелого материального положения.

Ответчик Салова ФИО2 позицию Дробининой ФИО1 поддержала, наличие задолженности перед Банком и ее размер не оспаривала.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и Дробининой ФИО1 заключен договор № № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен на неотложные нужды кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 0,08% в день.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан график возврата кредита и уплаты процентов.

Факт перечисления кредитных средств заемщику документально подтвержден.

В обеспечение исполнения Дробининой ФИО1 заемных обязательств по кредиту, Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№ с ответчиком Саловой ФИО2 по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (п. 1.1).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2 договора сторон.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленной суду выписки по счету № усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. В досудебном порядке Дробининой ФИО1., Саловой ФИО2.направлено уведомление № №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчиками сумма задолженности не выплачена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиками образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. и складывается из <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.- пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>.- пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления кредита, судом принимается, его обоснованность сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по счету должника (л.д.22-24), указанные суммы задолженности по основанному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании пеней соответствуют условиям кредитного договора, само право Банка на взыскание пеней ответчиками не оспаривается.

С учетом мотивированного заявления ответчиков о снижении пеней по просроченному основному долгу, просроченным процентам, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, что является обязанностью суда согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-0, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков в нарушении прав истца, имущественного положения ответчиков, потерю кормильца Дробининой ФИО1, периода просрочки, заслуживающие внимания интересы обеих сторон, требования соразмерности, считает возможным уменьшить размер пеней по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., по просроченным процентам до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Снижение судом предусмотренной договором неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не связано с неправомерностью требований истца об её взыскании в полном объёме, вследствие чего понесённые истцом при подаче иска расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дробининой ФИО1.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно с Дробининой ФИО1, Саловой ФИО2 задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Дробининой ФИО1, Саловой ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья:                                                                                    Е.А. Кучина