Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 ~ М-49/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-96/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Захаровой С.В. (по доверенности № 1-23 от 09.01.2014 г.),

представителя ответчика Герилович Т.Ю. (по доверенности от 26.06.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчевского Сергея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Рябчевский С.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Далее – Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением кредита на сумму <данные изъяты>, при этом заполнил анкету-заявку на получение кредита. Выдача кредита была одобрена, и ДД.ММ.ГГГГ он (Рябчевский С.Г.) был приглашен для заключения кредитного договора. После подписания кредитного договора истцу было выдано заявление на страхование, в котором предусмотрена обязанность заемщика уплатить за подключение к программе страхования <данные изъяты>. При этом указано, что банк вправе взимать с истца плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на плату страховой премии страховщику, их суммы ни в заявлении, ни в кредитном договоре указаны не были. Договор страхования истцу предоставлен не был. Кроме того, ответчиком был предоставлен договор страхования на случай потери работы, по которому истец должен был оплатить <данные изъяты>. В качестве страховой компании было предложено ООО «СК Кардиф», возможности заключить договоры страхования в иной страховой компании истец не имел. Со слов сотрудника банка, в случае отказа от заключения договоров страхования в предоставлении кредита было бы отказано. Истец был вынужден согласиться с предложением банка, поскольку ему срочно нужны были денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление Рябчевскому С.Г. кредита в сумме <данные изъяты>, фактически истец получил <данные изъяты>. Из графика платежей по кредиту следует, что расчет суммы процентов по кредиту производится от суммы кредита <данные изъяты> истец считает, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку предоставление кредита было обусловлено заключением договоров страхования на крайне невыгодных для истца условиях. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате удержаных <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик оставил без ответа. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в общей сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от цены услуги за каждый день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>%, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Захарова С.В. (по доверенности) исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду пояснила, что подключение к программе страхования Рябчевскому С.Г. было банком навязано, истец имел возможность уплатить страховку наличными денежными средствами, без удержания из суммы кредита, но ответчик удержал указанные суммы из кредита. Ознакомиться со всеми документами при заключении кредитного договора истец возможности не имел, подписал документы, не читая.

Представитель ответчика Герилович Т.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что выдача кредита истцу не ставилась в зависимость от согласия заемщика на подключение к программе страхования, ни кредитный договор, не заполненное истцом заявление-анкета, ни решение о предоставлении кредита не содержат заключение договора страхования как условие предоставления кредита. Договоры страхования были заключены с письменного согласия заемщика, о чем свидетельствуют его личные подписи в заявлении и в договоре страхования. Банк предложил истцу несколько страховых компаний, из которых истец выбрал ООО «СК Кардиф», при этом имел реальную возможность предложить свою страховую компанию, но этого не сделал. Кроме того, истец лично подписал распоряжения на списание оплаты за подключение к программе страхования, которая в полном объеме была перечислена ООО «СК Кардиф». Потребительские права истца банком не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений по иску в суд не предоставило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье, недобровольную потерю работы не может быть возложена на гражданина по закону, однако, при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, недобровольную потерю работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Рябчевским С.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.10-13).

Согласно заявлению Рябчевского С.Г. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми он был ознакомлен, подтвердив, что его участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, с тарифами он ознакомлен и согласен оплатить за подключение к программе страхования <данные изъяты> (л.д.29).

Из предложенных банком страховых компаний истец выбрал ООО «СК Кардиф», при этом имел возможность предложить иную страховую компанию, по своему выбору, что следует из приложения к заявлению о страховании (л.д.30).

Кроме того, Рябчевский С.Г. добровольно заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на случай недобровольной потери работы, при этом согласился с размером предложенной страховой премии в размере <данные изъяты>. (л.д.31),

По данным сберегательной книжки сумма кредита <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была зачислена ответчиком на счет № открытый на имя истца Рябчевского С.Г. (16).

Во исполнение условий договоров страхования плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> и страховая премия в размере <данные изъяты> были списаны с указанного счета Рябчевского С.Г. по банковским ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера Рябчевский С.Г. добровольно подписал, в ином случае списание было бы невозможным (л.д.40,41).

Согласно объяснениям представителя ответчика Герилович Т.Ю. и данным указанных банковских ордеров каждая из списанных сумм была перечислена ООО «СК Кардиф», при этом <данные изъяты> – непосредственно на счет страховой компании, а <данные изъяты> – через счет заемщика, предназначенный для накопления сумм, с последующим переводом страховой компании в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Рябчевскому С.Г. были выданы наличными, что следует из расходного кассового ордера (л.д. 39).

Исследовав заявление-анкету, кредитный договор, решение о предоставлении кредита, заявление на страхование и договор страхования, суд приходит к выводу о том, что при кредитовании услуги по страхованию заемщиком навязаны не были, последние от условий кредитного договора не зависели, представляли собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к Программе страхования Рябчевским С.Г. и заключение договора страхования на случай недобровольной потери работы являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данных услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, а потому не имеется оснований полагать, что в случае отказа Рябчевского С.Г. от подключения к Программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Напротив, исходя из имеющегося в материалах дела решения о предоставлении кредита по кредитной заявке Рябчевского С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредита истцу было одобрено без условий по страхованию от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (л.д. 32).

После принятия ответчиком решения о предоставлении кредита Рябчевский С.Г. ДД.ММ.ГГГГ подписал кредитный договор и выразил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и на заключение договора страхования на случай недобровольной потери работы, ему было разъяснено и понятно право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что Рябчевский подтвердил личной подписью, выбрав страховую компанию ООО «СК Кардиф».

Рябчевский С.Г. добровольно подписал банковские ордера на списание оплаты за подключение к Программе страхования, при этом никакой комиссии ответчиком с истца не взималось.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что эта услуга была навязана ответчиком, истцом в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика сумм платы за подключение к Программе страхования и страховой премии не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» заемщику не была предоставлена достоверная информация о размере оплаты за подключение к программе страхования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами.

    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рябчевского Сергея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: (подпись)                                  Н.А. Киюцина

Решение изготовлено 17 марта 2014 года.