Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-17/2021 (12-121/2020;) от 21.12.2020

УИД № 11MS0026-01-2020-003425-46

Дело № 12-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 26 января 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Тарасов А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Спартесного Е.В. – Дорогий Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску – Кутукова Р.М. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Спартесного ФИО9, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Кутуковым Р.М. в отношении Спартесного Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, в котором указано, что Спартесный Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: употребил алкогольные напитки после совершения ДТП до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Спартесного Е.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кутуков Р.М. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление основано только на выводах и показаниях Спартесного Е.В., при этом не были учтены материалы дела в частности, указание оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску на выезд патрульной машины к месту ДТП по факту того, что пьяный водитель на автомобиле <данные изъяты> водителем которого оказался Спартесный Е.В., сбил металлический «ёж». Для выяснения обстоятельств ДТП Спартесный Е.В. был приглашен в служебный автомобиль, при этом у Спартесного Е.В. имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, не связанная речь, был агрессивен, в автомобиле Спартесного Е.В. находились бутылки из-под спиртного. Спартесный Е.В. отказался покинуть свой автомобиль и пройти в служебный, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. При разговоре со Спартесным Е.В. было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ последний управлял указанным автомобилем, в 14.40 час. совершил наезд на препятствие в виде металлического заграждения, после чего в 14.43 час. употребил спиртное на заднем сидении своего автомобиля. В момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, Спартесный Е.В. был частично вытрезвлен, при даче пояснений ориентировался в окружающей обстановке. Кроме того, мировым судьей не учтен факт отсутствия уведомления должностного лица о проведении независимой досудебной экспертизы и ознакомления с её заключением.

Представитель административного органа извещен, в суд не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по данному делу, Спартесный Е.В. извещен, в суд не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых указал о несогласии с позицией должностного лица. Указал о том, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, допрошены свидетели и очевидцы события, заключение эксперта, видео и фотоматериалы, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Должностным лицом не представлено доказательств совершения Спартесным Е.В. ДТП. Кроме того, пояснения данные в 14.40 час. не могут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, указанным в протоколе, поскольку по состоянию на момент освидетельствования в 16.49 час. установлено состояние опьянения, превышающее в пять раз допустимый предел.

Защитник Спартесного Е.В. – Дорогий Р.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал возражения Спартесного Е.В. по доводам, изложенным в них, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что более 18 лет работает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее также – Учреждение) в должности заместителя дежурного помощника начальника СИЗО-2. События, связанные с рассматриваемым делом, помнит. Факт ДТП не видел. Сотрудник Учреждения сообщил ему, что пьяный водитель сбил «ежа», в связи с чем ФИО7 о данном факте сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Сосногорску. Каких-либо требований к расположению и техническому состоянию заградительных «ежей» не установлено; сведениями о том, находятся ли заградительные «ежи» на балансе Учреждения, он не располагает; «ежи» стоят перед входом в Учреждение более 18 лет. В случае повреждения имущества Учреждения, он сообщает вышестоящему руководству, после чего по распоряжению руководства пишет соответствующий рапорт. В день совершения ДТП он доложил вышестоящему руководству о данном ДТП, указаний по написанию соответствующего рапорта не поступило. Считает, что указанные в протоколе события не являются происшествием.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Спартесного Е.В., свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании требований ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ - при наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, ибо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в своей совокупности на предмет допустимости, достоверности и полноты, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан вывод об отсутствии в действиях Спартесного Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, который основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения (ст.24.5 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения. При этом к элементам состава административного правонарушения относятся, в частности, объективная сторона, которая состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Так, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении Спартесным Е.В. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, при анализе имеющихся в материалах дела письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетеля установлен факт отсутствия причинения вреда жизни или здоровью людей, наличия повреждений транспортных средств, сооружений, грузов либо причинения иного материального ущерба.

Доводы заявителя о том, что Спартесный Е.В. в момент дачи пояснений при составлении протокола об административном правонарушении находился в вытрезвленном состоянии, был адекватен и ориентировался в окружающей обстановке, опровергается актом № медицинского освидетельствования, проведенного от ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 час., согласно которому в отношении Спартесного Е.В. установлено опьянение на основании результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха и выявленных признаков опьянения <данные изъяты> Указанный акт имеет соответствующие реквизиты, подпись врача нарколога ГБУЗ РК «СЦРБ», печать учреждения, и не оспаривался заявителем.

Довод заявителя о наличии в действиях Спартесного Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также опровергается актом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого досудебного экспертного исследования эксперта ИП ФИО8, выводами которого установлено, что на транспортном средстве ИЖ 27175-037 отсутствуют повреждения, относящиеся к событию ДД.ММ.ГГГГ, на металлическом ограждении отсутствуют повреждения, относящиеся к событию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении вышеуказанного исследования и не ознакомлен с ним, не может быть принят во внимание, поскольку должностное лицо (заявитель) участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения, при этом в данном судебном заседании к материалам дела был приобщен акт № от ДД.ММ.ГГГГ независимого досудебного экспертного исследования эксперта ИП ФИО8, выводы которого не оспаривались и не ставились под сомнением заявителем. Кроме того, заявитель не был лишен права и возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в частности с указанным выше актом.

Правила подсудности при рассмотрении дела соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного акта, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Спартесного Е.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кутукова Р.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Спартесного ФИО10 – оставить без изменения, жалобу Кутукова ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                А.А. Тарасов