Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1998/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Джилешхове А.М.,

с участием:

представителя истца ООО «Ставмолопторг» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кравец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставмолопторг» к Байчорову Раулю Кемаловичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ООО «Ставмолопторг» обратилось в суд с иском к Байчорову Р.К. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Ставмолопторг» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль РЕНО МЕГАН III, государственный регистрационный знак №, под управлением Фатеевой Д.Ю., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Байчоров Р.К., который управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, допустил нарушение требований ПДД.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Байчорова Р.К. не застрахован.

Истцом проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ефременко А.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 80 558 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признании виновным в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплаты суммы причиненного имущественного ущерба, однако ответчик на нее не отреагировал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

На основании изложенного просит взыскать с Байчорова Р.К. в пользу ООО «Ставмолопторг» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80558 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ставмолопторг» по доверенности Кравец В.П. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки отдела адресно – справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево – Черкесской Республике место последней регистрации ответчика: <адрес>.

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика: <адрес>, однако, ответчик не являлся за извещениями в связи с чем, они были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ООО «Ставмоопторг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу ООО «Ставмолопторг» принадлежит на праве собственности автомобиль РЕНО МЕГАН III, государственный регистрационный знак Р118УА 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Байчорова Р.К., в результате которого получил технические повреждения автомобиль РЕНО МЕГАН III, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина Байчорова Р.К. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак А177ТК 09, допустил нарушение требований п.1.3., п. 1.5., п. 8.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика Байчорова Р.К. на момент дорожно – транспортного происшествия нигде не застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы.

По результатам проведенного осмотра индивидуальным предпринимателем Ефременко А.В. составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО МЕГАН III», регистрационный знак №, без учёта износа составила 80 558 рублей.

Анализируя отчет о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете индивидуального предпринимателя Ефременко А.В, поскольку отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Байчорова Р.К. направлена претензия, в которой он просил произвести выплату размера причиненного материального ущерба. Однако до настоящего времени ответа истцом не получено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование ООО «Ставмолопторг» о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 558 рублей является правомерным.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей, в обоснование которых предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Ставмолопторг» о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставмолопторг» к Байчорову Раулю Кемаловичу о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Байчорова Рауля Кемаловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставмолопторг» имущественный ущерб в размере 80 558 рублей.

Взыскать с Байчорова Рауля Кемаловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставмолопторг» расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Байчорова Рауля Кемаловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставмолопторг» расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Байчорова Рауля Кемаловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставмолопторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставмолопторг» к Байчорову Раулю Кемаловичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чепурной А.А.