Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2013 ~ М-2973/2013 от 15.07.2013

дело № 2-3949/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой А.Ф., Солдатенковой В.Г. к ООО «Авто-ВИТ» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Ефремова А.Ф. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной им суммы <данные изъяты> руб. в счет выплаты ей выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за период с 15.03.2013 г. по 14.05.2013 г. в связи с ее увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Солдатенкова В.Г. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной им суммы <данные изъяты>. в счет выплаты ей выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за период с 15.03.2013 г. по 14.05.2013 г. в связи с ее увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Определением суда от 16.08.2013 г. указанные иски по ходатайству истцов объединены для рассмотрения в одном производстве №2-3949/2013.

В судебном заседании истицы требования поддержали, пояснили, что будучи работниками ООО «Авто-ВИТ», 14.02.2013 г. они были уволены по сокращению численности или штатов, окончательный расчет с ними не произведен, документы по расчету ответчиком не предоставляется.

Представители ООО «Авто-ВИТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены (л.д.1), возражений по иску не представили, на стадии досудебной подготовки мнения по иску не высказали.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе досудебной подготовки с участием представителя ответчика сторонам были разъяснены их права, распределено бремя доказывания.

Суд с учетом мнения истцов определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит иски подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора судом установлено, что истцы приняты на работу в ОО «Авто-ВИТ»:

Ефремова А.Ф. – с 21.09.2005 г. в должности диспетчера 01 подразделения, затем была переведена на должность инженера по эксплуатации 07 подразделения, затем – на должность диспетчера 01 подразделения, с 08.09.2008 г. – в должности бухгалтера 06 подразделения (л.д.7-9);

Солдатенкова В.Г. - с 25.03.2008 г. в должности гл.бухгалтера (л.д.6).

Оба истца уволены по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 14.02.2013 г. (приказ от 14.02.2013 г. №5-к.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В обоснование требований о выплате пособия за 3-ий месяц истцами представлены решения ГКУ МО «Пушкинский центр занятости населения» о сохранении среднего заработка за 3-ий месяц (л.д.5, л.д.6).

Как пояснили истцы, ответчиком не оплачено выходное пособие за 2-ой и 3-ий месяцы со дня увольнения в заявленных по искам размерах - Ефремовой А.Ф. <данные изъяты> руб., Солдатенковой В.Г. <данные изъяты> руб., которые они рассчитали с учетом их среднемесячной заработной платы и выплаченных работодателем при увольнении денежных сумм.

Как следует из ответов гос.инспекции труда в МО по обращениям истиц, Инспекцией дважды направлялся запрос в адрес предприятия ООО «Авто-ВИТ», были истребованы необходимые для проверки доводов обращения истиц документы, однако организацией-работодателем это сделано не было, в связи с чем работникам было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Авто-ВИТ» Каменьчук Е.С. в ходе досудебной подготовки возражений по искам не представила, после проведения досудебной подготовки, в ходе которой было распределено бремя доказывания и истребованы от ответчиков документы для проверки доводов иска, каких-либо доказательств, в том числе сведения о размере заработной платы истиц, их среднемесячном заработке, произведенных им выплатах, суду не направлено, заявленные суммы исков не опровергнуты.

Такие действия ответчика по трудовому спору не должны влечь за собой негативные последствия для истца-работника, чьи возможности в предоставлении доказательств, заключающихся в основном в сведениях, находящихся у работодателя, по сравнению с ответчиком ограничены.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о полном удовлетворении исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.199, ст.235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ефремовой А.Ф., Солдатенковой В.Г. к ООО «Авто-ВИТ» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-ВИТ» в пользу Ефремовой А.Ф. денежную сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авто-ВИТ» в пользу Солдатенковой В.Г. денежную сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авто-ВИТ» в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области – госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2013 г.

Судья: