Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2014 ~ М-902/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-2162/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Васиной В.Е.

при секретаре                                       Хапиловой М.А.

с участием прокурора                        Науменковой Т.П.

представителя истца по доверенности Сухининой Л.Е.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Филатовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с октября 2008 года по 2011 год включительно с учетом индексации и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, указав, что проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - <данные изъяты> специальное звание – <данные изъяты>. При прохождении службы ДД.ММ.ГГГГ г., в рабочее время при исполнении служебных обязанностей им была получена травма, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по «ограниченному состоянию здоровья». Впоследствии истец был признан <данные изъяты> с причинной связью <данные изъяты> «военная травма». В соответствии с требованиями приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначены ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью. Однако истцу при назначении сумм возмещения вреда материальная помощь в размере 2 окладов не была включена в состав возмещения вреда здоровью. Истец обратился в ГУ МВД России по Воронежской области, ему был произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и выплачено <данные изъяты> рублей. Полагая, что ответчиком неправильно рассчитана сумма, истец обратился в суд с иском к ГУ МВД о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с октября 2008 года по 2011 год с учетом индексации в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Сухинина Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ГУ МВД России по Воронежской области Филатова О.И. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

    Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Литвинов <данные изъяты> проходил службу в системе МВД в должности старшего <данные изъяты> Уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальнику ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. «3» части 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил минно-взрывную травму - «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей    получил минно-взрывную травму - <данные изъяты>. В связи с ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован <данные изъяты> ГУВД <адрес> и признан годным к службе с незначительными ограничениями. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был впервые освидетельствован <данные изъяты> и признан <данные изъяты> с причинной <данные изъяты> «военная травма». При повторном освидетельствовании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты> по военной травме. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.В. при повторном освидетельствовании признан <данные изъяты> по военной травме бессрочно. Процент утраты трудоспособности определен в размере № бессрочно, пожизненно.

В соответствии с п. 21 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ г.), разработанной в соответствии с Законом РФ «О милиции» и главы 59 ГК РФ, на основании свидетельства о болезни ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № № приказа начальника ГУВД Литвинову В.В. была определена ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере № получаемого на момент увольнения денежного довольствия.

В соответствии с требованиями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

    Согласно п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера.

    Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентов надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат, которые состоят из: ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти; материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемом в порядке, определяемом Правительством РФ, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемом в порядке, определяемом Правительством РФ.

    Постановлением Правительства РФ № 33 от 21 января 2003 года «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ», Положением об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел и Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ № 155 от 13 марта 2003 года для сотрудников органов внутренних дел была предусмотрена материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания (оклад по должности + оклад по званию) ежегодно, которая подлежала выплате сотрудникам, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки – на основании рапорта сотрудника; в исключительных случаях, в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников, на основании мотивированного рапорта сотрудника, решением начальника сотруднику может быть оказана дополнительная материальная помощь (п.п. 19, 20 Инструкции).

    Материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел была установлена в определенном размере, который не мог быть снижен руководителем органа внутренних дел, порядок выплаты материальной помощи установлен и может быть изменен только на основании рапорта сотрудника, при определении размера возмещения вреда, полученного при исполнении служебных обязанностей, эта дополнительная выплата подлежит включению в состав утраченного заработка сотрудника в размере, установленном федеральным нормативным актом.

    Истцу при назначении сумм в возмещение вреда здоровью материального помощь в размере 2 окладов не была включена в состав возмещения вреда здоровью. Истец обратился в ГУ МВД России по Воронежской области, однако ему было выплачено <данные изъяты> руб.

    С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что при определении ему размера ежемесячного возмещения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, в подсчет утраченного им заработка подлежала включению материальная помощь в размере 2-х окладов денежного содержания в год.

В силу требования ст. 208 ГК РФ три года срока исковой давности применяются при предъявлении требований, предъявленных по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) вины ответчика в образовавшихся недоплатах истцу ежемесячного денежного возмещения вреда здоровью, причиненному при исполнении служебных обязанностей, суд считает установленным факт вины в действиях ответчика и исходит из следующего:

Согласно п. 22 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, для решения вопроса о возмещении вреда сотрудник обязан был подать в специальную комиссию заявление, к которому приложить: заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности, и ее причины; копии приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения. По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии, руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Буквальное содержание указанной нормы говорит о том, что ответственность за правильное определение размера денежной компенсации вреда здоровью сотрудникам, законодателем в спорный период возлагалась на специальную комиссию, создаваемую органом внутренних дел, в котором проходил службу сотрудник, и – руководителя этого органа внутренних дел, сотрудник же обязан был предоставить документы, подтверждающие факт его увольнения со службы по причине причинения вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей и препятствующего дальнейшему прохождению службы.

    Расчет иска, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств представителем истца.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, принцип разумности и справедливости, обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что данное требование также подлеет удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Литвинова <данные изъяты> задолженность по выплатам материальной помощи за период с октября 2008 года по 2001 год включительно с учетом индексации в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Литвинова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Васина В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ