Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 (2-4592/2021;) от 30.12.2021

...

№ 2-667/2022

№ 70RS0004-01-2021-002961-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Слуднева П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИП Минчак А.Ю., Минчак Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на нежилое помещение, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ИП Минчак А.Ю., Минчак Е.В. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Минчак А.Ю., взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1425216,12 руб., из которых 1147863,39 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу); 248769,76 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 28 582,97 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней; обращении взыскания на нежилое помещение, общей площадью 211,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,пом.ц001-ц003, ц005-ц007, ц010, ц012-ц013, ц032, ц034-ц039, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5294400 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 39134,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Минчак А.Ю., последнему был предоставлен кредит в размере 8000000,00 руб. под 17,00 % годовых на срок 120 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки – нежилого помещения общей площадью 211,70 кв.м., этаж цоколь, расположенного по адресу: <адрес>, пом.ц001-ц003, ц005-ц007, ц010, ц012-ц013, ц032, ц034-ц039. Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.2.2.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется платежами по 25 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов. В соответствии с п.3.1, кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% за сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является: 1) залог недвижимого имущества; 2) поручительство Минчак Е.В., с которой банком заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с декабря 2019 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими в нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчиками производятся ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен в октябре 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3786760,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Минчак А.Ю. обратился в Банк с требованием об изменении условий Кредитного договора и приостановлении исполнения обязательств, а именно уменьшения размера платежей до 70000,00 руб. в месяц на период 6 месяцев в связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Данное требование было удовлетворено и ИП Минчак А.Ю. предоставлен льготный период на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшен размер платежей до 70000,00 руб.

Из данных платежей своевременно оплачены только 4 месяца. В последующий период ИП Минчак А.Ю. стал периодически вносить денежные средства со значительной временной просрочкой в недостаточном количестве для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора направлено заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в период судебного рассмотрения в оплату задолженности была внесена сумма в общем размере 2361543,93 руб. (68994,10 руб. + 2292549,83 руб.), учтенная банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Ответчики ИП Минчак А.Ю., Минчак Е.В. в судебное заседание не явились.

Судебная корреспонденция, в том числе телеграммы, с извещением о наличии в производстве суда данного гражданского дела и движении по нему была направлена по имеющимся в распоряжении суда адресам местонахождения ответчиков, в частности, по месту регистрации ответчиков: <адрес> и <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении и при заключении договора поручительства: <адрес>, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с неудачной попыткой вручения. Телеграммы адресатам также не доставлены, квартиры закрыты, по извещению за телеграммой не явились.

На телефонные звонки по номерам, зарегистрированным на ответчиков, последние не ответили.

При этом ответчики извещались судом по телефонам и адресам, указанным ими же в заявлении об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу. Также судом о движении дела была извещена представитель ответчика Минчак Е.В. – Наразина Л.В., наряду с ответчиками не явившаяся в процесс.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчики, достоверно зная о наличии в производстве настоящего гражданского дела, уклонились от получения судебной корреспонденции, в том числе после отмены судом заочного решения по их заявлению. Об осведомленности ответчиков о наличии в производстве данного гражданского дела свидетельствует и представленное представителем истца заявление Е.В. и А.Ю., поступившее в банк, в котором они, ссылаясь на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, просят рассмотреть вариант заключения с ними мирового соглашения.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчиков о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несут адресаты, в связи с чем, ответчики признаны судом извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Номос-Банк» и индивидуальным предпринимателем Минчак А.Ю. заключен кредитный договор от. ДД.ММ.ГГГГ №/К, в соответствии с которым ИП Минчак А.Ю. предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. на приобретение имущества под 17 % годовых на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.1.2 – 1.6 кредитного договора).

С 2014 года наименование ОАО «Номос-Банк» изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок пользования кредитом и уплаты процентов регламентирован разделом 2 кредитного договора.

Заемщик при заключении кредитного договора принял на себя обязательства производить погашение основного долга и процентов по 25 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3 кредитного договора (п. 2.2., п. 2.2.1 кредитного договора).

Размер ануитетного платежа заемщика (кроме последнего) определяется по формуле, предусмотренной п. 2.2.3. кредитного договора и согласно графику платежей составляет 139039 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 4.1.2. Особых условий кредитного договора, являющихся его Приложением кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в Банке и /или других обслуживающих банках в случае если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение своих обязательств по договору банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 8000000 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками по счету заемщика.

В свою очередь заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением сроков, установленных договорами и графиками платежей, в том числе с учетом предоставленной отсрочки оплаты процентов и снижения платежа до 70000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-расчетом задолженности.

Неисполнение должником обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по договору в полном объеме. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО Банк «ФК Открытие» с настоящим иском в суд.

Из представленного суду расчета следует, что заемщику предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб., в погашение которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 6852136,61 руб., следовательно, задолженность по основному долгу составляет 1147863,39 руб. (8000000,00 руб. – 6852136,61 руб.)

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороны определили, что денежные средства предоставляются в кредит под 17 % годовых.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x 17 % / количество дней в году x число дней пользования кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по указанной формуле начислены ответчику проценты за пользование кредитом в размере 8345603,76 руб. С учетом уплаченных ответчиком в счет погашения процентов денежных сумм в общем размере 8096834 руб., остаток задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам составляет 248 769,76 руб.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу ответчику начислены пени в размере 35331,65 руб., в счет погашения которой ответчиком уплачено 13043,07 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 22288,58 руб.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% на сумму просроченной задолженности по процентам ответчику начислены пени в размере 19243,30 руб., в счет погашения которой ответчиком внесено 12948,91 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 6294,39 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате штрафных санкций в общем размере составляет 28 582,97 руб. (из расчета 22288,58 руб. + 6294,39 руб.).

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1425216,12 руб., в т.ч. 1147863,39 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 248769,76 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 28582,97 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами, в том числе поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП Минчак А.Ю. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком с Минчак Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Минчак А.Ю., о чем указано в п.1.2 договора поручительства.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенном между банком и ответчиком Минчак Е.В., который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязательно для его субъектов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от заемщика. Банк вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения банка к заемщику (п.1.4 договора поручительства).

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми была ознакомлена поручитель Минчак Е.В., идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу о том, что поручитель дал обязательство совместно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ИП Минчак А.Ю. были обеспечены поручительством Минчак Е.В., и пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере 1 425216,12 руб., в т.ч. 1 147863,39 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 248769,76 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 28582,97 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней подлежит взысканию досрочно с заемщика ИП Минчак А.Ю. солидарно с поручителем Минчак Е.В.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 3 статьи 348 ГК РФ указано, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/К явился залог объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 211, 7 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. ц001-ц003, ц005-ц007, ц010, ц012-ц013, ц032, ц034-ц039, с кадастровым номером 70:21:0200031:3834, принадлежащее на праве собственности Минчак А.Ю., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п.1.8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом вышеуказанного нежилого помещения, возникающим на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента регистрации права собственности заемщика на него.

Согласно части 2 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Право ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время – ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие») зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В закладной от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в сумме 9041 000,00 руб. (согласно отчету ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приложенному к иску отчету об оценке № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «..., рыночная стоимость заложенного имущества составила 6618000 руб.

Судом в адрес ответчиков направлены письменные разъяснения ст. 79 ГПК РФ и возможности реализации права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае оспаривания результатов оценки заложенного имущества, представленного истцом.

От реализации данного права ответчики уклонились, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало, как и возражений относительно предложенной в иске начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд полагает, что права ответчиков на представление суду доказательств, в том числе о рыночной стоимости заложенного имущества не нарушены

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются основания обратить взыскание на предмет залога.

Часть 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «..., поскольку опровергающих его доказательств суду не представлено, и установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 5294400,00 руб.

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, заемщик до настоящего времени в полной мере не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора. Также в процессе погашения кредита заемщик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

В силу изложенного, суд приходит к выводу том, что требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.3 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований

При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39134 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2021,

Исчисленный судом в порядке п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 1425216,12 руб., составляет 15326,09 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением неимущественных требований истца по обращению взыскания на нежилое помещение, расторжение кредитного договора составляет 12000,00 руб. (6000,00 руб. + 6000,00 руб.). Общий размер государственной пошлины составляет 27326,09 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен в связи с внесением оплаты по кредитному договору, в связи с чем, в размере 11807,91 руб. государственная пошлина подлежит возврату из бюджета муниципального образования «город Томск».

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание удовлетворение судом имущественных и неимущественных требований истца, расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 15326,09 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП А.Ю., поскольку носит индивидуальный характер обязательства данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Номос-Банк» и индивидуальным предпринимателем Минчак А.Ю..

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с заемщика индивидуального предпринимателя Минчак А.Ю., с поручителя Минчак Е.В. солидарно с заемщиком индивидуальным предпринимателем Минчак А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1425216,12 руб., из которых 1147863,39 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу); 248769,76 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 28582,97 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пени.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое помещение, общей площадью 211,70кв.м., кадастровый номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 70:21:0200031:3834, расположенное по адресу: <адрес>, пом. ц001-ц003, ц005-ц007, ц010, ц012-ц013, ц032, ц034-ц039, принадлежащее Минчак А.Ю., определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством РФ, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 5 294 400,00 руб.

Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю - ПАО Банк «ФК Открытие» сумма в размере 1425216,12 руб.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с заемщика индивидуального предпринимателя Минчак А.Ю., с поручителя Минчак Е.В. солидарно с заемщиком индивидуальным предпринимателем Минчак А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15326,09 руб.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с индивидуального предпринимателя Минчак А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне уплаченную госпошлину в размере 11807,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья:                                                                          Я.В. Глинская

...

...

...