Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2016 от 31.03.2016

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный 11 мая 2016 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Шогеновой З.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Суслова А.В. и его защитника Дикаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.В. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Суслов А.В. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, а просто сидел в салоне машины и ожидал своего отца, который отошел на 10 минут помочь бабушке добраться до автомобиля. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали, чтобы он вышел и предоставил им документы, после чего доставили его в отдел полиции и провели освидетельствование.

В жалобе заявитель указывает, что сотрудники ДПС не имели права требовать от него прохождения освидетельствования, поскольку он не являлся водителем транспортного средства.

Автор жалобы указывает, что признал себя виновным, поскольку сотрудники полиции оказывали на него давление и угрожали ему.

В действительности же, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут он не находился на <адрес> в <адрес>, а находился с родственниками на <адрес> около кафе «Спэйс» на праздновании торжества бракосочетания.

По мнению заявителя, мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отверг показания свидетелей и оставил без внимания тот факт, что процессуальные документы по делу составлялись без участия понятых.

В судебном заседании Суслов А.В. и его защитник Дикалова Е.А. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить. Дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе доводам.

Составивший протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» Шогенов Р.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Суслова А.В. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Суслов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком А970ЕТ07 в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Суслова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в своих объяснениях к которому Суслов А.В. признал факт совершения вменяемого ему правонарушения, бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Сусловым А.В. воздухе составил 0,610 мг/л, свидетельством о поверке алкотектора протоколами об отстранении Суслова А.В. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; видеозаписью процедуры освидетельствования Суслова А.В.

Доказательств невиновности Суслова А.В. по делу не установлено.

Не представлено Сусловым А.В. таких доказательств и при рассмотрении его жалобы в Прохладненском районном суде.

Более того, на исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что какие-либо возражения относительно процедуры освидетельствования и его результатов Суслов А.В. на месте не выражал, факт управления автомобилем признавал.

На бумажном носителе алктотектора «Юпитер» имеется собственноручно учиненная подпись Суслова А.В. под результатом освидетельствования.

В акте освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения Суслов А.В. также собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования и не требовал направления на медицинское освидетельствование.

Каких-либо претензий относительно законности действий сотрудников ДПС и процедуры составления процессуальных документов Суслов А.В. также не заявлял. С жалобами на действия сотрудников ДПС в установленном порядке не обращался.

Довод жалобы о том, что Суслов А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а просто сидел в салоне автомашины в ожидании родственников, является голословным и очевидно надуманным.

Данная версия объективно ничем не подтверждена и основана лишь на желании избежать административной ответственности. Факт управления Сусловым А.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в подтверждение чего собрана необходимая совокупность доказательств.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Суслову А.В. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Суслов А.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Кроме того, мировой судья в ходе рассмотрения дела дал надлежащую и правильную правовую оценку этому доводу и оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Необоснованность данного довода отражена в обжалуемом постановлении мирового судьи с изложением соответствующих мотивов.

В этой связи не ставят под сомнение вину Суслова А.В. и показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также допрошенных в судебном заседании Прохладненского районного суда свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что Суслов А.В. не управлял транспортным средством.

Показания свидетелей противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела, расцениваются как данные с целью помочь Суслову А.В. избежать ответственности за совершение правонарушения. Являясь близкими родственниками Суслова А.В., указанные свидетели заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут Суслов А.В. не находился на <адрес> в <адрес> как это указано в протоколе об административном правонарушении, а находился с родственниками на <адрес> около кафе «Спэйс» на праздновании торжества бракосочетания также является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и наряду с показаниями свидетелей опровергается материалами дела.

Ссылки в жалобе на отсутствии видеозаписи отстранения Суслова А.В.
от управления транспортным средством, отсутствие понятых при применении данной меры обеспечения по делу, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность факта совершения
Сусловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Суслова А.В. с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о применении видеозаписи.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отметки о применении видеозаписи и данных о техническом средстве, применяемом в процессе видеозаписи, не являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного постановления.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что Суслов А.В. не отрицал управление транспортным средством, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования согласился.

Указание автора жалобы на то, что он был вынужден оговорить себя и признаться в совершении вмененного правонарушения из-за угроз и давления сотрудников полиции также отклоняется в силу его бездоказательности.

Вопреки этому доводу, имеющееся на видеозаписи признание Суслова А.В. в том, что он управлял транспортным средством, а также его действия по признанию результатов освидетельствования безусловно указывают на наличие его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо достоверных сведений о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении Суслова А.В. не имеется.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, а собранным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление мирового судьи в достаточной степени мотивировано и выводы судьи основаны на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Установленный Законом порядок привлечения Суслова А.В. к административной ответственности соблюден.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Суслова А.В. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Суслова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью
1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Суслову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей постановления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов