Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9002/2015 ~ М-7279/2015 от 18.06.2015

    РЕШЕНИЕ заочное

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи                               ФИО4

при секретаре                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на                                  <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota RAV-4» (А 840 КР 41) под управлением ФИО2 и «Toyota Land Cruiser Prado» (Н 444 НН 41) под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения ей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет                334 100 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб. Просила взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 214 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 379 руб. 10 коп., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 445 руб.

Впоследствии ФИО1, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный испуг, ударилась об руль автомобиля, да настоящего времени испытывает нравственные страдания, страх при управлении транспортным средством, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 186 255 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 379 руб. 10 коп., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. Согласно поступившему в суд заявлению на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ просила уменьшить сумму размера причиненного вреда, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием умысла и материального положения истца.

ФИО9, ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на <адрес> в                                 г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Toyota RAV-4» (А 840 КР 41), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» (Н 444 НН 41) под управлением ФИО1, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством.

В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» (Н 444 НН 41) подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что нарушений ПДД со стороны истца не допущено.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» (Н 444 НН 41) составляет 334 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Сфинск-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-А-2015, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» (Н 444 НН 41) составляет 286 300 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» (Н 444 НН 41) исполнение которой было поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением ИП ФИО8 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» (Н 444 НН 41) составляет 303 500 руб. (с учетом округления по правилам ЕМ).

Оценив заключение ИП ФИО8 в соответствии с требованиями                                    ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась оценщиком с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств и высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена, сторонами не заявлялась, в связи с чем, экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, признается относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» (Н 444 НН 41), определенной экспертом ИП ФИО8, детально исследовавшим поставленные перед ним спорные вопросы и наиболее точно определившим величину причиненного истцу материального ущерба от повреждения транспортного средства, как составляющую 303 500 руб.

При обращении ФИО1 в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю по договору ОСАГО, ей была выплачена сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании факт недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного имущественного ущерба, отсутствие вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что с ФИО2, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба сверх суммы страхового возмещения в размере 183 500 руб. (303 500 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Решая вопрос о размере подлежащего с ФИО2 материального ущерба, учитывая ее материальное положение (пенсионер по возрасту), неумышленность нанесения ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учетом обстоятельств происшествия нет причин сомневаться в том, что при дорожно-транспортной аварии, при неожиданном и стремительном столкновении автомобилей по вине ответчика, водитель ФИО1 могла испытать сильный испуг, волнуясь за свое здоровье и жизнь, и даже при отсутствии нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма истца, потерпеть этим определенные нравственные и физические страдания. Отрицания этого в суд не предоставлено.

Поэтому суд полагает, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, финансовое положение ответчика для реального возмещения вреда, объем и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с происшествием, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., почтовых расходов об отправке телеграмм об осмотре поврежденного автомобиля в размере 379 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 379 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб. + 379 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 100 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 379 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 100 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 210 479 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░