Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2013 ~ М-269/2013 от 18.02.2013

Решение в окончательной форме

принято 27 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Костюниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2013 по иску Исламовой О.В. к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Администрации Полевского городского округа о признании права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Исламова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в 1995 году ее семья состояла из 4 человек. В состав семьи входила она, ее супруг Р., сыновья Д., . . . года рождения и И., . . . года рождения. В ЗАО «Полевское» по месту работы профсоюзным ордером ее супругу предоставили данное жилое помещение. . . . с супругом брачные отношения расторгли, он снялся с регистрационного учета и уехал проживать в другое место. Администрация Полевского городского округа ответила отказом на ее просьбу о заключении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь, что у нее отсутствуют необходимые документы, общество, где работал супруг, признано банкротом, сведений о выдаче жилья не имеется. В данном жилом помещении она зарегистрирована с детьми, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Просит признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что у супругов Исламовых в браке родилось двое детей. Исламов с июня 1994 года по декабрь 1996 года работал в АО «Полевское». По месту работы в 1995 году ему выделили квартиру, где семья зарегистрировалась и стала проживать. Исламов пояснял, что с ним заключали договор о передаче жилого помещения, но договор утрачен и его условия неизвестны. Один из детей Исламовых родился в данной квартире. . . . Исламовы расторгли брак, и Исламов выехал из жилого помещения. За время проживания в помещении АО «Полевское» и Администрация ПГО требования о выселении и признании утратившими право пользования не предъявляли. Предприятие АО «Полевское» ликвидировано, информация о нахождении жилого помещения на балансе предприятия отсутствует. В настоящее время в квартире проживает и пользуется жилым помещением истица с двумя детьми. Истица несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт в жилом помещении. Претензий за время пользования жилым помещением со стороны третьих лиц к Исламовым не имелось. Исламова обратилась в жилищный отдел Администрации Полевского городского округа с просьбой о заключении с ней договора найма, так как не имелось документов на квартиру, ей предложили обратиться в суд с требованием о признании права пользования помещением.

Представитель ответчика - Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <. . .> не является муниципальной собственностью, не передавалась в муниципальную собственность ЗАО «Полевское, не числится в реестре. ОМС Управление муниципальным имуществом не возражает против удовлетворения требований Исламовой О.В. о признании права пользования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации ПГО.

Третьи лица Р., И., Д. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с требованиями Исламовой О.В. согласны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

В квартире по адресу: <. . .> зарегистрированы истица с . . ., ее сыновья И., . . . года рождения, Д., . . . года рождения (лд.15).

Из копии трудовой книжки видно, что с . . . по . . . в сведениях о работе выполнены записи о принятии трактористом, переводе водителем и увольнении.

Из архивной справки от . . . № (лд.14) видно, что ЗАО «Полевское» зарегистрировано постановлением главы администрации <. . .> от . . ., предприятие ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от . . . № А60-11205 2002-СЗ и искоючено из государственного реестра юридических лиц. Документы ЗАО «Полевское» за 1994-2002 годы в связи с ликвидацией переданы на хранение в архивный отдел. Документы по жилому фонду в архив не передавались, сведений о предоставлении Р. жилой площади, расположенной по адресу: <. . .> не представляется возможным.

Судом установлено, что факт предоставления квартиры Р. и членам его семьи имел место, о чем свидетельствуют сведения о составе семьи и их регистрации (лд.15).

Как видно из справки зам. начальника управления ОМС УМИ ПГО от . . . помещение по адресу: <. . .> в реестре муниципальных жилых и нежилых помещений отсутствует.

При вселении в квартиру семьи Исламовых не было допущены неправомерных действий (они не вселялись самовольно, не предоставляли сведений и документов, не соответствующих действительности и т.п.), а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка предоставления жилья и оформления документов на предоставление жилья не может являться основанием для ущемления прав истца, проживающего в спорном жилом помещении.

Свидетель 1. суду пояснила, что Исламову знает с 2006 года, с этого времени известно, что Исламова с 2 детьми проживает по адресу: <. . .> в двухкомнатной квартире и несет расходы по содержанию жилья.

ОМС УМИ, Администрация ПГО не возражают против удовлетворения требований Исламовой О.В. о признании права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что с момента вселения в квартиру, истец добросовестно пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по оплате квартплаты и услуг.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права пользования жилым помещением обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что ответчиков возможно освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исламовой О.В. удовлетворить.

Признать за Исламовой О.В. право пользования жилым помещением по адресу: <. . .>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Н.С. Корякова