Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-1662/2019;) ~ М-1546/2019 от 29.10.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-002243-56

Гражданское дело № 2-48/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 января 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Деминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Деминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований иска истец указал, что 04.09.2017 между АО «ВУЗ-банк» и М. (заемщик) был заключен кредитный договор №KD10729800002600, по условиям которого заемщик получила кредит в размере 56000 руб. на условиях возврата на срок 24 месяца под 27,49% годовых. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная истцом по состоянию на 03.06.2019 в размере 50177 руб. 08 коп., из которой 40551 руб. 09 коп. – основной долг, 9625 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом. Поскольку заемщик М. умерла, АО «ВУЗ-банк» предъявляет требования о взыскании задолженности в указанной сумме к Деминой Н.А. как к наследнику заемщика. Также АО «ВУЗ-банк» заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1705 руб. 31 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление изначально содержало заявление представителя Афанасьевой О.Ю., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Демина Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Наличие регистрации ответчика по указанному адресу подтверждено адресной справкой, представленной ОВМ ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский». В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебной корреспонденции.

В силу изложенного суд признает, что ответчик Демина Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против требований иска – не представила.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца, ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2017 между АО «ВУЗ-банк» и М. (заемщик) был заключен кредитный договор №KD107298000002600, по условиям которого М. был выдан кредит в размере 56 000 руб. на условиях возврата на срок 24 месяца под 27,49% годовых. По условиям договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей путем внесения ежемесячного обязательного платежа, включающего в себя сумму основного долга и проценты. Согласно графику погашения по договору последний платеж должен был быть совершен заемщиком в срок по 04.09.2019.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрены пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному в дело в копии свидетельству о смерти №х от (дата) М. умерла (дата) (л.д. 34). После смерти заемщика обязательства по кредитному договору его наследниками не исполнялись. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер основного долга был вынесен банком на счета просроченной ссуды, зафиксирован Банком в размере 40551 руб. 09 коп.

По состоянию на 03.06.2019 по договору истцом исчислена задолженность по договору в размере 50177 руб. 08 коп., из которой 40551 руб. 09 коп. – основной долг, 9625 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора.

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Шабалиной С.В. наследование после смерти М. осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства М. как наследник первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилась дочь наследодателя – Демина Н.А. (л.д. 35). Наличие иных наследников первой очереди после смерти М., лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено.

16.01.2019 на имя Деминой Н.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М. в отношении следующего имущества: <*****>.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что после смерти заемщика М., умершей (дата), наследником, принявшим наследство в объеме, указанном в документах, представленных в составе материалов наследственного дела, является ответчик Демина Н.А., к которой перешли в порядке универсального правопреемства в неизменном виде неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

При определении стоимости наследственного имущества суд руководствуется представленными доказательствами, то есть кадастровой стоимостью объектов недвижимости, собственником которого являлась наследодатель, а также сведениями величине остатка денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя, величине суммы страхового возмещения, также являющейся наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах суд признает сумму перешедшего наследства к ответчику Деминой Н.А., достаточной для исполнения обязательств умершего должника по кредитному договору. Учитывая, что смерть М. не повлекла прекращение обязательства из кредитного договора, которое неразрывно не связано с личностью последней (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства ответственным за неисполнение обязанностей должника стала наследник наследодателя (заемщика), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и сумма процентов, подлежит взысканию с наследника Деминой Н.А. - в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого равен: 1746129 руб. 85 коп.

На основании ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Деминой Н.А. в пользу истца также надлежит взыскать 1705 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Деминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Деминой Н.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №KD10729800002600 от 04.09.2017, существующую по состоянию на 03.06.2019, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти М., в размере 50177 руб. 08 коп., в том числе: 40551 руб. 09 коп. – основной долг, 9625 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Деминой Н.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1705 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева