Приговор по делу № 1-6/2016 (1-171/2015;) от 18.05.2015

Дело № 1-6/2016                                      <данные изъяты>

Поступило 18.08.2014                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г.                               г.Бердск             

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Миковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.,

представителя потерпевшей - адвоката Краснова А.Л.,

потерпевшей Х.Х.Х.,

подсудимой Гербер В. А., <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не содержащейся под стражей,

защитника Алашеева А.В., представившего удостоверение № 1682, ордер № 38 и представителя Мацнева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Гербер В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гербер В.А. органами предварительного расследования обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

С 2003 года Х.Х.Х. и Гербер В.А. владели на праве собственности частями нежилого помещения (магазин), расположенным по адресу: <адрес>, блок «Б». В 2004 году у Х.Х.Х. возникли трудности по другому объекту недвижимости, в связи с чем, Х.Х.Х. испугалась, что на данный объект недвижимости, находящийся в ее собственности, возникнут притязания третьих лиц, и он может быть отчужден из ее владения. С целью скрыть данное имущество от взыскания по требованию кредиторов, Х.Х.Х., будучи близкой подругой Гербер В.А., 29.06.2004 совершила с ней мнимую сделку, заключив договор купли-продажи нежилого помещения (магазин) с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, блок «Б», без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с письменной оговоркой о том, что по первому требованию Х.Х.Х., Гербер В.А. должна будет вернуть ей данное недвижимое имущество. 19.07.2004 Гербер В.А. в установленном законом порядке получила свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное нежилое помещение (магазин). После чего, в подтверждение своих намерений вернуть по первому требованию Х.Х.Х. данное имущество, Гербер В.А. 20.07.2004 собственноручно написала обязательство, из которого следовало, что заключенная между ними сделка по купле-продаже данного имущества безденежная и фактическим собственником данного помещения является Х.Х.Х.

Таким образом, Х.Х.Х. вверила Гербер В.А. свое имущество — нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, блок «Б».

В июле 2007 года Гербер В.А. находилась в магазине "ДДД", расположенном по адресу: <адрес>, со своей подругой Х.Х.Х., где между ними произошел конфликт. После этого 11.07.2007 Х.Х.Х. обратилась к Гербер В.А. с требованием вернуть ей в собственность нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, блок «Б». У Гербер В.А. возник корыстный умысел на хищение вверенного ей в результате мнимой сделки с Х.Х.Х. имущества путем присвоения.

В июле 2007 года Гербер В.А., осознавая, что договор купли-продажи от 29.06.2004 нежилого помещения (магазин) с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, блок «Б», является мнимой сделкой, не создающей никаких правовых последствий, зная о том, что срок исковой давности о признании данной сделки купли–продажи нежилого помещения недействительной (мнимой) у Х.Х.Х. истек, и она является единственным юридическим собственником данного помещения, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет имущественный ущерб потерпевшей, предвидя неизбежность такого ущерба, и желая наступления таких последствий, Гербер В.А. присвоила указанное нежилое помещение (магазин) стоимостью 5 940 000 рублей, отказавшись совершить юридические действия по возвращению данного помещения Х.Х.Х., тем самым обратив его в свою пользу.

Таким образом, Гербер В.А. присвоила вверенное ей недвижимое имущество - нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, блок «Б»., обратив его в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и, причинив тем самым потерпевшей Х.Х.Х. особо крупный материальный ущерб на сумму 5 940 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела.

Х.Х.Х. 29.06.2004 по договору купли-продажи передала Гербер В.А. право собственности на правую часть нежилого помещения (магазин) с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, блок «Б».

Таким образом, Х.Х.Х. и Гербер В.А. вступили в гражданские имущественные правоотношения, в результате которых Х.Х.Х. прекратила право собственности на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, блок «Б», площадью 130,7 кв.м., передав его посредством договора купли-продажи Гербер В.А., у которой в силу изложенных обстоятельств возникло право собственности на указанное имущество.

19.07.2004 Гербер В.А. и Х.Х.Х. в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности на данное нежилое помещение (магазин), в связи с чем Гербер В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, блок «Б».

В июле 2007 года между Х.Х.Х. и Гербер В.А. возник спор о праве на указанное нежилое помещение, в связи с чем Х.Х.Х. обратилась в суд с иском к Гербер В.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения мнимой ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Гербер В.А. на нежилое помещение.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований Х.Х.Х. отказано, решение вступило в законную силу 10.06.2010.

Тем самым, между Х.Х.Х. и Гербер В.А. возник спор об определении их правового положения как участников гражданского оборота.

К вышеизложенным выводам суд пришел исходя из следующего.

Подсудимая Гербер В.А. вину не признала и показала следующее. Она приобрела нежилое помещение площадью 111,8 кв., рядом с ней приобрела нежилое помещение площадью 130,7 кв.м. Х.Х.Х. В мае 1999 года она сдала помещение в аренду М.Е.Г., представлявшему интересы ЗАО <данные изъяты> а позже другим арендаторам. В 2001, 2003 году на Х.Х.Х. она выписывала доверенности, так как не могла заниматься магазином по состоянию здоровья. В это время ей поставили аппараты Илизарова, в связи с чем она находилась дома, ходила на костылях.

В июне 2004 года Х.Х.Х. предложила ей купить у неё нежилое помещение площадью 130,7 кв.м, она согласилась. Только сама она не могла присутствовать в юстиции, предложила для участия в сделке С.Л.И., но Х.Х.Х. предложила свою мать, она согласилась. Затем у нее дома в присутствии Х.Х.Х., нотариусом была оформлена доверенность от ее имени на совершение сделки. На следующий день Х.Х.Х. зашла к ней, принесла всю документацию на нежилое помещение площадью 130,7 кв.м., показала ей договор купли-продажи. Она выдала Х.Х.Х. расписку о получении денег по сделке и та ушла. В июле 2004 года Х.Х.Х. принесла ей свидетельство о собственности на нежилое помещение площадью 130,7 кв.м., уже оформленное на её имя, договор купли-продажи от 29.06.2004 и доверенность от 28.06.2004. Она сразу же написала и попросила Х.Х.Х. отнести уведомление арендатору М.Е.Г., чтобы он перезаключил договор, в связи со сменой собственника. Х.Х.Х. отнесла это уведомление, она заключила договор с арендатором, и М.Е.Г. стал перечислять аренду на ее (Гербер В.А.) счет. Через какое-то время она попросила Х.Х.Х. или отчитаться по декларации, или принести (отнести) какой-то документ. Х.Х.Х. рассказала о приобретенном ею имуществе, о необходимости обустройства усадьбы и недостатке денежных средств. Х.Х.Х. попросила ее написать документ (без названия), который называется в материалах уголовного дела «соглашением». Как она (Гербер В.А.) поняла, данный документ будет подтверждать платежеспособность Х.Х.Х. в целях получения займа в частном порядке. Данное соглашение было датировано 20.07.2004, хотя написано в действительности было позже. Под диктовку Х.Х.Х. она написала текст. Она не посчитала данное соглашение за документ, полагая, что он не наделяет ее какими-либо правами и обязанностями.

В конце 2005 года арендатор М.Е.Г. сообщил, что после декабря намерен расторгнуть договор. Она стала решать различные хозяйственные вопросы, в ходе которых в том числе у нее возник конфликт с М.Е.Г. В январе 2006 года она встретила Х.Х.Х., которая собиралась взять кредит и она попросила Х.Х.Х. взять и для нее для каких-то личных нужд 50000 рублей. Х.Х.Х. согласилась и взяла кредит в сумме, с учетом ее просьбы. Они написали соглашение по выплате кредита и с этого времени стали встречаться раз в месяц, поскольку она передавала Х.Х.Х. свою долю кредита. Она по-прежнему занималась магазином: оформляла с арендаторами договоры аренды, работала с поставщиками ресурсоснабжающих организаций, а также самостоятельно осуществляла содержание всей площади помещения магазина.

Летом 2006 года она хотела взять кредит, сказала об этом Х.Х.Х., которой также было необходимо 150 000 рублей. Х.Х.Х. предложила ей взять кредит в том же банке, где ранее она брала. Предложила, чтобы ее семья пошли поручителями. Она получила этот кредит, отдала Х.Х.Х. долю, которую она просила, составили соглашение на оплату этого кредита и также продолжали встречаться раз в месяц, чтобы отдать друг другу по кредитам деньги.

Она знала, что ей предстоит еще раз лечь на операцию и, так как Х.Х.Х. знала всю работу по магазину, то она предварительно с ней договорилась, что Х.Х.Х. еще раз останется за нее. Поэтому сама пригласила Х.Х.Х. на собрание, на которое приглашены были арендаторы по поводу сдачи под охрану магазина. Некоторые арендаторы сами не торговали, поэтому не знали друг друга в лицо. Х.Х.Х. она пригласила, чтобы та знала, с кем придётся работать, когда она уедет. Х.Х.Х. просто стояла и слушала. В июне 2007 года Х.Х.Х. позвонила и попросила ее быть поручителем в банке. Х.Х.Х. была должна ей еще более ста тысяч, но она согласилась, поскольку подумала, что Х.Х.Х. может отказаться оставаться за нее, когда она соберется уехать.

Она знала, что у Х.Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ день рождения, но ранее у нее никогда не была на дне рождения, поэтому не знала, когда она его отмечает. Она позвонила Х.Х.Х., спросила, как ей отдать долю своего кредита. Х.Х.Х. сказала, что она может ей ее завезти. Х.Х.Х. была одна, она отдала долг, посмотрела её дом, он был ещё без отделки, и хотела уйти, но Х.Х.Х. попросила ее помочь приготовить на стол. Она согласилась, сказала, что уйдет, как появятся гости. Муж Х.Х.Х. привёз ее свекровь (Х.А.В.). Х.Х.Х. попросила ее остаться. Потом со стороны Х.Х.Х. в отношении себя она увидела и почувствовала негативную реакцию, в связи с чем уехала. После этого у нее появились сомнения в том, чтобы оставлять Х.Х.Х. по доверенности за себя. После выходных Х.Х.Х. позвонила ей и сказала, что банк одобрил решение по выдаче кредита. Она отказала Х.Х.Х. в просьбе быть поручителем, положила трубку. Через какое-то время позвонил муж Х.Х.Х., было слышно, что Х.Х.Х. ему что-то говорит, и он почти кричал, что она им должна за три года аренду. Потом позвонил представитель Х.Х.Х. – К.Б.П. и пригласил на встречу у магазина. Там Х.Х.Х. стала говорить, что она должна вернуть Х.Х.Х. помещение. Она сказала, что посоветуется с юристом и ушла.

В августе 2007 года Х.Х.Х. в магазине вручила всем письменный текст с предложением заключить с ней договор аренды и платить ей. В сентябре 2007 года она (Гербер В.А.) попросила Х.Н.В. остаться за нее на основании доверенности, заранее представив ее арендаторам, а сама уехала на операцию в клинику г. Кургана. Позже, примерно в октябре - ноябре 2007 года она узнала по телефону от Х.Н.В., что в отношении нежилого помещения (магазина) наложен арест с запретом сдавать в аренду помещение, которое она купила у Х.Х.Х. Когда с нее уже окончательно сняли аппараты с ног, после реабилитации, летом 2009 года она пришла в магазин.

С исковыми требованиями Х.Х.Х. она ознакомилась в суде. Вместо уведомлений Х.Х.Х. прислала ей чистый лист. Также она пришла к выводу, что все дальнейшие действия Х.Х.Х. направлены на изъятие ее собственности. В последующем суд отказал в удовлетворении исковых требований Х.Х.Х. Считает, что разъяснения, данные вышестоящим судом, не влияют на решение суда первой инстанции. Также уточнила, что имущество у Х.Х.Х. она приобрела за 2500000 рублей, при оформлении указали 150000 рублей, чтобы Х.Х.Х. не платить налог, а остальное распиской. Расписку она не сохранила, не расценивая его главным документом. По ее мнению требование Х.Х.Х. в 2007 году о возврате недвижимого имущества обусловлено корыстными целями – получение арендной платы за три года на основании соглашения от 20.07.2004. После заключения договора купли-продажи Х.Х.Х. не осуществляла хозяйственной деятельности в магазине. Она это стала делать только после того, как в 2008-2009 г.г. на основании определения суда был наложен арест и запрет на использование данного помещения, и, когда Х.Н.В. не могла управлять магазином на основании доверенности. Считает, что в этот период Х.Х.Х. действовала самовольно. Утверждала, что в случае, если бы в действительности фактически имущество принадлежало Х.Х.Х., то она могла бы выдать ей доверенность на управление магазином. Поскольку она является собственником помещения магазина с июля 2004 года, то сама осуществляла все организационные функции: заключала договоры аренды и с поставщиками услуг; объединила свое помещение магазина с вновь приобретенным помещением (правой частью) у Х.Х.Х. Если бы она исполняла фактически соглашение от 20.07.2004, на которое ссылается Х.Х.Х., то она бы заключала договоры отдельно по каждой части помещения магазина, с учетом, что у нее были свидетельства о регистрации права собственности по каждой части магазина. Считает, что обвинение повторно проверяет обстоятельства, которые являлись объектом исследования при рассмотрении гражданских дел, хотя нет оснований полагать, что при рассмотрении гражданских дел были предъявлены кем-либо из участников процесса фальсифицированные документы. В связи с этим отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, дающие основание для повторного рассмотрения дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Х.Х.Х., а ее оправдать.

Органами предварительного расследования в обоснование вины подсудимой Гербер В.А. представлены в качестве доказательств показания следующих лиц:

Потерпевшей Х.Х.Х. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 3-6,107,159-160,202-203, т.9 л.д.186-192), из которых усматривается, что до июля 2007 года она и Гербер В.А. находились в дружеских отношениях. В 1998 году она по договору об инвестиционной деятельности приобрела недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, блок «Б», площадью 130,7 кв.м. В 2000 году право собственности на указанное имущество она зарегистрировала на свою тетю К.Т.П., поскольку у нее с 1998 года начались притязания третьих лиц по другому объекту недвижимости. В 2003 году она вновь переоформила право собственности на данное имущество на себя. Гербер В.А. с 1998 года также принадлежала часть данного недвижимого имущества площадью 111,8 кв.м. по этому же адресу. Вход в помещение был один на двоих, а торговая площадь разделена на две половины, ее половина была правая, у Гербер В.А. левая. Они сдавали свою торговую площадь одному арендатору ЗАО <данные изъяты> в лице директора М.Е.Г. в период с 1999 года по 2005 год. С ЗАО <данные изъяты> у нее и у Гербер В.А. были заключены договоры аренды.

В 2004 году К.Н.П. предъявила к ней иск о возмещении убытков. По указанным причинам она испугалась, что на ее имущество может быть наложен арест и она лишится своего имущества — магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Она рассказала обо всем Гербер В.А., которая предложила ей фиктивно переоформить часть ее торговой площади на нее. 29.06.2004 они с Гербер В.А. заключили договор купли-продажи недвижимости указанной торговой площади. Гербер В.А. гарантировала написать ей расписку, в которой обязалась вернуть ее недвижимость по первому требованию. Для оформления сделки Гербер В.А. дала нотариально удостоверенную доверенность на имя ее матери - Ф.Ц.Щ. Стоимость имущества по договору купли-продажи, заключенному между ней и Гербер В.А., была определена в 150 000 рублей.

20.07.2004 она пришла к Гербер В.А., которая собственноручно написала «соглашение» о том, что заключенный договор купли-продажи имущества является фиктивным, что фактическим собственником данной площади является она (Х.Х.Х.), никаких затрат Гербер В.А. не несет и нести не будет, все расходы несет фактический собственник, а арендную плату получает она через Гербер В.А., которая обязалась по ее требованию вернуть данную недвижимость.

После получения свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя Гербер В.А., они с Гербер В.А. пришли к М.Е.Г., который арендовал у них торговые площади, и сказали ему, что нужно перезаключить договор аренды на торговую площадь. Так же они сказали, что заключили между собой фиктивный договор, что фактическим собственником является она, а не Гербер В.А., а арендная плата перечислялась на счет Гербер В.А., а Гербер В.А., в свою очередь, передавала половину ей.

В 2006 году ЗАО <данные изъяты> расторгло с ними договор аренды и они с Гербер В.А. решили отремонтировать торговую площадь. В январе 2006 года она взяла в банке кредит на свое имя сроком на 2 года на ремонт в сумме 100 000 рублей. При этом они с Гербер В.А. заключили письменное соглашение о том, что данный кредит будут погашать в равных долях. Сделали ремонт в помещении, сдали торговые места нескольким арендаторам. Так как фактически торговая площадь принадлежала Гербер В.А., то она заключала договоры аренды. На собрании Гербер В.А. представила ее вторым собственником. Арендную плату они также делили с Гербер В.А. поровну, за вычетом налогов, оплат за кредиты, платежей на содержание магазина.

В августе 2006 года Гербер В.А. на свое имя под залог ее (Х.Х.Х.) имущества и поручительства ее, ее мужа и сына взяла кредит на личные нужды в сумме 350 000 рублей, из которых на долю Гербер В.А., приходится 200 000 рублей, а на ее долю 150 000 рублей.

В начале 2007 года притязания третьих лиц на ее имущество закончились, и она хотела перевести опять в собственность торговую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, блок «Б», но заболела и не смогла этого сделать. В июле 2007 года в тамбуре магазина было разбито стекло, и Гербер В.А. сообщила об этом ей. Между ними возник конфликт. Она (Х.Х.Х.) за свои деньги установила стекло в тамбуре. Позже она позвонила Гербер В.А. и сказала, что хочет оформить магазин в свою собственность, на что Гербер В.А. сказала, что она согласна, но только после того, как они погасят все их кредиты. Она направила Гербер В.А. требование в письменной форме о возврате имущества. В августе 2007 года она позвонила Гербер В.А. и сообщила о необходимости ее доли арендной платы. Гербер В.А. сказала, что ей нужно проконсультироваться и что арендную плату она пока ей отдавать не будет. После этого Гербер В.А. отключила телефон, избегая встреч. В магазине арендаторам Гербер В.А. сказала, что является собственником торговой площади и что арендную плату должна получать только она, запретив передавать денежные средства ей (Х.Х.Х.). В сентябре 2007 года Гербер В.А. передала управление делами в магазине "ДДД" Х.Н.В., а сама уехала в больницу в <адрес>. В октябре 2007 года она обратилась в суд с иском об исполнении обязательства по соглашению о возвращении Гербер В.А. недвижимого имущества - торговой площади, расположенной по адресу: <адрес>, блок «Б». Гербер В.А. расторгла договоры со всеми арендаторами, на дверь повесила замок на той площади, которая, по ее мнению, фактически принадлежит ей.

02.09.2009 по ее заявлению в отношении Гербер В.А. было возбуждено уголовное дело. 02.04.2010 решением Бердского городского суда было отказано в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности. 10.06.2010 вышестоящим судом была рассмотрена ее кассационная жалоба. Считает, что из выводов суда кассационной инстанции следует, что из их с Гербер В.А. соглашения от 20.07.2004 усматривается, что Гербер В.А. признала факт мнимости совершенной сделки, что все уплачиваемые от ее имени налоги и иные платежи по содержанию данного имущества фактически производятся ею (Х.Х.Х.). Считает, что Гербер В.А. специально ждала истечения срока исковой давности в целях присвоения себе ее имущества.

Также в судебном заседании потерпевшая дополнила, что фактически договор купли-продажи спорного помещения был безденежным. Не оспаривала, что о безденежности сделки купли-продажи не указано в соглашении от 20.07.2004, а также не указано о последующем способе возвращения ей недвижимого имущества от Гербер В.А. Изначально договор купли-продажи и свидетельство о регистрации права находился у нее, а в 2006 году, когда она легла в больницу, то она передала свидетельство о регистрации права Гербер В.А. для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. Ей неизвестно как оказался договор купли-продажи у Гербер В.А. За земельный участок, на котором расположено данное недвижимое имущество, она оплачивала налог – в 2008-2009 году. Передача части арендной платы от Гербер В.А. осуществлялась на основании расписок, заверенных директором магазина К.Е.В. Между ними было только устное соглашение по несению расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества. В 2004-2005 годах Гербер В.А. находилась в аппарате Илизарова, но могла самостоятельно передвигаться. 29.07.2007 в присутствии юриста К.Б.П. и ее мужа Х.А.А. они встретились с Гербер В.А. К.Б.П. предложил вернуть помещение и расторгнуть соглашение. Гербер В.А. сказала, что посоветуется с адвокатом и перезвонит через два дня, но она не позвонила. Когда она сама ей позвонила, та сказала, что не вернет магазин, так как она его заработала, уехала в г.Курган и находилась там до 2009 года.

Заявив исковые требования, просила изъять у Гербер В.А. и передать ей нежилое помещение площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., блок «Б»; взыскать с Гербер В.А. в ее пользу убытки, причиненные в виде неполученной арендной платы в размере 5 081 709 рублей (т.11 л.д.119-123).

Свидетеля Ф.Ц.Щ. в суде, из которых усматривается, что в 1998 году ее дочь Х.Х.Х. приобрела торговую площадь, расположенную по адресу: <адрес>. У ее дочери была близкая подруга Гербер В.А., которая в это же время приобрела торговые площади по тому же адресу, что и ее дочь. Х.Х.Х. и Гербер В.А. работали вместе, сдавали свою торговую площадь в аренду. У ее дочери было в собственности правое крыло магазина, а у Гербер В.А. в собственности было левое крыло магазина. В 2004 году у ее дочери возникли проблемы и начались притязания третьих лиц на недвижимое имущество. В целях не потерять торговую площадь, ее дочь и Гербер В.А. решили фиктивно оформить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на Гербер В.А. Гербер В.А. сказала, что потом вернет недвижимость, обещая написать об этом расписку. Гербер В.А. выдала доверенность на ее имя для заключения сделки. В договоре купли-продажи сумма сделки была определена в 150 000 рублей, но фактически деньги не передавались. Также потом она читала расписку, в которой было указано, что фактическим собственником является Х.Х.Х. После заключения сделки они продолжали работать, Гербер В.А. отдавала Х.Х.Х. часть арендной платы. В июле 2007 года Х.Х.Х. попросила Гербер В.А. вернуть недвижимое имущество, но последняя отказалась. Также ей известно, что на основании данной расписки Х.Х.Х. передала Гербер В.А. документы о праве собственности на помещение (после вопроса представителя потерпевшего свидетель изменила позицию, указывая, что не поняла сразу вопроса).

Свидетеля Х.А.А. в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 68-70), из которых усматривается, что потерпевшая Х.Х.Х. является его женой. Она и подсудимая были близкими подругами. В 1996 его жена Х.Х.Х. и Гербер В.А. купили помещение по адресу: <адрес>. У каждого в собственности была своя площадь, у Х.Х.Х. -правая, у Гербер В.А. - левая. Сдавали недвижимое имущество в аренду. В 2000-х годах у жены возникли притязания третьих лиц, в связи с чем она оформила безденежный договор купли-продажи с Гербер В.А. на правую часть магазина. Жена показывала ему соглашение, написанное Гербер В.А., о том, что фактически собственником помещения по сделке является его жена Х.Х.Х., которая получает арендную плату через Гербер В.А. и, что по первому требованию его жены Гербер В.А. обязуется вернуть в собственность его жене торговую площадь. Несколько лет все было нормально. Через некоторое время разбили стекло в магазине и между его женой и Гербер В.А. возник конфликт. Х.Х.Х. просила Гербер В.А. вернуть недвижимое имущество, но последняя отказалась.

Свидетеля К.К.Ю. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 57-59), из которых усматривается, что в 2006 году он искал торговую площадь, чтобы арендовать ее для своей торговой точки. Он зашел в магазин, расположенный по адресу: <адрес> и спросил, сдают ли здесь площадь в аренду, ему сказали, что сдают и дали номер телефона арендодателя. Ею оказалась Гербер В.А. Впоследствии с Гербер В.А. он заключил договор аренды – место располагалось с правой стороны магазина. Когда он заехал в магазин, Гербер В.А. сказала, что настоящей хозяйкой данной половины, то есть правой части магазина является Х.Х.Х., но арендную плату будет собирать Гербер В.А. В дальнейшем на собрании арендаторов была Гербер В.А. с Х.Х.Х., которую Гербер В.А. представила им, как собственника правой части магазина. При этом Гербер В.А. сказала, что все формальные вопросы они будут решать с ней. Арендную плату он передавал лично Гербер В.А. Через некоторое время вместо Гербер В.А. в магазин начала приходить женщина, которая показала доверенность на представление интересов Гербер В.А. От имени Гербер В.А. женщина собирала арендную плату. Поскольку женщина отказалась дать телефон Гербер В.А., то он позвонил Х.Х.Х. Она пришла, показала документы, что является собственником правой части магазина. В 2008 году он перезаключил договор аренды с Х.Х.Х., которой стал платить арендную плату. В августе 2009 года в магазин пришла Гербер В.А., которая потребовала освободить площадь. Между ею и Х.Х.Х. были споры о недвижимом имуществе, и он уехал. В период аренды им помещения все хозяйственные вопросы решала Гербер В.А.

Свидетеля А.Н.С. в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.60-61), из которых усматривается, что 2007 году она арендовала помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в правой части магазина. Все вопросы по аренде площади она решала с Гербер В.А. Так же со слов Гербер В.А. она знала, что у магазина два собственника: она и Х.Х.Х. В магазине чаще всего появлялась Гербер В.А. и решала текущие вопросы магазина. Арендную плату за помещение она платила Гербер В.А. наличными средствами. В конце 2007 года она собралась уходить из магазина. В это же время Х.Х.Х. приходила в магазин и показывала копии документов о том, что она является собственником правой половины данного магазина.

Свидетеля Х.Н.В. в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.62-64), из которых усматривается, что Гербер В.А. и Х.Х.Х. приобрели торговую площадь, расположенную по адресу: <адрес>. Гербер В.А. владела левой стороной магазина, а Х.Х.Х. правой. В 2004 году она узнала от Гербер В.А. о приобретении второй половины помещения магазина, а в 2007 году Гербер В.А. показывала ей документы о праве собственности на весь магазин. Следователю она указывала, что документы видела в 2008 году, но это не соответствует действительности. После допроса она все вспомнила, замечаний в протокол допроса не вносила. Об обстоятельствах сделки Гербер В.А. не сообщала. В 2007 году Гербер В.А. попросила ее присматривать за ее квартирой, собирать аренду с арендаторов в магазине, оплачивать коммунальные платежи по содержанию магазина, поскольку она уезжала на лечение в г. Курган. В протоколе допроса указано о 2008 годе, но она тогда ошиблась. Гербер В.А. выдала доверенность на ее имя и показала свидетельство о государственной регистрации права собственности полностью на всю площадь магазина. До конца 2007 года она собирала арендную плату с арендаторов в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В январе 2008 года Гербер В.А. по почте пришло письмо из суда, о том, чтобы запретить Гербер В.А. и доверенным лицам производить какие-либо действия, связанные с арендой правой части магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Арендаторы с правой части магазина перезаключили договор с Х.Х.Х. Также показала, что у Гербер В.А. всегда были деньги, она продавала какое-то имущество. В 2001 году Гербер В.А. делала операцию на ногах, а в 2004 году ходила в аппарате, в связи с чем она ей помогала. О фиктивности сделки ей ничего неизвестно.

Свидетеля Т.Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.49-50), из которых усматривается, что в 2006 году она по договору аренды с Гербер В.А. арендовала часть помещения в левой части магазина "ДДД", расположенном по адресу: <адрес>. Соответственно, арендную платы она отдавала Гербер В.А. В 2007 году состоялось собрание арендаторов, на котором присутствовали Гербер В.А. и Х.Х.Х., они решали рабочие моменты. Она не помнит, чтобы Х.Х.Х. как-то представляли. В 2008 году ей необходимо было снять еще площадь в магазине "ДДД" в правом крыле магазина. С Гербер В.А. на тот момент не было связи, вместо нее арендную плату принимала Х.Н.В. по доверенности от Гербер В.А. Когда она хотела заключить договор аренды через Х.Н.В., то она ей указала о наличии запрета на использование помещения. В это время Х.Х.Х. пришла в магазин "ДДД", показала определение суда и пояснила, что она является собственником правого крыла магазина "ДДД". Она заключила договор с Х.Х.Х., и арендную плату за часть помещения в правом крыле она платила Х.Х.Х. Впоследствии она перезаключила договор аренды на часть помещения в левой части магазина с Гербер В.А. Все организационные вопросы в указанные ею периоды решала Гербер В.А.

Свидетеля М.Е.Г. в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.51-52,188), из которых усматривается, что им были заключены два договора аренды с Х.Х.Х. и Гербер В.А. Арендную плату за помещение он платил безналичным расчетом на расчетные счета Гербер В.А. и Х.Х.Х. Через некоторое время к нему пришли Гербер В.А. и Х.В.А. Х.Х.Х. сказала, что необходимо переоформить договор аренды, поскольку у нее возникли притязания третьих лиц. С ее слов она заключает фиктивный договор купли-продажи с Гербер В.А. и на время передает ей свою площадь. Гербер В.А. формально будет являться собственником, а фактически Х.Х.Х. через нее будет получать арендную плату. Какие-либо документы о праве собственности на помещение он не видел. Их организация перезаключила договор аренды с Гербер В.А., арендовали до 2005 года. Все рабочие моменты по аренде помещения он решал с Х.Х.Х. В 2008 году от Х.Х.Х. он узнал, что Гербер В.А. не возвращает ей часть площади в магазине. Когда он видел Гербер В.А., то не замечал чего-либо необычного в ее походке.

Свидетеля Н.Н.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.92), из которых усматривается, что она знает Х.Х.Х. давно, как соседку. Ей известно, что у Х.Х.Х. была торговая площадь, правая часть магазина, расположенного, по адресу: <адрес>. Она часто видела у нее в гостях Гербер В.А., с которой лично не знакома. В 2004 году у Х.Х.Х. были суды и ей необходимо было «спрятать» свой магазин. Тогда со слов Х.Х.Х. она узнала, что та оформила свою часть помещения на Гербер В.А. Со слов Х.Х.Х. ей известно, что Гербер В.А. в начале каждого месяца приносила ей арендную плату за магазин. При передаче денег она (Н.Н.В.) не присутствовала. Не помнит, говорила ли она при допросе следователю, что именно видела, как Гербер В.А. приносила арендную плату. Возможно, что при допросе у следователя она неверно выразилась. В течение того времени, как они соседствовали с Х.Х.Х., до января 2006 года, у Х.Х.Х. и Гербер В.А. были хорошие отношения, они совместно управляли магазином. Через некоторое время она узнала от Х.Х.Х., что она обратилась в суд, в связи с тем, что Гербер В.А. не возвращает ей ее торговую площадь в магазине.

Свидетеля С.Е.Ф. в судебном заседании, из которых усматривается, что она знает Гербер В.А., как подругу ее приятельницы Х.Х.Х. Подругами они были до лета 2007 года. Гербер В.А. и Х.Х.Х. были владелицы торговой площади, расположенной по адресу: <адрес>. Х.Х.Х. владела правой частью магазина, а Гербер В.А. левой частью данного магазина. Со слов Х.Х.Х. ей известно, что она боялась лишиться своей части магазина и Гербер В.А. предложила ей оформить фиктивный договор купли-продажи в 2004 году. Х.Х.Х. согласилась, а Гербер В.А. выдала ей расписку о том, что вернет магазин по первому требованию Х.Х.Х. При этом деньги фактически не передавались. Ей неизвестно какая цена была указана в договоре, сам договор она не видела. После оформления сделки Х.Х.Х. и Гербер В.А. по-прежнему занимались магазином. Х.Х.Х. получала арендную плату. Когда в тамбуре магазина в июле 2007 года разбили окно, то между Х.Х.Х. и Гербер В.А. произошел конфликт. После этого Х.Х.Х. попросила Гербер В.А. вернуть ее часть магазина, но Гербер В.А. отказалась. Все эти обстоятельства ей известны со слов Х.Х.Х. Сама она ни разу не присутствовала при передаче денежных средств от Гербер В.А. Х.Х.Х.

Свидетеля В.Т.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 274), из которых усматривается, что в настоящее время она является начальником камерального отдела Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы. Ей были представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения индивидуального предпринимателя Гербер В.А., поданными ею в ИФНС г. Бердска. Исходя из их изучения, она пришла к выводу, что за 2003 – 2004 годы Гербер В.А. не могла иметь доход, составляющий 2 500 000 рублей. Она исследовала только налоговые декларации, представленные следователем. Это были декларации Гербер В.А. как индивидуального предпринимателя. Доходы Гербер В.А. как физического лица ею не оценивались.

Свидетеля И.В.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.95), из которых усматривается. что ему известно о совместном владении Гербер В.А. и Х.Х.Х. магазином, расположенным по адресу: <адрес>. У Х.Х.Х. была в собственности правая часть указанного магазина, а у Гербер В.А. левая часть магазина. Сначала Х.Х.Х. оформила данную торговую площадь на себя. После чего у нее возникли проблемы, связанные с другим объектом недвижимости, и она оформила с Гербер В.А. фиктивный договор купли-продажи своей торговой площади магазина. Деньги фактически по договору не передавались. Со слов Х.Х.Х. Гербер В.А. написала ей расписку о том, что она обязуется вернуть по первому ее требованию в собственность ее часть магазина, отдавать аренду за ее часть магазина. Сначала все было нормально. Со слов Х.Х.Х. он знает, что Гербер В.А. отдавала ей арендную плату. Он часто помогал, делал текущий ремонт в магазине. За работу с ним расплачивалась Х.Х.Х. Потом он случайно узнал от Х.Х.Х., что Гербер В.А. не отдает ей торговую площадь. Сам он не видел договора и расписки (соглашения).

Свидетеля Х.А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ее невестка Х.Х.Х. приобрела в собственность торговую площадь, расположенную по адресу: <адрес>. Правая часть магазина принадлежала Х.Х.Х., а левая часть – ее подруге Гербер В.А. Потом Х.Х.Х. начались проблемы по другому объекту недвижимости и для сохранения помещения она заключила фиктивный договор купли-продажи данной торговой площади с Гербер В.А. Сделка была безденежной. Гербер В.А. написала Х.Х.Х. расписку о том, что договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Х.Х.Х. фиктивный, что Гербер В.А. обязуется при первом требовании Х.Х.Х. вернуть ей в собственность магазин, что арендную плату так же получает за свою площадь Х.Х.Х. и все расходы на содержание данной площади несет Х.Х.Х. 12-13 октября 2006 года она приехала к своему внуку, у которого находилась Х.Х.Х. и Гербер В.А. Гербер В.А. принесла Х.Х.Х. арендную плату за ее часть в магазине и при ней отсчитала ей деньги и отдала. Так же они разговаривали по рабочим вопросам, связанным с магазином. Гербер В.А. приносила Х.Х.Х. арендную плату сама. 06.07.2007 у Х.Х.Х. был день рождения, где была и Гербер В.А. На следующий день Х.Х.Х. с мужем и друзьями уехали на природу, а Гербер В.А. позвонила ей и сообщила о разбитом в магазине стекле. В результате этого Х.Х.Х. вернулась, а на следующий день приехала в магазин, мастер установил стекло. Гербер В.А. не было. Через некоторое время от Х.Х.Х. она узнала, что Гербер В.А. отказалась возвращать ей торговую площадь и перестала отдавать арендную плату. Она звонила Гербер В.А. и ее матери, пытаясь выяснить причину отказа, но безуспешно (т. 2 л.д. 93-94).

Свидетеля К.Б.П. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.65-67), из которых усматривается, что ранее Х.Х.Х. и Гербер В.А. на праве собственности принадлежало помещение - магазин, расположенное по адресу: <адрес>. Левая часть помещения Гербер В.А., а правая часть Х.Х.Х. 29.07.2007 Х.Х.Х. попросила его присутствовать на встрече с Гербер В.А. для юридической консультации в случае необходимости. Встреча была перед входом в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Между Гербер В.А. и Х.Х.Х. возник разговор об обязанности восстановить разбитое стекло в магазине. Из разговора между ними он понял, что фактически спор идет о принадлежности правой части помещения магазина. Ранее в связи с притязаниями третьих лиц, Х.Х.Х. по соглашению с Гербер В.А. заключила с последней договор о продаже данной части помещения. Х.Х.Х. показывала ему соглашение, заключенное между ней и Гербер В.А., в силу которого Гербер В.А. обязывалась передать часть магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а именно правую его часть в собственность Х.Х.Х. в любое время, по первому требованию Х.Х.Х. В ходе разговора Х.Х.Х. просила вернуть ей право на правую часть помещения магазина, но Гербер В.А. отказалась. Так же ему было известно, что арендную плату за торговые площади в магазине получала Гербер В.А., но часть денежных средств передавала Х.Х.Х. В дальнейшем Гербер В.А. полностью отказалась от своих обязательств и начались между Гербер В.А. и Х.Х.Х. судебные разбирательства. Об обстоятельствах заключения сделки он узнал накануне встречи в 2007 году от Х.Х.Х.

Свидетеля К.Е.В. в суде, из которых усматривается, что ранее в период с 1999 до конца 2005 года она работала в магазине по адресу <адрес>. Знает потерпевшую и подсудимую, как собственников магазина. Денежные средств в счет арендной платы она передавала Х.Х.Х. или Гербер В.А., брала расписки и отдавала их в бухгалтерию. Копии расписок она отдавала Гербер В.А. или Х.Х.Х. Арендную плату предавала общей суммой, без разделения. Не помнит, кто приходил за получением арендной платы в 2004-2005 году — подсудимая или потерпевшая, или они приходили вместе.

Свидетеля С.С.Н. в судебном заседании, из которых усматривается, что он давно знает Х.Х.Х., с которой дружеские отношения. Гербер В.А. и Х.Х.Х. раньше были близкими подругами, у них в собственности был магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В 2006 году по просьбе Х.Х.Х. он осуществлял в магазине ремонт, расчет производила она. Он воспринимал Гербер В.А. и Х.Х.Х. как собственников, исходя из их разговоров.

Свидетеля П.А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в 2005 году в зимнее время по просьбе Х.Х.Х. он устанавливал пластиковое окно в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Принимала работу и расплачивалась Х.Х.Х. (т. 2 л.д. 86).

Свидетеля И.О.Н. в судебном заседании, из которых усматривается, что примерно в 2006 или 2007-2008 году она арендовала часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин "ДДД". Договор аренды был заключен с Гербер В.А., которой она передавала арендную плату. Через некоторое время Гербер В.А. собрала собрание в магазине и на собрании представила им Х.Х.Х. как компаньона. Она поняла, что Гербер В.А. с Х.Х.Х. вместе владеют помещением магазина.

Свидетеля Б.А.Н. в судебном заседании, из которых усматривается, что в 2007 году он был на дне рождения Х.Х.Х. Вечером ей позвонили, сообщили о разбитом стекле в магазине. Они поехали к магазину. Как он понял, помещение магазина принадлежало Х.Х.Х., у которой была близкая знакомая Гербер В.А. Ему неизвестно о факте переоформления Х.Х.Х. право собственности на других лиц.

Кроме того, в обоснование вины Гербер В.А. стороной обвинения представлены материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- справка ЗАО НПА «Сиббиопром» (т. 1 л.д. 19) о совместном строительстве помещения на 1 этаже блока «Б» в осях «8с-4с» жилого дома <адрес> от 10.02.99 г., оплата произведена 100%; а также дополнительное соглашение между ЗАО НПА «Сиббиопром» и Х.Х.Х. к договорам о совместном строительстве жилого дома <адрес> от 06.07.1998 и 24.08.1998, из которых следует, что Х.Х.Х. приобрела в собственность путем заключения инвестиционного договора правую часть помещения магазина, расположенного по адресу <адрес>, которую в дальнейшем оформила на К.Т.П.(т.1 л.д.20);

- договор купли-продажи от 14.04.2003, согласно которому К.Т.П. продала Х.Х.Х., за 150 000 рублей нежилое помещение площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> блок «Б» с кадастровым номером № (т.1 л.д.18);

- свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 года, согласно которому земельный участок площадью 9201,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Х.Х.Х. (т.3 л.д. 14);

    - свидетельство о государственной регистрации права нежилого помещения (магазин), площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, блок «Б», с кадастровым номером № за Х.Х.Х., которое было прекращено 19.07.2004 (т.1 л.д.13);

- документы, связанные с кредитными обязательствами Х.Х.Х. и Гербер В.А.:

соглашение между Х.Х.Х. и Гербер В.А. по кредитному договору № 1756288 от 17.01.2006, оформленному на Х.Х.Х., согласно которому кредит оплачивается Х.Х.Х. и Гербер В.А. в равных долях по 2620 рублей каждой в месяц (т. 2 л.д. 28);

кредитный договор от 24.08.2006 между КМБ Банком и Гербер В.А. на сумму 350 000 рублей, обязательства по которому обеспечивались, в том числе, залогом имущества Х.А.А. и Х.Р.А., в виде транспортных средств, переданных по актам приема-передачи (т. 2 л.д. 163-164, 167-169);

соглашение между Гербер В.А. и Х.Х.Х. о распределении кредита от 24.08.2006, оформленному на Гербер В.А. и согласно которому Гербер В.А. оплачивает сумму в размере 200 000 рублей, а Х.Х.Х. в сумме 150 000 рублей; определен график погашения кредита Х.Х.Х. и Гербер В.А. ежемесячно каждой, размер определен с учетом приходящейся на каждую из них суммы кредита (т. 2 л.д. 233);

- информация Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России (МИФНС России), адресованная Х.Х.Х., об исчислении и оплате ею земельного налога по земельному участку, на котором расположено спорное помещение, за 2008-2009 годы (т.10 л.д.4);

- налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Гербер В.А. за 2001-2004 г.г. (т.1 л.д.140-220);

- решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02.12.2005, согласно которому К.Н.П. отказано в удовлетворении иска к Х.Х.Х. о возмещении убытков в размере 2230200 рублей (т.3 л.д. 57-58);

- протокол осмотра дела правоустанавливающих документов (т.3 л.д.30-31), изъятых в ходе выемки в помещении Бердского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии, на объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, блок «Б» (правая сторона) (т.3 л.д.29), а именно осмотрены:

договор от 29.06.2004 между Х.Х.Х. – «Продавец» и Ф.Ц.Щ., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени Гербер В.А. «Покупатель», которые заключили договор купли – продажи нежилого помещения (магазина), площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, блок «Б», с кадастровым номером № по стоимости 150 000 рублей. Договор подписан сторонами и зарегистрирован (т.3 л.д.38);

нотариально удостоверенная доверенность от 28.06.2004, согласно которой Гербер В.А. уполномочивает Ф.Ц.Щ. купить за 150 000 рублей на условиях по своему усмотрению нежилое помещение (магазин), площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, блок «Б», с правами для заключения, подписания договора купли- продажи, государственной регистрации перехода права собственности и т.д. Из текста доверенности следует, что нотариально она заверялась по месту жительства Гербер В.А. по адресу: <адрес> (т.3 л.д.39);

выписки из ЕГРП и расписки в принятии документов на государственную регистрацию права собственности от Х.Х.Х. и Ф.Ц.Щ., документы по которой получила Х.Х.Х. после регистрации права на основании доверенности (т.3 л.д.32-35);

заявления о регистрации перехода права собственности от 29.06.2004 Х.Х.Х. и Ф.Ц.Щ., действующей по доверенности в интересах Гербер В.А., согласно которым они просят зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: <адрес> блок «Б» на основании договора от 29.06.2004 (т.3 л.д.36-37);

решение о государственной регистрации от 19.07.2004 (т.3 л.д.40);

- информация УФРС по НСО, согласно которой при заявленной 29.06.2004 Х.Х.Х. и Гербер В.А. государственной регистрации перехода права на нежилое помещение документы, свидетельствующие о передаче денежных средств сторонами сделки во исполнение договора от 29.06.2004 не предоставлялись. Данный документ не является обязательным для государственной регистрации прав (перехода права) (т.1 л.д.137);

- протокол осмотра — соглашения от 20.07.2004 и его копии, имеющейся в материалах дела, изъятой в ходе выемки (т.3 л.д.21). «Соглашение» представляет собой рукописный текст без названия. Из содержания усматривается, что 19.07.2004 Гербер В.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 130,7 кв.м. по адресу: <адрес> блок «Б», кадастровый №, это помещение является документально собственностью Гербер В.А., но фактически оно является собственностью Х.Х.Х., Гербер на него не имеет никаких прав, оформление купли – продажи является фиктивным и по первому желанию Х.Х.Х. это помещение будет возвращено ей. Никаких материальных затрат Гербер В.А. не несет по оформлению и не будет нести, все оплачивает собственник этого помещения – Х.Х.Х. Все налоги по этому помещению несет Х.Х.Х., аренду за него также получает Х.Х.Х., но через Гербер В.А. (т.3 л.д. 22-24);

    - заключение эксперта № 12973 от 21.01.2010, согласно выводам которого, записи в соглашении между Гербер В.А. и Х.Х.Х. от 20.07.2004 – выполнены одним лицом, Гербер В. А.. Признаков выполнения записей в соглашении между Гербер В.А. и Х.Х.Х. от 20.07.2004 в каких – то необычных условиях не обнаружено (т.2 л.д.135-137);

- требование Х.Х.Х. от 11.07.2007, адресованное Гербер В.А. о возвращении нежилого помещения (т.1 л.д.12);

- копия протокола судебного заседания Бердского городского суда от 28.05.2009, по рассмотрению искового заявления Х.Х.Х. к Гербер В.А. о понуждении к исполнению обязательства, согласно которому Гербер В.А. в судебном заседании пояснила, что площади она купила у Х.Х.Х. по ее предложению за 2 500 000 рублей. В договоре купли – продажи указана сумма 150 000 рублей, для того, чтобы не платить налог. Расписки у нее нет, где расписка, она не знает. Отвечая на вопрос суда о причинах написания соглашения от 20.07.2004, Гербер В.А. пояснила, что об этом ее попросила Х.Х.Х. для подтверждения факта наличия у нее недвижимого имущества (т.2 л.д.41-43);

- решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02.04.2010, которым в иске Х.Х.Х. к Гербер В.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес> блок «Б», площадью 130,7 кв.м., кадастровый №, мнимой ничтожной сделкой, не создающей соответствующих правовых последствий, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Гербер В.А. на указанное нежилое помещение отказано. В мотивировочной части решения указано о действительности сделки купли-продажи, ее исполнении в полном объеме, наступлении соответствующих правовых последствий и о том, что соглашение от 20.07.2004 не имеет правового значения. Х.Х.Х. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (т. 2 л.д. 271-272);

- кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2010, согласно которому решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02.04.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Х.Х.Х. без удовлетворения. В мотивировочной части кассационного определения указано, что «доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции соглашения о мнимости сделки, заключенного между сторонами спора 20 июля 2004 года, заслуживают внимания, поскольку соглашение было подписано ответчиком Гербер В.А. уже после подписания договора и оформления на нее права собственности на помещение. Из данного соглашения четко и однозначно усматривается, что Гербер В.А. признала факт мнимости совершенной сделки, а также то обстоятельство, что все уплачиваемые от ее имени налоги и иные платежи по содержанию данного имущества фактически производятся Х.Х.Х. Указанное соглашение Гербер В.А. не оспорила, поэтому выводы суда о действительности совершенной между сторонами сделки являются неправильными и подлежат исключению из мотивировочной части решения. Данное обстоятельство, однако, не является основанием к отмене постановленного решения в связи с пропуском срока исковой давности. Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает» (т. 2 л.д. 161);

- апелляционное определение от 19.04.2012 о разъяснении кассационного определения Новосибирского областного суда от 10.06.2010. Согласно разъяснениям указано, что решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02.04.2010 подлежит применению с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2010, которым указано, что данное решение оставлено без изменения в связи с тем, что истцом (Х.Х.Х.) пропущен срок исковой давности. При этом вывод суда первой инстанции (решения от 02.04.2010) о действительности сделки был исключен судом кассационной инстанции (от 10.06.2010) по мотиву того, что применение последствий ничтожности мнимой сделки невозможно в связи с истечением сроков исковой давности (т. 3 л.д. 9);

- протокол осмотра договоров аренды от 01.03.2008 и 22.12.2007 и копии указанных договоров, из которых усматривается, что Х.Х.Х. в период 2007-2008 г.г. заключала договоры аренды с ИП Т.Е.В., ИП К.К.И. на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес> блок «Б» (правая часть) и в течение 2008 – 2009 года получала арендную плату по данному объекту недвижимости (т.1 л.д. 98-101, 102-105);

- списки лиц, ответственных за сдачу на пульт магазина по адресу <адрес> от 23.06.2008, 09.02.2008 подписанные Х.Х.Х. (т.10 л.д.23-24);

- протокол осмотра — книги учета доходов и расходов для малых предприятий и индивидуальных предпринимателей за 2008 – 2009 год, изъятой в ходе выемки (т.3 л.д.83). Усматривается, что Х.Х.Х., выступая в качестве индивидуального предпринимателя, заключала договора аренды и получала арендную плату с арендаторов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок «Б» (правая часть магазина "ДДД"), и с данных доходов Х.Х.Х. в период с 2008 года по 2009 год вносила налог (т.3 л.д. 84, 85-96);

- протокол осмотра: договора от 25.12.2007 с Х.Х.Х. об охране магазина "ДДД" (правая сторона) с охранным предприятием; квитанции об оплате услуг по охране в период 2008- 2009 год; договора от 01.01.2008 с Х.Х.Х. о поставке тепловой энергии в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, блок «Б»; квитанций об оплате тепловой энергии Х.Х.Х. в период 2008-2009 год; квитанций об оплате Х.Х.Х. в период 2008-2009 год земельного налога по указанному адресу; квитанций об оплате Х.Х.Х. единого налога по упрощенной системе налогообложения - от сдачи в аренду нежилого помещения (магазина) (т.2 л.д. 204-225);

- отчет № 50014 от 30.04.2014 об определении рыночной стоимости нежилого помещения (магазина), площадью 130,7 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, блок «Б», по состоянию на 01.08.2007, согласно выводу которого, текущая рыночная стоимость данного нежилого помещения (магазина), составляла на 01.08.2007 года 5 940 000 рублей (т.3 л.д. 60-81).

Оспаривая обвинение, сторона защиты также представила доказательства:

Из показаний следователя К.К.В., допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, усматривается, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Гербер В.А. Документ о том, что Гербер В.А. обязуется возвратить помещение по требованию Х.Х.Х., был без названия, она определила его как «соглашение». Квитанции об уплате земельного налога, имеющиеся в материалах уголовного дела, были получены от потерпевшей Х.Х.Х. и определены как квитанции об уплате именно земельного налога за участок по адресу: <адрес>, вероятно, в силу такой записи в квитанциях. Ей неизвестно, кем сделана рукописная запись в квитанции - «земельный налог». Имеющуюся в материалах уголовного дела в т.2 на л.д.136 копию данного соглашения она изымала в оригинале и направляла его для исследования на экспертизу.

Свидетель Р.Г.В. в суде показал, что присутствовал при разговоре Гербер В.А. о производстве оплаты и разбитых дверях с арендатором М.Е.Г. Между Гербер В.А. и М.Е.Г. произошел конфликт.

Свидетель С.Л.И. в суде показала, что в начале лета 2004 года она пришла домой к Гербер В.А., которая была после операции. Гербер В.А. рассказала, что Х.Х.Х. предложила ей приобрести у нее недвижимость. Гербер В.А. попросила ее паспортные данные для участия в сделке вместо нее. Позже Гербер В.А. позвонила, сообщила, что Х.Х.Х. хочет, чтобы в сделке участвовала ее мать. Через время Гербер В.А. сообщила ей, что приобрела недвижимость у Х.Х.Х. по адресу <адрес>. Подробности заключения сделки ей неизвестны, документов не видела. В период с 2004 по 2007 год у Гербер В.А. всегда был хороший достаток.

Свидетель Л.В.Г. в суде показала, что в 2004 году Гербер В.А. приобрела помещение по адресу: <адрес>. У нее было хорошее материальное положение.

Свидетель И.С.В. в суде показал, что по просьбе Гербер В.А. он осуществлял различные хозяйственные работы в помещении по адресу: <адрес>.

Свидетель М.А.М. в суде показал, что примерно в 2003-2004 году он помогал Гербер В.А. с налоговой отчетностью, приходил к ней домой, поскольку она тяжело передвигалась на костылях.

    Судом исследованы письменные доказательства, на которые ссылалась сторона защиты:

- свидетельство о государственной регистрации права Гербер В.А., выданное 19.07.2004, на нежилое помещение (магазин), площадью 130,7 кв.м. по адресу <адрес>, блок «Б» с кадастровым (условным) номером № (т.7 л.д.179);

- свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9201,0 кв.м. по адресу <адрес> за Гербер В.А., запись от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.201);

- нотариально удостоверенная доверенность от 25.09.2007, согласно которой Гербер В.А. передает полномочия Х.Н.В. на управление нежилым помещением по адресу: <адрес> (т.11 л.д.59);

- договоры на выполнение услуг (в том числе ремонт); счета- фактуры за период 2004-2005 о перечислении ИП Гербер В.А. арендной платы, а также счета-фактуры, акты по оплате услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями от имени ИП Гербер В.А. за период 2005- 2007 г.г. (т.5 л.д.20-44, 107-116, 118-130, 133-147, 151, 153, 163-167; т.6 л.д.7-30, 32-49, 51, 55, 65-74, 182-198, 200-202; т.7 л.д.46, 48, 50-160, 182-186);

- договоры, заключенные между ИП Гербер В.А. и ресурсоснабжающими организациями: ООО «Пара-силовое хозяйство «Энергия» от 01.10.2005, МУ «Управление природными ресурсами г.Бердска от 11.04.2006, ООО «Бердский водоканал» от 01.03.2005, УК ЖКЖ от 01.06.2005, ОАО «Сибирьтелеком» от 29.12.2005 и ОАО «Ростелеком» от 27.03.2006, ООО УК «СКС» от 14.04.2006, а также договоры аренды в период 2004-2006 (т.5 л.д.195, т.6 л.д.51, 80-107,111, 113,127-130, 147, 149, 151-179, т.7 л.д.182-186, т.11 л.д.79);

- списки лиц, ответственных за сдачу на пульт магазина, по адресу: <адрес> от 17.01.2006, 07.02.2006, 05.05.2006, 07.09.2006, 05.03.2007, 05.02.2008, подписанные ИП Гербер В.А.; копия приказа о противопожарной безопасности и журнал регистрации инструктажей о технике безопасности с 2006 года (т.6 л.д.61-64, т.10 л.д.22, т.11 л.д.60-64);

- справка ООО «Ортопедическая клиника А.Н. Ковтуна» от 01.09.2014, согласно которой Гербер В.А. проводила лечение в клинике на нижних конечностях: 20.10.2003 – наложены аппараты Илизарова на обе нижние конечности. 04.02.2005 снят аппарат с правой конечности. 03.03.2005 снят аппарат с левой нижней конечности. Далее пациентка приступила к реабилитационному курсу по восстановлению функции нижних конечностей с дополнительной опорой на костыли в течение четырех месяцев (т. 4 л.д. 189-191);

- справка ООО «Ортопедическая клиника А.Н. Ковтуна» от 24.10.2014, согласно которой следует, что пока пациент находится в условиях фиксации аппаратами Илизарова, он не может находиться без дополнительной опоры – костылей, так как нет достаточно окрепшей костной мозоли, иначе может наступить перелом регенерата, это тяжелое осложение, что недопустимо. И после снятия аппаратов, пока не будет восстановлен функционально мышечно-связочный комплекс, необходима также дополнительная опора на костыли (т. 8 л.д. 3).

Исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не подтверждают наличие в действиях Гербер В.А. состава преступления.

Выводы суда и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, основаны на следующем.

Понятие преступления исчерпывающе определено в части первой статьи 14 УК РФ, в соответствии с которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то нет и основания уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия Гербер В.А. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ — присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением особо крупного ущерба.

Следовательно, для квалификации действий подсудимой по данному составу преступления обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков указанного состава преступления.

Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного виновному лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, квалифицируется как присвоение при условии, что похищаемое имущество находилось в правомерном владении этого лица, которое в силу должностного или служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению и т.д. в отношении чужого имущества и виновное лицо обратило это имущество в свою пользу против воли собственника. При этом необходимо наличие у такого лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу (п.п.18, 19, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Согласно предъявленному обвинению Гербер В.А. и Х.Х.Х. 29.06.2004 заключили мнимую сделку — договор купли-продажи помещения магазина. В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ «соглашения» сделка не порождала последствий, стороны не были намерены исполнять ее условия, и Х.Х.Х. фактически продолжала являться собственником, а Гербер В.А. дала обязательство вернуть помещение по первому требованию потерпевшей. Тем самым, по мнению стороны обвинения, Х.Х.Х. вверила Гербер В.А. свое имущество. В июле 2007 года, после конфликта, Гербер В.А. из корыстных побуждений с целью хищения, присвоила себе нежилое помещение (магазин), отказавшись выполнить требование Х.Х.Х. о совершении юридических действий по возвращению данного помещения, тем самым обратив его в свою пользу.

Анализ представленных сторонами доказательств, в том числе материалов дела, позволяет суду сделать вывод, что органами предварительного следствия и стороной обвинения в суде была дана неверная их оценка, а также неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Согласно Примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Также как и преступлению, для хищения характерна определяющая совокупность признаков, отсутствие одного из которых, исключает наличие хищения в целом.

По смыслу закона присвоение, как форма хищения, с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в конечном результате в изъятии (обособлении) вверенного виновному имущества и обращения его в свою пользу путем установления над ним незаконного владения, когда виновное лицо получает фактическую возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению, осуществляя полномочия собственника на владение, пользование и распоряжение помимо и против его воли.

Вышеизложенные положения закона не были учтены стороной обвинения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (далее ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав…, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ч.1,2 ст. 223, ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Гражданское законодательство закрепляет право собственника по распоряжению имуществом исключительно в соответствии с его волеизъявлением, по его только усмотрению, основанному на презумпции, в том числе его разумности (ст.ст. 1, 2, 10, 209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2004 Х.Х.Х. и Гербер В.А. заключили сделку — договор купли-продажи (правой части) нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, блок «Б» (Далее – правая часть магазина площадью 130,7 кв.м.). По договору Х.Х.Х. передала в собственность Гербер В.А. данное нежилое помещение, а Гербер В.А. оплатила его стоимость.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В установленном законом порядке Х.Х.Х. и Гербер В.А. зарегистрировали возникновение, переход и прекращение права собственности на правую часть магазина площадью 130,7 кв.м. в едином государственном реестре. 19.07.2004 Гербер В.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение магазина с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, блок «Б».

Таким образом, заключив договор купли-продажи и зарегистрировав переход права собственности, Х.Х.Х. и Гербер В.А. вступили в гражданские правоотношения.

Согласно предъявленному обвинению и поддержанному стороной обвинения, заключенная между Гербер В.А. и Х.Х.Х. сделка является мнимой, поскольку 20.07.2004 Гербер В.А. собственноручно написала обязательство, из которого следовало, что заключённая между ними сделка купли-продажи безденежная и фактическим собственником данного помещения является Х.Х.Х.

В обоснование своих доводов сторона обвинения ссылается на решение суда по иску К.Н.П. о взыскании убытков на сумму свыше двух миллионов рублей к Х.Х.Х. и иску ООО «Дары природы», что, по мнению обвинения, подтверждает наличие финансовых притязаниях третьих лиц на имущество потерпевшей и ее вынужденность заключить фиктивный договор с Гербер В.А.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводам, что сам по себе факт гражданских споров у Х.Х.Х. и третьих лиц не является безусловным доказательством заключения мнимой сделки с подсудимой.

Так, еще 02.12.2005 решением суда в удовлетворении иска К.Н.П. к Х.Х.Х. было отказано, а также прекращено производство по иску ООО «"ДП"». Вместе с тем, Гербер В.А. по-прежнему продолжала являться «юридическим» собственником и титульным владельцем правой части магазина площадью 130,7 кв.м.

Данные обстоятельства ставят под сомнение показания потерпевшей Х.Х.Х., что притязания были окончены только к июлю 2007 года. При этом, как следует из ее показаний, она обратилась в суд с иском к Гербер В.А. только в октябре 2007 года.

Несостоятельными являются доводы обвинения и о том, что Гербер В.А. не была заинтересована в заключении сделки, поскольку договор был ею заключен по доверенности, выданной на мать потерпевшей – Ф.Ц.Щ. и подсудимая не участвовала в получении правоустанавливающих документов.

В этой части подсудимая Гербер В.А. показала, что в период с 2003 по 2009 год она проходила лечение, находилась в аппаратах Илизарова на ногах, не могла передвигаться. Сразу указала потерпевшей о невозможности лично участвовать при заключении сделки. Показания Гербер В.А. подтверждаются приведенной в приговоре информацией медицинского учреждения относительно ее состояния здоровья в указанный период. Кроме того, из текста нотариально удостоверенной доверенности, выданной Гербер В.А. на заключение сделки матери потерпевшей – Ф.Ц.Щ., усматривается, что она была удостоверена нотариусом по месту жительства Гербер В.А. по адресу: <адрес>. Косвенно данный факт подтвердили свидетели защиты С.Л.И. и М.А.М. В свою очередь, действия Гербер В.А. по выдаче доверенности, не противоречат положениям гражданского законодательства.

Доводы стороны обвинения о том, что фактически Х.Х.Х. после заключения 29.06.2004 сделки пользовалась и владела правой частью магазина площадью 130,7 кв.м., являются неубедительными.

Из показаний подсудимой Гербер В.А. и медицинских документов, показаний С.Л.И., М.А.М. следует, что в период 2003-2009 г.г. подсудимая по состоянию здоровья обращалась за помощью к Х.Х.Х., в том числе выдавала ей доверенность, а также выдавала доверенность Х.Н.В.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не опровергнуты стороной обвинения и подтверждаются материалами дела.

Из исследованных доказательств усматривается, что с момента перехода права собственности на правую часть помещения магазина площадью 130,7 кв.м. к Гербер В.А. и вплоть до возникновения с Х.Х.Х. спора о праве на данную часть помещения магазина, т.е. с 2004 по 2007 год, подсудимая Гербер В.А. активно пользовалась, владела помещением магазина, заключая договоры аренды на помещение; договоры с поставщиками услуг для содержания и обслуживания; решала организационные, административные функции как собственник, издавая приказы и распоряжения (о заключении, расторжении договоров аренды, списки лиц, ответственных за сдачу помещения на пульт охраны, инструктаж по технике безопасности и т.д).

Подсудимая показала в суде, что когда была вынуждена уехать в г.Курган для лечения, то представила на собрании Х.Х.Х. арендаторам помещения, так как была намеренна передать ей управление магазином на основании доверенности, но поскольку в дальнейшем перестала ей доверять, то выдала доверенность по управлению магазином Х.Н.В.

Не оспаривает позиции подсудимой и ссылка стороны обвинения на заключение Х.Х.Х. договоров аренды и договоров с поставщиками услуг.

Из показаний свидетелей-арендаторов усматривается, что арендная плата перечислялась ими Гербер В.А. и договоры аренды были заключены с ней.

Письменных доказательств о перечислении арендной платы Х.Х.Х. в спорный период (с 2004-2007) по правой части помещения площадью 130,7 кв.м. (которое ранее принадлежало потерпевшей) в материалах дела отсутствуют.

Всем арендаторам о том, что Х.Х.Х. является собственником, было известно лишь с ее слов, либо они сделали такие выводы, поскольку потерпевшая и подсудимая вместе приходили в магазин, а Гербер В.А. на собрании представила Х.Х.Х.

Из показаний свидетеля К.Е.В. усматривается, что она, работая с 1999 года, знала Х.Х.Х. как собственника. При этом суд отмечает, что в тот период потерпевшая действительно таковым являлась. Также из показаний свидетеля следует, что арендную плату она передавала полностью единой суммой за обе части магазина и не смогла пояснить передавала ли она арендную плату конкретно только Х.Х.Х. в 2004-2005 году (свидетель работала до конца 2005 года).

Напротив, из представленных стороной обвинения доказательств усматривается, что Х.Х.Х. в соответствии со ст. 12 ГК РФ воспользовалась одним из способов защиты гражданских прав, обратившись в суд с иском к Гербер В.А., о признании договора купли-продажи правой части магазина площадью 130,7 кв.м. мнимой ничтожной сделкой, не создающей соответствующих правовых последствий, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Гербер В.А. на указанное нежилое помещение.

Объективно доказательствами по делу подтверждается, что фактически Х.Х.Х. стала пользоваться спорной частью помещения магазина: заключать договоры аренды и нести расходы по содержанию, только после применения обеспечительных мер судом на данную часть помещения – арест и наложение запрета на использование каким-либо образом подсудимой Гербер В.А. помещения магазина.

Выводы суда обоснованы исследованным в суде определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.12.2007, об обеспечении иска Х.Х.Х. к Гербер В.А., согласно которому в связи с обращением Х.Х.Х. в суд, Гербер В.А. и другим лицам от ее имени запрещено распоряжаться нежилым помещением по адресу: <адрес>, путем изменения и расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров аренды данного помещения (т.9 л.д.168).

Все договоры аренды, договоры с поставщиками и т.д., связанные с содержанием и обслуживанием помещения, Х.Х.Х. начала заключать только в 2007-2009 году, обосновывая свое право собственности на помещение данным определением суда, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами (в частности договоры аренды). При этом, потерпевшей суду представлены доказательства о получении арендной платы только за период 2007-2009 год.

Кроме того, подсудимая Гербер В.А. показала, что когда ей стало известно о принятии судом обеспечительных мер, она находилась в г.Курган на лечении и не могла самостоятельно владеть помещением, а также не могла этого делать и Х.Н.В. на основании выданной ей доверенности, поскольку был наложен запрет судом.

Показания свидетелей Ф.Ц.Щ., Х.А.А. и Х.А.В., которые утверждали, что в их присутствии Гербер В.А. передавала потерпевшей Х.Х.Х. денежные средства – арендную плату, не являются для суда определяющими, поскольку указанные лица являются близкими родственниками потерпевшей, в связи с чем поддерживают ее позицию, а другие доказательства, в том числе письменные, не подтверждают факт передачи арендной платы от Гербер В.А. Х.Х.Х. Все остальные свидетели обвинения указывают о данном факте, как об известном со слов потерпевшей Х.Х.Х.

Из материалов уголовного дела следует, что с января 2006 года Х.Х.Х. была обременена кредитными обязательствами, а с августа 2006 года Гербер В.А. также оформила кредит. При этом потерпевшая и подсудимая заключили между собой соглашение по каждому кредиту, разделив полученные суммы, и ежемесячно пропорционально своим долям оплачивали кредит. Суммы передавали тому, на которого оформлен кредит.

Подсудимая Гербер В.А., объясняя ежемесячную передачу денежных средств потерпевшей, поясняла, что передавала их потерпевшей в счет очередного платежа по кредиту.

Данная позиция подсудимой не оспорена стороной обвинения, объективных доказательств того, что ею ежемесячно осуществлялась передача денежных средств именно в качестве арендной платы, в суде не представлено.

Доводы обвинения о мнимости сделки по мотиву наличия у Х.Х.Х. зарегистрированного 14.05.2003 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, также несостоятельны.

Согласно материалам уголовного дела такое же право зарегистрировано было с 09.12.2000 за Гербер В.А., что подтверждается соответствующим свидетельством (т.7 л.д.201). При этом, наличие такого права, как у потерпевшей, так и подсудимой не влияет на юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Кроме того, постановлением администрации города Бердска от 27.07.2011 в связи с нарушением законодательства, это право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено в отношении Х.Х.Х., с внесением изменений в характеристики сведений государственного кадастра недвижимости, с постановлением считать разрешенным использованием данного земельного участка – для эксплуатации многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м этаже. Категория земель – земли населенных пунктов (т.10 л.д.131). В Едином государственном реестре также отсутствуют сведения о зарегистрированном праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.10 л.д.130).

При таких обстоятельствах, тот факт, что Х.Х.Х. оплачивала земельный налог, не влияет на выводы суда. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что налог оплачивался только в 2007-2008 г., т.е. после возникновения спора о праве. А следователь К.К.В., допрошенная по ходатайству стороны защиты, не смогла объяснить, кем сделана рукописная запись на квитанциях, что они касаются именно оплаты земельного налога.

Субъективными суд расценивает доводы стороны обвинения о том, что отсутствие расписки у подсудимой о передаче потерпевшей Х.Х.Х. денежных средств по договору купли-продажи свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу педантичности подсудимой она должна была сохранить при себе расписку.

Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств сторонами сделки во исполнение договора, не являются обязательным для государственной регистрации прав (перехода права), что следует из приведенной в приговоре информации соответствующего органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Ссылка стороны обвинения на показания свидетеля В.Т.Ю. и на исследование ею декларацией о доходах Гербер В.А., не опровергают позиции подсудимой, поскольку свидетель в суде показала, что оценивала только декларации, представленные следователем в отношении Гербер В.А. как индивидуального предпринимателя, а имущественное положение подсудимой как физического лица не анализировалось. В свою очередь подсудимая Гербер В.А. указывала о наличии у нее сбережений, в том числе от реализации имущества, что также подтвердили свидетели защиты С.Л.И. и Л.В.Г.

Таким образом, объективных бесспорных доказательств о безденежности сделки купли-продажи и наличии корыстного мотива стороной обвинения не представлено.

Считая установленным факт заключения между потерпевшей и подсудимой мнимой сделки купли-продажи, сторона обвинения ссылается на ряд принятых судом решений.

Доводы стороны обвинения в этой части также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ничтожная сделка, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. То есть в данном случае сам по себе факт установления мнимости сделки свидетельствует об ее ничтожности и, соответственно, недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что факт мнимости сделки — договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) не был установлен в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований Х.Х.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и оспаривании ее государственной регистрации было отказано.

Толкование стороной обвинения выводов суда кассационной инстанции в определении от 10.06.2010 о том, что был установлен факт признания Гербер В.А. мнимости сделки в соглашении от 20.07.2004, является неверным.

Давая разъяснение данного кассационного определения, суд апелляционной инстанции в своем определении от 19.04.2012 указал, что вывод суда первой инстанции (решения от 02.04.2010) о действительности сделки был исключен судом кассационной инстанции (от 10.06.2010) по мотиву того, что применение последствий ничтожности мнимой сделки невозможен в связи с истечением сроков исковой давности. Тем самым, суд апелляционной инстанции фактически констатировал, что решением суда первой инстанции от 02.04.2010 не могли быть сделаны выводы о недействительности (мнимости) сделки — договора купли-продажи от 29.06.2004, применении последствий недействительности сделки и оспаривании ее государственной регистрации, поскольку они были заявлены за пределами срока исковой давности.

Обосновывая мнимость сделки, сторона обвинения ссылается также на написанный Гербер В.А. текст, именуемый соглашением от 20.07.2004, согласно которому нежилое помещение является фактически собственностью Х.Х.Х., Гербер В.А. на него не имеет никаких прав, оформление купли-продажи является фиктивным и по первому желанию Х.Х.Х. будет возвращено ей. Никаких материальных затрат Гербер В.А. не несет, все налоги уплачивает Х.Х.Х., арендную плату за него также получает Х.Х.Х. через Гербер В.А.

Оценивая данный документ как доказательство обвинения, суд учитывает, что соглашение было подписано задолго после заключения договора купли-продажи (29.06.2004), в том числе после государственной регистрации перехода права собственности к Гербер В.А. (19.07.2004).

По мнению суда, не опровергнуты обвинением и доводы подсудимой Гербер В.А. о том, что данное «соглашение» она написала по просьбе Х.Х.Х. в целях обеспечения ее платежеспособности перед другими лицами, поскольку потерпевшая активно занималась строительством и нуждалась в денежных средствах - займе.

Ссылка стороны обвинения как на доказательство на протокол судебного заседания от 28.05.2009 не подтверждает вины Гербер В.А., поскольку ее объяснения в суде при гражданском разбирательстве, не противоречат ее показаниям при рассмотрении уголовного дела.

Согласно решению Бердского городского суда Новосибирской области от 04.08.2014 иск Х.Х.Х. к Гербер В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности и обязании ответчика исполнить условие соглашения (от 20.07.2004) и встречный иск Гербер В.А. к Х.Х.Х. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате нежилого помещения, оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности (т.11 л.д.88-90).

С учетом изложенного и приведенного ранее анализа деятельности потерпевшей и подсудимой относительно управления правой частью магазина, доводы стороны обвинения, что соглашение от 20.07.2004 фактически исполнялось Гербер В.А., а заключая сделку, ни Х.Х.Х. ни Гербер В.А. не намеривались исполнять ее условия, объективно не нашло своего подтверждения в суде.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд отмечает, что необоснованно утверждать о недействительности сделки без установления факта ее мнимости. В силу этого, соглашение от 20.07.2004 не имеет правового значения для вывода суда по настоящему уголовному делу.

По смыслу положений ст. 90 УПК РФ, с учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя…по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении установил, что фактические обстоятельства, не являющиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства…в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в ином порядке.

При рассмотрении гражданского дела по искам потерпевшей и подсудимой не было выявлено фактов фальсификации сторонами доказательств при реализации ими прав в рамках гражданского судопроизводства. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного, обоснованными являются доводы защиты, что органами предварительного расследования повторно в рамках уголовного судопроизводства разрешается вопрос о мнимости сделки, заключенной между Гербер В.А. и Х.Х.Х. Фактически решение вопроса о виновности подсудимой, о наличии в ее действиях состава преступления поставлено в зависимость от решения вопроса о мнимости сделки, что недопустимо по причине уже принятых и вступивших в законную силу решений в порядке гражданского судопроизводства.

Прежде всего, при хищении посягательство осуществляется на право собственника и предметом хищения является чужое имущество в гражданско-правовом смысле. Имущество изымается у собственника с корыстной целью помимо и против его воли противоправным способом, т.е. когда у виновного лица отсутствует право на данное имущество. Невозможно совершить хищение собственного имущества.

Присвоению как форме хищения характерно особое правовое отношение виновного к похищаемому имуществу. А именно, при вверении собственником имущества другому лицу не затрагивается экономическая и юридическая природа данного имущества, которое по-прежнему продолжает оставаться предметом чужой собственности. Не может быть предметом хищения имущество, от права собственности которого собственник отказался.

По мнению суда, позиция стороны обвинения является противоречивой.

Расценивая договор купли-продажи мнимой сделкой, не порождающей последствий, сторона обвинения при этом указывает, что Х.Х.Х. право на помещение магазина было вверено Гербер В.А. на основании данного договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела в установленном законом порядке не было оспорено (прекращено) возникшее у Гербер В.А. по договору купли-продажи право собственности на владение, использование и распоряжение правой частью нежилого помещения (магазина) по адресу: <адрес> блок «Б», площадью 130,7 кв.м., в том числе не исключена запись о регистрации перехода права собственности Гербер В.А. данным помещением. С момента государственной регистрации права — с 19.07.2004 и до настоящего времени Гербер В.А. является признанным в установленном законом порядке собственником (титульным владельцем) указанного помещения.

Иные обстоятельства, в силу которых бы умысел подсудимой на хищение спорного имущества возник до заключения договора купли-продажи, не вменяются предъявленным Гербер В.А. обвинением.

Таким образом, в действиях Гербер В.А. отсутствуют обязательные признаки хищения, в том числе в форме присвоения как: изъятие чужого имущества, вверенного виновному; корыстная цель; противоправность. Соответственно, не доказано и наличие умысла со стороны подсудимой на хищение имущества путем присвоения в июле 2007 года.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.09.2013 были удовлетворены частично исковые требования Гербер В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности. Из решения усматривается, что основанием для реабилитации Гербер В.А. явилось вынесение органами предварительного расследования 26.12.2012 постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Гербер В.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Гербер В.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследование. В силу ст. 136 УПК РФ прокурором города Бердска от имени государства Гербер В.А. принесено официальное извинение за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по данному уголовному делу. Суд пришел к выводу, что установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении Гербер В.А. (т.8 л.д.148-151).

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что их показания не изобличают подсудимую Гербер В.А. в совершении инкриминируемого преступления. Помимо этого, ряд свидетелей, как Ф.Ц.Щ., Х.А.В., Х.А.А. являются близкими родственниками потерпевшей, полностью поддерживая ее позицию в суде. Свидетели М.Е.Г., К.К.И. имели ранее конфликты с подсудимой, но при этом их показания не влияют на выводы суда, поскольку относительно значимых событий по делу они, как и остальные свидетели (арендаторы) ссылаются, как на известные со слов потерпевшей Х.Х.Х. Показания остальных свидетелей также не влияют на выводы суда по настоящему делу с учетом вышеприведенного анализа в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетелей защиты не противоречат позиции подсудимой и исследованным судом доказательствам, не опровергнуты обвинением, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При рассмотрении настоящего уголовного дела стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию подсудимой и подтверждающих ее виновность.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гербер В.А. к уголовной ответственности, в связи с отсутствием совокупности признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, когда лицо с корыстной целью, противоправно изымает чужое имущество, вверенное ему, путем присвоения, с причинением ущерба собственнику.

Разрешая гражданские иски, заявленные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, суд, с учетом постановленного приговора и положений ч.2 ст. 306 УПК РФ, оставляет иски Х.Х.Х. без рассмотрения.

Арест, наложенный в рамках расследования уголовного дела на имущество Гербер В.А. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 111,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ «░» (░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2008, 22.12.2007, ░░ 25.12.2007, ░░░░░░░░ № 552-2░-08 ░░ 01.01.2008, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2008 – 2009 ░░░; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2004 — ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.