Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2022 (2-4936/2021;) ~ М-3870/2021 от 17.11.2021

№ 2-1207/2022

УИД №25RS0003-01-2021-005841-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                              Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 13.05.2021 года между ООО «Токио-Трейд» и ФИО6 был заключен агентский договор № 77/13/05/2021 от 13.05.2021 г. на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля. Согласно п. 2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 160 000 рублей, в том числе НДС, является авансом и передается агенту по указанным им реквизитам. В соответствии с п. 2.4 договора агентское вознаграждение по данному договору составляет 30 000 рублей, но не менее 1000 рублей за единицу товара. Согласно п. 2.7 договора, общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 600 000 рублей в том числе НДС, и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. Товар был передан заказчику без возражений по комплектности и качеству. Однако, во исполнение договора, заказчик оплатил стоимость товара в размере 1 876 450 рублей. Согласно представленному агентом инвойсу от 29.05.2021 года, общая цена за автомобиль NISSAN-TRAIL (идентификационный номер №) составляет ? 1 645 000 (около 1 102 150 рублей на 29.09.2021 г.), которая состоит из ? 1 873 571 – цена за автомобиль и минус ? 228 571 депозита. Вместе с тем, согласно таможенному приходному ордеру № ЭО-1464768 общая стоимость автомобиля NISSAN-TRAIL (идентификационный номер NT32-552054) равна 1 100 919, 86 рублей. Таким образом, Общество выставило в инвойсе завышенную цену за автомобиль. Согласно отчету выполненных работ от 14.07.2021 г. общая стоимость агентских услуг составляет 564 950 рублей. В соответствии с таможенным приходным ордером № ЭО-1464768 и отчетом выполненных работ от 14.07.2021 года стоимость автомобиля вместе с агентскими услугами составляет 1 665 870 рублей, что на 35 870 рублей больше цены, указанной в договоре. Увеличение общей стоимость товара, не была согласована сторонами. Соответственно заказчик переплатил стоимость товара на сумму 246 450 рублей. 01.10.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Претензия была вручена ответчику 05.10.2021 г., соответственно с данной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер которых, по состоянию на 25.10.2021 года, составил 962,17 рублей. В силу изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 246 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962, 17 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и дополнительно к первоначальным требованиям ФИО7. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказная корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 года между ООО «Токио-Трейд» и ФИО8 был заключен агентский договор № 77/13/05/2021, по условиям которого, агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 160 000 рублей, в том числе НДС, является авансом и передается агенту по указанным им реквизитам.

В соответствии с п. 2.4 договора агентское вознаграждение по данному договору составляет 30 000 рублей, но не менее 1000 рублей за единицу товара.

Согласно п. 2.7 договора, общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 600 000 рублей, в том числе НДС, и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил стоимость товара на общую сумму 1 876 450 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 7171 от 13.05.2021 г. на сумму 160 000 рублей, № 7781 от 29.05.2021 г. на сумму 1 151 500 рублей, № 7736 от 16.07.2021 г. на сумму 564 950 рублей, из которой 534 950 рублей – третья часть оплаты по договору, 30 000 рублей – агентское вознаграждение.

Товар был передан заказчику без возражений по комплектности и качеству.

Согласно представленному агентом инвойсу от 29.05.2021 года, общая цена за автомобиль NISSAN-TRAIL (идентификационный номер №) составляет ? 1 645 000 (около 1 102 150 рублей на 29.09.2021 г.), которая состоит из ? 1 873 571 – цена за автомобиль и минус ? 228 571 депозита.

Вместе с тем, согласно таможенному приходному ордеру № ЭО-1464768 общая стоимость автомобиля NISSAN-TRAIL (идентификационный номер №) равна 1 100 919, 86 рублей.

Таким образом, Общество выставило в инвойсе завышенную цену за автомобиль. Согласно отчету выполненных работ от 14.07.2021 г. общая стоимость агентских услуг составляет 564 950 рублей.

В соответствии с таможенным приходным ордером № ЭО-1464768 и отчетом выполненных работ от 14.07.2021 года стоимость автомобиля вместе с агентскими услугами составляет 1 665 870 рублей, что на 35 870 рублей больше цены, указанной в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно пунктам 1. 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Поскольку увеличение общей стоимость товара, не была согласована сторонами, соответственно заказчик переплатил стоимость товара на сумму 246 450 рублей (1 876 450 р. – 1 600 000 р. – 30 000 р.).

Претензией от 01.10.2021 года истец потребовал от ответчика возврата переплаты по договору.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия была вручена ответчику 05.10.2021 года.

До настоящего времени требования не исполнены.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца переплату по договору в размере 246 450 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 г. по 25.10.2021 г., размер процентов за указанный период составил 962, 17 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его математически верным, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000,00 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена ответственность продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обоснованы, однако при удовлетворении данного требования суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, с учетом изложенного суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6164, 5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 962, 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 164, 5 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░