Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2012 (2-3576/2011;) ~ М-3361/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-285/2012 г.

             Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года       г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П.

при секретаре Сариевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Валентины Николаевны к Сухорукову Дмитрию Владимировичу об обязывании восстановить теплоснабжение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Зинченко В.Н. первоначально обратилась с исковыми требованиями к Сухорукову Д.В. об обязывании восстановить теплоснабжение жилой комнаты, в жилом доме по адресу: Волгоград, <адрес>, демонтировать железную дверь и перегородку, установленные на веранде жилого дома, обеспечении доступа к котлу газового отопления, определении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец Зинченко В.Н. указала, что является собственником 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к Сухорукову Д.В. о вселении и определении порядка пользования жилым и нежилым помещениями. Однако, до настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено. Ответчик полностью отрезал трубы теплоснабжения в определенной ей судом в пользование жилой комнаты. Также вышеуказанным решением суда было постановлено, закрепить за ней право пользования верандой, а за ответчиком кухней, обязав последнего заложить (отгородить) кирпичной кладкой помещение веранды от помещения кухни. В нарушение решения суда, ответчик обустроил себе вход, перегородив часть веранды и, врезав металлическую дверь. Так же, ответчик чинит ей препятствия в пользовании котлом газового отопления. В настоящее время в результате свободного перемещения по участку собаки ответчика, она не имеет доступа к входным дверям жилого дома, и не может в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения. В связи с этим, она претерпевает нравственные и физические страдания, что отражается на состоянии ее здоровья, так как она является инвалидом второй группы и из-за приступов гипертонии часто находится на лечении в больницах.

Впоследствии представители истца Зинченко В.Н.- Кузнецова О.В. и Шайгу Р.Т. уточнили исковые требования, просили обязать Сухорукова Д.В. восстановить теплоснабжение жилой комнаты, площадью 7, 8 кв.м. в жилом доме по адресу: Волгоград, <адрес>, путем восстановления системы отопления из металлических водяных труб, обеспечить ей доступ к котлу газового отопления, взыскать с Сухорукова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Дело в части определения порядка пользования земельным участком определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Зинченко В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Шайгу Р.Т. и Кузнецова О.В. поддержали исковые требования своего доверителя Зинченко В.Н. и просили обязать Сухорукова Д.В. восстановить теплоснабжение жилой комнаты, площадью 7, 8 кв.м. в жилом доме по адресу: Волгоград, <адрес> путем восстановления прежней системы отопления из металлических водяных труб, ответчик не спрашивал согласия собственника на замену системы отопления, установленная батарея отопления не обеспечивает комнату теплом, обязать ответчика обеспечить Зинченко В.Н. доступ к котлу газового отопления, взыскать с Сухорукова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Железная дверь и перегородка, установленные на веранде жилого дома ответчиком демонтированы.

Ответчик Сухоруков Д.В., а также его представитель Букин П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Зинченко В.Н. Указали, что Сухоруков Д.В. не препятствует Зинченко В.Н. в пользовании ее собственностью, восстановил в настоящее время теплоснабжение жилой комнаты, установив новую современную батарею отопления в ее комнате в жилом доме по адресу: Волгоград, <адрес>, однако Зинченко В.Н. не устраивает новый вариант теплоснабжения. К газовому котлу он опускать ее не желает, так как она может самостоятельно произвести врезку в газопровод и пользоваться своим котлом, не входя в его половину дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2006г. № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества обязан нести бремя его содержания и может совершать любые действия в отношении имущества, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

Зинченко В.Н. является собственником 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, запись № (л.д. 7-8).

Другим участником общей долевой собственности является ответчик ФИО3

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2010 года исковые требования Зинченко В.Н. к Сухорукову Д.В. о вселении и определении прядка пользования жилым и не жилыми помещениями были удовлетворены. В пользование Зинченко В.Н. была выделена жилая комната, площадью 7,8 кв.м., расположенная в доме по адресу: <адрес>. На Сухорукова Д.В. возложена обязанность заложить кирпичной кладкой проходы в комнаты площадью 9,3 кв.м. и 14 кв.м. и обустроить себе отдельный вход в помещение; не чинить препятствия Зинченко В.Н. в пользовании электро-, тепло- и водоснабжением; заложить (отгородить) кирпичной кладкой помещение веранды от помещения кухни, передать Зинченко В.Н. комплект ключей от входных дверей и калитки домовладения. За Зинченко В.Н. закреплено право пользования верандой, а кухней - за Сухоруковым Д.В. На Зинченко В.Н. возложена обязанность установить свой счетчик учета электроэнергии. На Сухорукова Д.В. возложена обязанность не чинить препятствия Зинченко В.Н. в пользовании жилым помещением, площадью 7,8 кв.м, а также земельным участком по указанному адресу для прохода в домовладение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, Зинченко В.Н. и Сухоруков Д.В. в силу правомочий собственников имеют равные права пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Сухорукова Д.В. в пользу взыскателя Зинченко В.Н. было возбуждено исполнительное производство.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Томаева А.А. следует, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2010 года в части не чинить препятствия Зинченко В.Н. в пользовании электро-, тепло- и водоснабжением им исполнено.

Из технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес> следует, что комнаты отапливаются, снабжаются водой, электричеством через общую систему отопления, общий водопровод, общую электросеть. Поскольку названное имущество общее, ГК установил на него правовой режим общей долевой собственности.

Истец Зинченко В.Н. указывает в обоснование своих исковых требований, что, установив новую систему отопления, ответчик отрезал трубы теплоснабжения от определенной ей судом в пользование жилой комнаты, установил новую батарею, которая не обеспечивает комнату теплом. Просила обязать ответчика восстановить систему теплоснабжения в принадлежащей ей комнате путем установления металлических труб теплоснабжения, как было прежде.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком Сухоруковым Д.В., не представлено. Ответчик Сухоруков Д.В. не отрицал, что в комнате, принадлежащей истцу, им установлено три секции батареи. Согласия истца на замену системы отопления он не спрашивал, заменил, так как прежнее состарилось. Оборудование дорогостоящее, в связи с чем он установил только три секции, полагает, что истец может самостоятельно установить большее количество секций батареи для отопления.

Доказательств необходимости замены системы отопления ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Сухоруков Д.В. самовольно изменил систему отопления, установив в комнате истца всего три секции батареи, которые по мнению истца ненадлежащим образом обеспечивают теплоснабжение комнаты и она своего согласия на ее замену не давала.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая требования вышеназванных норм, а так же установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым обязать ответчика Сухорукова Д.В. восстановить теплоснабжение жилой комнаты, площадью 7,8 кв.м., расположенной в <адрес> путем установления металлических труб теплоснабжения и обеспечить истцу Зинченко В.Н. доступ к котлу газового отопления.

Требования Зинченко В.Н. к ответчику Сухорукову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав.

В данном случае имеет место спор имущественного характера.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Зинченко В.Н. к материалам дела были приобщены выписные эпикризы из медицинских учреждений.

Однако, стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, что указанные в медицинских документах заболевания возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы стороны истца о том, что действия ответчика препятствуют истцу продать ее долю дома не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зинченко Валентины Николаевны к Сухорукову Дмитрию Владимировичу об обязывании восстановить теплоснабжение, обеспечить доступ к котлу газового отопления, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Сухорукова Дмитрия Владимировича восстановить теплоснабжение жилой комнаты, площадью 7,8 кв.м., расположенной в <адрес> путем установления металлических труб теплоснабжения.

Обязать Сухорукова Дмитрия Владимировича обеспечить истцу Зинченко Валентине Николаевне доступ к котлу газового отопления.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Зинченко Валентине Николаевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 года.

Судья: