Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2020 ~ М-651/2020 от 03.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>            03 июля 2020 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО13,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно расположения фактических границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с указанным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бобровик, <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 263 кв.м. В 2013 году в целях уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГеоЦентр» ФИО6, которым было осуществлено межевание ее земельного участка по существующим границам, закрепленным на местности забором, границы земельного участка с кадастровым № были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, а именно с ФИО1 (з/у с кадастровым №) и ФИО7 (з/у с кадастровым №). На основании подготовленного ФИО6 межевого плана, истцом были внесены в ЕГРН сведения об описании местоположения границ ее земельного участка с кадастровым №.

В 2019 году по результатам обследования принадлежащего истцу земельного кадастровым инженером ФИО8 была выявлена реестровая ошибка, допущенная Бузыгиным A.B. при межевании земельного участка с кадастровым № в 2013 году. Согласно отраженным в заключении кадастрового инженера ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ выводам местоположение границы земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению его границы на местности, смещено относительно статичных объектов (объектов искусственного происхождения, прочно закрепленных на местности). Кадастровым инженером ФИО8 было разъяснено, что для исправления реестровой ошибки необходимо подготовить новый межевой план, в рамках которого согласовать повторно границы земельного участка с кадастровым № с правообладателями смежных земельных участков, и представить его в кадастровую палату для внесения изменений в сведения ЕГРН о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым №.

На обращение истца к кадастровому инженеру ФИО6 с заявлением о подготовке нового межевого плана в целях устранения ранее допущенной им же реестровой ошибки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был подготовлен новый межевой план, в котором он отразил наличие ранее допущенной им реестровой ошибки относительно местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым №, при этом кадастровым инженером был допущен ряд новых ошибок при формировании межевого плана, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к другому кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

Кадастровым инженером ООО «Геолидер» ФИО9 был составлен новый межевой план, в рамках которого предприняты меры для согласования границы земельного участка с кадастровым № с правообладателями смежных земельных участков. Правообладатели (третьи лица) земельного участка с кадастровым № границы которого официально установлены и отражены в ЕГРН, выразили согласие на повторное согласование поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № (принимая во внимание тот факт что забор, установленный между данными земельными участками остается неизменным на протяжении более 20 лет). Администрация Боровичского муниципального района как лицо, уполномоченное на согласование границ земельных участков смежных с землями общего пользования, возражений относительно уточняемых фактических границ земельного участка с кадастровым №, не заявила.

Правообладатель (ответчик) земельного участка с кадастровым №, границы которого официально не установлены и не отражены в ЕГРН, выразила письменные возражения относительно согласования поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № (принимая во внимание тот факт что забор, установленный именно ответчиком между данными земельными участками остается неизменным на протяжении более 20 лет и смежные границы между данными земельными участками были согласованы ответчиком в акте согласования местоположения границ земельного участка ранее в 2013 году при межевании границ земельного участка с кадастровым №), в связи с чем истец был лишен возможности устранить реестровую ошибку, содержащую недостоверные сведения в ЕГРН о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым №, во внесудебном порядке.

Ссылаясь на ст.64 Земельного кодекса РФ, положения Федерального закона №221-ФЗ, ФИО2 просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно расположения фактических границ земельного участка с кадастровым №, допущенной в 2013 году при межевании кадастровым инженером ООО «ГеоЦентр» ФИО6 земельного участка с кадастровым №; в целях устранения реестровой ошибки определить границы земельного участка с кадастровым № в следующих координатах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9: Точка 1: X - 560185.68; У- 3158419.01; Точка 2: X - 560176.18; У- 3158422.00; Точка 3: X - 560174.48; У- 3158417.65; Точка 4: X - 560174.79; У- 3158416.25; Точка 5: X - 560173.56; У- 3158413.05; Точка 6: X - 560171.53; У- 3158413.99; Точка 7: X - 560166.93; У- 3158405.26; Точка 8: X - 560179.67; У- 3158395.31; Точка 9: X - 560181.81; У- 3158404.50; Точка 10: X - 560183.04; У- 3158408.02; Точка н11: X - 560184.76; У- 3158414.78; Точка н12: X - 560185.57; У- 3158418.05; Точка 1: X - 560185.68; У- 3158419.01, что будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против принятии судом признания иска ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила суд принять признание иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО14 действующая в своих интересах, а также интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не возражала против принятия судом признания иска ответчиком ФИО1 и удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Представители третьих лиц – Администрации Боровичского муниципального района, Администрации Железковского сельского поселения, Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заявлено в письменной форме, приобщено к делу.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Настоящее решение подлежит включению в межевой план для внесения измененных сведений ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым №.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины и признанием иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 180 рублей (30% от подлежащих к уплате при подаче иска 600 рублей государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ 1: X - 560185.68; ░- 3158419.01; ░░░░░ 2: X - 560176.18; ░- 3158422.00; ░░░░░ 3: X - 560174.48; ░- 3158417.65; ░░░░░ 4: X - 560174.79; ░- 3158416.25; ░░░░░ 5: X - 560173.56; ░- 3158413.05; ░░░░░ 6: X - 560171.53; ░- 3158413.99; ░░░░░ 7: X - 560166.93; ░- 3158405.26; ░░░░░ 8: X - 560179.67; ░- 3158395.31; ░░░░░ 9: X - 560181.81; ░- 3158404.50; ░░░░░ 10: X - 560183.04; ░- 3158408.02; ░░░░░ ░11: X - 560184.76; ░- 3158414.78; ░░░░░ ░12: X - 560185.57; ░- 3158418.05; ░░░░░ 1: X - 560185.68; ░- 3158419.01.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░