Решение по делу № 2-11/2021 (2-2189/2020;) ~ М-1613/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-11/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Чугунковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещарекова А. А.ича к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мещареков А.А. обратился в суд с иском к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что с (дата) истец трудоустроен у ответчика водителем служебного автомобиля 3 класса. (дата) с истцом заключен трудовой договор (№) как с (иные данные). (дата) истец ознакомлен с уведомлением о проведении в отношении него служебной проверки по факту неправомерного использования топлива, выделенного для служебного автомобиля в ноябре 2019. (дата) ответчик уведомил истца о результатах служебной проверки в отношении по факту неправомерного использования топлива, выделенного для служебного автомобиля в ноябре 2019. (дата) истец был ознакомлен с приказом (№) от (дата) о дисциплинарном наказании в виде выговора. (дата) истцу вручено заключение по результатам служебной проверки, согласно выводам которой нашли подтверждения факты нарушения п. 3.3 должностной инструкции, утвержденной приказом (№)р от (дата) Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в путевых документах по учету работы автомобиля по денежным средствам, выданным в подотчет. Истец считаю, что оснований для указанного заключения служебной проверки от (дата) и издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, так как не имело места нарушение должностных обязанностей. Данные, внесенные в путевые документы и авансовые отчеты по подотчету, удостоверены и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Истец полагает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности поскольку нарушений должностных обязанностей, а также трудовой дисциплины не совершал. В связи с чем, истец просит признать незаконными заключение служебной проверки от (дата) и приказ (№) от (дата) о привлечении меня к дисциплинарной ответственности незаконными.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Хабаровского края.

В судебное заседание истец Мещареков А.А. и его представитель – адвокат Суркова С.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнили, что о том, что выезжать нужно только с разрешения руководителя или исполняющего обязанности, истец не знал, продолжал исполнять свои обязанности и выезжать в учреждения по устным распоряжениям как самого прокурора так и действующих помощников, как это было весь период его работы. Выезды осуществлял, в суды, к мировым судьям, т.е. по служебной необходимости. При проверке не было установлено, чтобы имели место «скручивание» одометра. Тане оспаривал информацию на видеозаписи с АСЗ и указал, что он заезжал иногда на служебным автомобиле на мойку, но не указывал об этом в путевых листах, либо указывал, что он заезжал на АСЗ, а фактически заезжал на своем личном автомобиле заливал в канистры бензин, который в последствии переливал в бак служебного автомобиля.

Представитель ответчика – Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпов Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, от истца был затребовано объяснение, с приказом истец был ознакомлен. Действующее трудовое законодательство предусматривает право работодателя самому определять степень вины и вид дисциплинарного наказания. Дополнил, что служебный автомобиль может выезжать как из гаража, так и в какие-либо учреждения только по служебной необходимости с разрешения и.о. обязанности прокурора Храпова Р.В. Данный порядок был определен на совещании и доведен в устной форме до истца. Путевые листы были подписаны и достоверность информации, изложенное в них, в частности маршрута, сомнений не вызывала определенное время. Как только появились сомнения, была назначена проверка, которая подтвердила нарушения по заполнению путевых листов со стороны истца, что привело к образованию ущерба. По данному факту ответчик обратился с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. Решения пока по делу нет. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – прокуратуры Хабаровского края в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал, указав, что факты нарушения истцом п. 3.3 должностной инструкции, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в путевых документах по учету работы автомобиля по денежным средствам, выданным истцу в подотчет. При проверке путевых листов, составленных истцом и документов, подтверждающих израсходованное количество топливо за ноябрь 2019, выявлены явные несоответствия указанным в путевых листах сведениям. Так, согласно предоставленным водителем путевым листам за ноябрь 2019 года, автомобиль использовался: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Вместе с тем установлено, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку служебный автомобиль использовался (дата) старшим помощником прокурора Дрожжиным А.В.‚ а также с (дата) по (дата) использовался и.о. прокурора Храповым Р.А., в остальные дни служебный автомобиль не использовался, что подтверждается объяснениями сотрудников прокуратуры Дрожжина А.В. и Фурман К.Е. Служебная проверка в отношении Мещарекова А.А. проведена и.о. прокурора в соответствии с требованиями действующего законодательства и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) (№) и приказа прокурора (адрес) от (дата). Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец приказом Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от (дата) Мещареков А.А. принят на должность водителя служебного автомобиля с (дата).

Приказом (№) от (дата) Мещареков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины. Истец ознакомлен с данным приказом (дата), о чем имеется подпись в приказе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом (№) от (дата) Мещареков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в предоставлении для подписания и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях путевые документы, в которых были указаны не достоверные сведения по учету работы автомобиля и по денежных средствам и документам, выданным водителю в подотчет, чем нарушил ст. 21 ТК РФ и требования и 3.3. должностной инструкции, утвержденной приказом Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29.12.2015 № 23р. Основанием послужили материалы служебной проверки.

Распоряжением и.о. прокурора Храпова Р.А. 35-р от (дата) назначена служебная проверка по факту неправомерного использования топлива, выделенного для служебного автомобиля в ноябре 2019 в отношении Мещарекова А.А.

Из материалов служебной проверки следует, что согласно представленным водителем служебного автомобиля Мещарековым А.А. путевым листам за ноябрь 2019 года, служебный автомобиль использовался работниками прокуратуры в следующие дни и его пробег составил:

(дата) пробег служебного автомобиля составил 280 км., из которых 110 км. по городу и 170 км. по трассе ((адрес));

(дата) пробег служебного автомобиля составил 186 км., из которых 82 км. по городу и 104 км. по трассе ((адрес));

(дата) пробег служебного автомобиля составил 142 км., из которых 98 км. по городу и 44 км. по трассе ((адрес));

(дата) пробег служебного автомобиля составил 132 км. по городу;

(дата) пробег служебного автомобиля составил 86 км. по городу;

(дата) пробег служебного автомобиля составил 64 км. по городу;

(дата) пробег служебного автомобиля составил 62 км. по городу;

(дата) пробег служебного автомобиля составил 46 км. по городу;

(дата) пробег служебного автомобиля составил 166 км., из которых 62 км. по городу и 104 км. по трассе ((адрес));

(дата) пробег служебного автомобиля составил 24 км. по городу;

(дата) пробег служебного автомобиля составил 22 км. по городу;

(дата) пробег служебного автомобиля составил 28 км. по городу;

(дата) пробег служебного автомобиля составил 42 км. по городу;

(дата) пробег служебного автомобиля составил 12 км. по городу;

(дата) пробег служебного автомобиля составил 32 км. по фроду;

(дата) пробег служебного автомобиля составил 222 км., из которых 52 км. по городу и 170 км. по трассе ((адрес));

(дата) пробег служебного автомобиля составил 70 км. по городу;

(дата) пробег служебного автомобиля составил 42 км. по городу;

При этом, согласно отчету, составленному водителем служебного автомобиля Мещарековым А.А. общий пробег служебного автомобиля за ноябрь 2019 год составил 1658 км., а расход топлива 187,47 литра. Остаток топлива на конец ноября месяца составил 64,07 литра.

Вместе с тем, из объяснений старшего помощника прокурора Дрожжина А.В., полученных в рамках указанной проверки следует, что служебный автомобиль в ноябре месяце использовался им один раз (дата) при осуществлении выезда в ИК- 14, расположенную в (адрес), а согласно объяснению помощника прокурора Фурмана К.Е., также данных в рамках служебной проверки, следует, что служебный автомобиль им в ноябре месяце не использовался во все.

И.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храповым Р.А. служебный автомобиль использовался в период его нахождения в командировке в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) по (дата) при этом был осуществлен один выезд за пределы г. Комсомольска-на-Амуре (дата) в (адрес) для проведения проверки в ИК-6 который не был отражен в путевом листе составленным водителем Мещарековым А.А, за (дата), в остальных случаях автомобиль использовался исключительно в пределах г. Комсомольск-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что служебный автомобиль может выезжать как из гаража, так и в какие-либо учреждения только по служебной необходимости с разрешения и.о. обязанности прокурора Храпова Р.В. Данный порядок был определен на совещании и доведен в устной форме до истца.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал факт того, что каждый выезд служебного автомобиля он должен согласовывать, поскольку об этом ему никто не сообщал. Он продолжал исполнять свои обязанности и выезжать в учреждения по устным распоряжениям прокурора и действующих помощников. Выезды осуществлял, в суды, к мировым судьям, т.е. по служебной необходимости.

При этом истец не оспаривал, что в некоторых путевых листах отсутствует указание на то, что он заезжал на служебным автомобиле на мойку, либо указано, что он заезжал на АСЗ, а фактически заезжал на своем личном автомобиле заливал в канистры бензин, который в последствии переливал в бак служебного автомобиля.

В ходе служебной проверки и в ходе судебного разбирательства обозревались видеозаписи с АЗС (№) г. Комсомольск-на-Амуре, где согласно чекам, якобы осуществлялась заправка служебного автомобиля водителем Мещарековым А.А., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), видно, что заправка служебного автомобиля, им не производилась. На указанных видеозаписях видно, что Мещарековым А.А. в указанные даты и время заправлялся другой автомобиль и канистры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что как в рамках служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт нарушения истцом п. 3.3 своей должностной инструкции, которая обязывает работника выполнять требовании по порядку оформления путевого листа и ежедневного отражения в нем результатом использования автомобиля, т.е. совершения дисциплинарного проступка и как следствие этому у ответчика имелись правовые основания для проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, требование истца о признании незаконной проведенной в отношении него служебной проверки необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом, по мнению суда, наложенное на истца дисциплинарное наказание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, и доказательств причинения вреда ответчику в результате нарушения трудовой дисциплины в виде недостоверного указания маршрута в путевых листах, суду не представлено. Судом при этом также принято во внимание, что путевые листы за ноябрь 2019 составлялись истцом ежедневно и ежедневно правильность и достоверность их заполнения удостоверялись и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храповым Р.А., либо лицом, замещающим его во время отсутствия, без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, в связи с чем, требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка как стороны истца так и стороны ответчика в обоснование своих доводов и возражений, на материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика КУСП-(№) от (дата) и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.В. Дрожжина о привлечении водителя прокуратуры Мешарекова А.А к уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку данное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.

Доводы стороны истца о том, что нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так от истца затребовано объяснение, исследованы все обстоятельства и документальные доказательства, истребованы объяснения, сроки проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.