Определение по делу № 2-345/2019 (2-2007/2018;) ~ М-1104/2018 от 01.08.2018

Дело 2-345/2019 (2-2007/2018)

(№24RS0004-01-2018-001352-16)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2019 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Сорокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> №.2400.7340.16 недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> №.2400.7340.16 недействительным, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что <дата> между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.2400.7340.16 на основании заявки ФИО1 на технологическое присоединение электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № При этом при подаче заявки на технологическое присоединение указано, что объект не имеет технологическое присоединение, энергопринимающее устройство отмечено как «впервые вводимые в эксплуатацию». Согласно техническим условиям, являющихся неотъемлемым приложением к договору, для осуществления технологического присоединения электроустановок жилого дома ФИО1 сетевая организация должна выполнить: запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ, тип и мощность силового трансформатора определить проектом; от ВЛ-10 кВ ф. 75-6 до ТП-10/0,4 кВ (п. 10.а.) запроектировать и построить ВЛ-10 кВ, номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение провода определить проектом; определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на ВЛ 10 кВ ф. 75-6. Однако в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 ПАО «МРСК Сибири» установлено, что объект ответчика присоединен к сторонним сетям от трансформаторной подстанции без диспетчерского наименования, сети ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» отсутствуют, о чем свидетельствует акт обследования объекта от <дата>. Таким образом, исходя из того, что энергопринимающее устройство ФИО1 уже имеет технологическое присоединение, следует, что повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, поскольку после подключения жилого дома, принадлежащего ответчику, к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался. Считают, что договор технологического присоединения от <дата> №.2400.7340.16, заключенный с ФИО1, в нарушение ст. 26 ФЗ от <дата> №35-ФЗ «Об электроэнергетике» противоречит принципу однократности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 указывал на то, что его доверитель состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: <адрес>32.

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 20 договора от <дата> №.2400.7340.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, все споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку одним и те же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 28 ГПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, тем самым изменив подсудность.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор от <дата> №.2400.7340.16 не содержит указания на место исполнения данного договора, а содержит лишь информацию о месте исполнения обязательства истцом ПАО «МРСК-Сибири», при этом данный договор содержит взаимное обязательство второй стороны, указание на место исполнения договора в данной части условия договора также не содержат.

Признание договора недействительным по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае при определении подсудности настоящего спора подлежат применению общие условия определения подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик ФИО1 с <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, <адрес>, Щорса, 52-32.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> №.2400.7340.16 недействительным, принято Березовским районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> №.2400.7340.16 недействительным, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья:     А.Б. Золотухина