Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2022 (2-1675/2021;) ~ М-1115/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-96/2022

25RS0035-01-2021-002192-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орленко Анны Михайловны к Коноплеву Дмитрию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Орленко А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Коноплеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы она, ее отец – Орленко М.Н. и ответчик, который является ее братом. Ответчик проживал в указанном жилом помещении до 2002 года, затем выехал на постоянное место жительства в <адрес> и с этого времени в квартире не проживает. Примерно с 2017-2018 года по настоящее время ответчик постоянно проживает с семьей в <адрес> края, где ими приобретено в собственность жилье. Фактически ответчик в спорной квартире не проживает, вещей не имеет, в последний раз приезжал в 2019 году проведать мать накануне ее смерти. Сохранность спорного жилого помещения, обеспечение надлежащего технического состояния квартиры обеспечивается ею и ее отцом. С момента выезда из указанного жилого помещения, ответчик каких-либо намерений вселиться в квартиру не предпринимал. Ответчик не интересуется вопросом содержания жилого помещения, коммунальные платежи не вносит, все расходы по содержанию и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и содержанию квартиры несет она и ее отец. В настоящее время она имеет намерение переоформить договор социального найма на свое имя, однако не имеет возможности это сделать без согласия всех зарегистрированных лиц. Просит признать Коноплева Дмитрия Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик и третьи лица - Орленко М.Н., администрация городского округа Большой Камень, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил в суд своего представителя, от ответчика имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает. От представителя администрации городского округа Большой Камень поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она является родной сестрой Коноплева Д.В. В спорной квартире проживают Орленко М.Н. и их совместная с мамой дочь - Орленко А.М. Мама была больна, ответчик за ней не ухаживал, его вызывали он не приезжал, перед смертью мамы он появился пару раз. Но чтобы он жил в спорной квартире, такого не было. Коноплев Д.В. выехал из этой квартиры еще в студенчестве, это 2000-е годы, потом он уехал во Владивосток, там работал, жил. Коноплев Д.В. после смерти матери не приезжал, когда подали настоящее заявление в суд, он пошел к участковому и написал множество заявлений, выбивал двери, мы участковому объясняли, что в суде имеется дело. Мы дверь открыли, показали участковому что вещей Коноплева Д.В. в квартире нет. Ответчик ссылался на то, что в квартире его машинка и фотоальбомы. В квартире были фотоальбомы, но там и ее есть, это мамины фотоальбомы. Личных вещей Коноплева Д.В. в квартире нет, участковый все зафиксировал, все было описано, что его вещей нет. До подачи искового заявления ответчик в квартиру вселяться не пытался. Когда при жизни матери Коноплев Д.В. приезжал, то на ночь оставался у нее. В спорной квартире он на ночь не оставался. Она выехала из спорного жилого помещения в 1998 году в связи с тем, что вышла замуж, у нее своя жилплощадь.

                                                        Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на состав семьи из 4 - человек (ФИО5, ФИО6 (супруга), Коноплева Д.В. (сын), ФИО7 (дочь).

Согласно выписке из протокола № заседания жилищной комиссии по распределению жилой площади при администрации ЗАТО Большой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет по указанной квартире переписан на имя ФИО6 с составом семьи 4 человека в связи с убытием главного квартиросъемщика - ФИО5 на другое место жительства.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, которая является муниципальной собственностью, зарегистрированы: истец Орленко А.М., ответчик Коноплев Д.В. и Орленко М.Н. Наниматель ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-BC № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями истца и третьего лица ФИО4 (ранее – ФИО7) ответчик в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживает с 2002 года, личных вещей в указанной квартире не имеет, выехал из указанного жилого помещения в связи с учебой, впоследствии женился и проживает в ином жилом помещении со своей женой и тремя детьми, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение осуществляет истец, препятствий в пользовании спорным жилым помещением по указанному адресу ответчику не чинилось, до подачи в суд настоящего иска в спорное жилое помещение ответчик вселиться не пытался.

При этом ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что в 2002 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в котором с указанного времени не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает.

Также ответчиком не представлено доказательств тому, что его выезд носил временный и вынужденный характер и что с 2002 года и до момента подачи в суд настоящего искового заявления он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако не мог этого сделать по причине чинения ему истцом препятствий в этом.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2002 году добровольно, его выезд не носил временный характер, так как ответчик вывез свои вещи из указанного жилого помещения, вступил в брак и проживает с семьей в другом жилом помещении, доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, с момента выезда ответчика из этого жилого помещения, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что он исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что он иногда приезжал в спорное жилое помещение в связи с работой в <адрес>, в спорном жилом помещении находился фотоальбом с фотографиями ответчика, а также купленная им стиральная машина, не свидетельствуют о проживании ответчика в спорном жилом помещении. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, пояснений истца и третьего лица ФИО4, личных вещей ответчика, свидетельствующих о его постоянном проживании в спорном жилом помещении, не имеется. Доказательств, опровергающих указанные доводы суду не представлено; фотоальбом с фотографиями ответчика находился в квартире в связи с тем, что в ней проживала мать ответчика и ФИО4 и фотоальбомы с их фотографиями принадлежали ей; ответчик со своей семьей приезжали в гости к матери, при ее жизни.

Сведений, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в деле достаточной совокупности доказательств, объективно подтверждающих, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о доказанности добровольного выезда ответчика из спорной квартиры и проживания вместе с семьей в ином жилом помещении, отсутствия до подачи в суд настоящего иска попыток вселения в спорную квартиру и использования ее по назначению.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика нашли объективное подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.