Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2020 от 06.02.2020

Производство № 2-2024/2020

УИД 28RS0004-01-2018-013973-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя ответчика – Герасименко В.А. (доверенность 28АА 0803664 от 18.11.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Траст к Морхат Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Траст обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 04 декабря 2013 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Морхат Е. В. заключили Кредитный договор №0015/0477140, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 183823 рубля 53 копейки на срок 60 месяцев под 25,00 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 5717 рублей 09 копеек, согласно Графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 5374 рубля 88 копеек.

АОА «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, Заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №Т-1/2017 от 08 августа 2017 года, общая сумма задолженности по основному долгу составила 161989 рублей 90 копеек, общая сумма задолженности по процентам составила 110328 рублей 16 копеек.

08 августа 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 08 августа 2017 года по 25 октября 2018 года Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 272318 рублей 06 копеек, из которых: 161989 рублей 90 копеек – сумма просроченного основного долга, 110328 рублей 16 копеек – сумма просроченных процентов.

Ранее ООО «ТРАСТ» обращался в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего был вынесен судебный приказ №2-1637/2018 от 28 апреля 2018 года.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 28 сентября 2018 года судебный приказ №2-1637/2018 от 28 апреля 2018 года был отменен, в связи с чем, просит суд зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2961 рубль 59 копеек, из оставшейся суммы, уплаченной ранее за вынесение судебного приказа.

Просит суд, взыскать с Морхат Е. В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №0015/0477140 от 04 декабря 2013 года в размере 272318 рублей 06 копеек, из которых: 161989 рублей 90 копеек – сумма просроченного основного долга, 110328 рублей 16 копеек – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 рубля 18 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПАО).

Представитель ответчика Герасименко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом ООО "Траст" срока исковой давности. Также суду пояснил, что его доверитель не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО "ТРАСТ".

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку в суд представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (действующее наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) (кредитор) и Морхат Е. В. (заемщик) было заключено кредитное соглашение №0015/0477140, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 183823 рубля 53 копейки под 25,00% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке установленном договором.

26 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» заключен договор об уступки права требования по кредитным договорам № Т-2/2017. Согласно п.1.1. договора цессии, цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 настоящего договора), в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе, права цедента как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников. При этом во избежание сомнений, под кредитным договором понимается любой договор в любой форме (с любым наименованием), в рамках которого цедент является кредитором должника.

В соответствии с п.1.3. договора цессии, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования. К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно условиям кредитного соглашения величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5717 рублей 09 копеек. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 4 число каждого месяца, начиная с марта 2014 года. Дата окончательного погашения кредита – 04 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 2.2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном кредитным соглашением.

Полная стоимость кредита - годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору, составляет 26,28% годовых 9 (п. 2.2.2).

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить за него проценты согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Выпиской по лицевому счету подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 4.4.10 кредитного соглашения №0015/0477140 от 04 декабря 2013 года Морхат Е.В. дал согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.), выразив свое волеизъявление путем проставления подписи в соответствующем поле.

Право требования исполнения Морхат Е.В. обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ТРАСТ», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору об уступки требования № Т-1/2017 от 08 августа 2017 года, ООО «ТРАСТ» приобрело права (требования) по кредитному договору № 0015/0477140 от 04 декабря 2013 года, заключенному между Морхат Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Таким образом, доводы стороны ответчика о нарушении порядка уступки права требования по кредитному договору, отсутствии уведомления ответчика о состоявшейся уступке опровергаются материалами дела.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 272318 рублей 06 копеек, из которых: 161989 рублей 90 копеек – сумма просроченного основного долга, 110328 рублей 16 копеек – сумма просроченных процентов.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

28 апреля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесен судебный приказ о взыскании с Морхат Е.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 0015/0477140 от 04 декабря 2013 года по основному долгу в размере 272318 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2961 рубль 59 копеек.

Однако, определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 28 сентября 2018 года судебный приказ от 28 апреля 2018 года отменен.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 10 декабря 2018 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, у истца возникло право на взыскание задолженности за предыдущих три года, с учетом обращения ООО «Траст» за вынесением судебного приказа к мировому судье, с 28 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 4- го числа соответствующего месяца, в определенной сумме.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составляет 260883 рубля 88 копеек, из них: 157544 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 103 339 рублей 87 копеек – задолженность по процентам.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Морхат Е.В. в свою пользу задолженности по кредитному соглашению №0015/0477140 от 04 декабря 2013 года в размере 260883 рубля 88 копеек, из которых: 157544 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 103 339 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 5923 рублей 18 копеек, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Траст к Морхат Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Морхат Е. В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № 0015/0477140 от 04.12.2013 года в размере 260883 рубля 88 копеек, из которых - 157544 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 103 339 рублей 87 копеек – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО Траст к Морхат Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2020 года