Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2017 ~ М-200/2017 от 04.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 8 декабря 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалой Марии Петровны к Орлову Алексею Алексеевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Беспалая М.П. обратилась в суд с иском к Орлову А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Беспалой М.П., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу г.<адрес>, в котором последняя длительное время проживала с сыном ФИО15 и гражданской женой сына - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Беспалая М.П. зарегистрировала брак с Орловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16умер, после его смерти ФИО7 стала высказывать претензии имущественного характера в отношении жилого дома. Имея целью сохранить свое имущество, ДД.ММ.ГГГГ, Беспалая М.П. подарила Орлову А.А., а последний принял в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 33 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом. По утверждению Беспалой М.П., заключая договора дарения, она в силу преклонного возраста, правовой неграмотности, а также вследствие стечения сложных жизненный обстоятельств, связанных со смертью сына, не понимала значение совершаемой сделки. После заключения договора дарения, Орлов А.А. стал угрожать Беспалой М.П. выселением, а также физической расправой, в связи с чем она, руководствуясь требованиями статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истица Беспалая М.П. уточнила основания заявленного иска, просила суд о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, в силу того, что в момент заключения договора дарения, в силу состояния здоровья, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица Беспалая М.П., представитель истца Беспалой М.П.-Кумсков П.И., в ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования поддержали, просили о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, в связи с тем, что в момент заключения сделки Беспалая М.П., в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение договора и отчуждение дома произошло помимо её воли.

Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу требований ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Орлова А.А.- Шаин С.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Беспалой М.П. не признала, указав на то, что договор дарения был совершен в соответствии с волей Беспалой М.П. Согласно экспертного заключения внушаемость истце Беспалой М.П. не свойственна, в силу чего Орлов А.А. не имел возможности уговорить её на совершение сделки. Более того, Беспала М.П. до заключения договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу Орлова А.А., что подтверждает ее намерение оставить свое имущество именно ему. При этом при составлении завещания нотариус убедился в дееспособности Беспалой М.П.

Выслушав истца Беспалую М.П., представителя истца Беспалой М.П.-Кумскова П.И., представителя ответчика Орлова А.А.- Шаин С.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно материалов дела, истица Беспалая М.П., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО8 целое домовладение, находящееся по адресу г.<адрес> ( бывший № "а") расположенное на земельном участке размером 575 кв.м., переданном в аренду Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Договор купли-продажи зарегистрирован в Семикаракорском БТИ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, истица Беспалая М.П. являлась собственником спорного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истицы Беспалой М.П., а также копии решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-103), установлено, что в период с 2006 года по апрель 2016 года совместно с истицей Беспалой М.П. в домовладении по адресу г.<адрес> помимо сына истицы- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживала его гражданская жена- ФИО7, с которой у истицы Беспалой М.П. после смерти сына возник спор о праве пользования жилым домом.

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Беспалой М.П. к ФИО7, третье лицо ФИО17, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.<адрес> снятии с регистрационного учета –отказано, в силу того, что ФИО7 в добровольном порядке снялась с регистрационного учета еще ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истица Беспалая М.П. заключила с ответчиком Орловым А.А. брак, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака №, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ, сын истицы Беспалой М.П. –ФИО18 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти №, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.11).

В силу требований части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом,из вышеприведенных норм закона следует,что необходимым

условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие предусмотренных законом оснований недействительности сделки, такие сделки являются оспоримыми.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истица Беспалая М.П. подарила, а ответчик Орлов А.А. принял в дар жилой дом, расположенный по адресу г.<адрес> ( бывший № "а") общей площадью 33 кв.м., кадастровый номер № (л.д.92-93)

    Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Орлов А.А. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время именно ответчика Орлов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу г.<адрес>.

Истица Беспалая М.П. оспаривает вышеуказанный договор дарения по основанию того, что в момент составления договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом характера заявленного спора, по ходатайству представителя истца Беспалой М.П.-Кумскова П.И. судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Беспалая М.П. страдает в настоящее время и страдала ранее <данные изъяты> (л.д.144-149).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть1), 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Давая оценку экспертному заключению, суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", имеющих необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы; заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении как материалов дела, так и всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья Беспалой М.П., результатах клинического обследования испытуемой. Заключение является ясным, полным и мотивированным, изложено в понятных формулировках и не содержит противоречивых суждений и выводов. В заключении указаны нормативно-правовые акты, методическая и иная литература, использованная при проведении экспертизы; содержится описание и анализ проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов

Заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями указанного закона суду не представлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, основания не доверять выводам экспертов отсутствуют.

Ответчиком Орловым А.А., представителем ответчика Орлова А.А.-Шаин С.Л. экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Проанализировав содержание заключения экспертов, в совокупности с пояснениями истицы Беспалой М.П., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, отметивших значительное ухудшение состояния здоровья Беспалой М.П. после смерти- появление рассеянности, забывчивости, суд приходит к выводу о том, что Беспалая М.П. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать знание своих действий и руководить ими, а значит, заключение договора дарения и отчуждение дома происходило помимо её воли.

Утверждая об обратном, сторона ответчика каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы психолого-психиатрической экспертизы, явно свидетельствующих о том, что на момент составления договора-дарения Беспалая М.П. могла полностью понимать правовую природу сделки и действительно желала подарить свой дом Орлову А.А., не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Беспалой М.П. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ (ред. от 25 ноября 2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты ( абз.5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно требований части 3 статьи 58 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недействительности договора дарения, право собственности Орлова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Орлова А.А. на спорное жилое помещение ; право собственности Беспалой М.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит восстановлению, посредством восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Беспалой М.П. на спорный жилой дом, с учетом всего выше изложенного исковые требования Беспалой М.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Беспалой Марии Петровны к Орлову Алексею Алексеевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки-удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беспалой Марией Петровной и Орловым Алексеем Алексеевичем.

Применить последствие недействительности сделки: прекратить право собственности Орлова Алексея Алексеевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Орлова Алексея Алексеевича на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Беспалой Марии Петровны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года