Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-856/2011 ~ М-609/2011 от 13.04.2011

Дело № 2-856/11                                07.06.2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Тверитинова Валерия Николаевича к ИП Ваганов Владимир Александрович, ОАО «НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей

                        установил:

Тверитинов В.Л. обратился в Соликамский городской суд с иском к ИП Ваганов Владимир Александрович, ОАО «НБ «ТРАСТ», просит: признать договор розничной купли-продажи №, заключенный между истцом и ИП Ваганов Владимир Александрович досрочно расторгнутым, обязать ответчика вернуть ответчику ОАО «НБ ТРАСТ» денежные средства в размере 94400 руб.00 коп., признать договор кредита № от <дата> досрочно расторгнутым, также признать досрочно расторгнутым договор на сервисное обслуживание № от <дата>, взыскать с ИП Ваганов В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, указав, что <дата> он заключил с ИП Ваганов Владимир Александрович договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria, для оплаты указанного товара был оформлен договор потребительского кредита в ОАО «НБ «ТРАСТ»». Истец при эксплуатации обнаружил, что пылесос превышает свои нормы по весу и издает сильный шум, истец не имеет Инструкцию по технике безопасности использования товара, ему не предоставлены товаротранспортные накладные или заверенную копию таможенной декларации.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики не явились, извещены, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении дела не выражены, сведения об уважительной причине отсутствия не представлены.

<дата> в суд поступило ходатайство истца о назначении товароведческой экспертизы, в письменном виде изложены вопросы и экспертные учреждения, которым может быть поручено проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

На основании положений ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Твертинова В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание (<дата>, <дата>), сведения об уважительной причине отсутствия не представлены, просьба о рассмотрении дела в отсутствии сторон не выражена, рассмотрение дела в отсутствии истца, не выразившего просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, законом не предусмотрено, представленное истцом ходатайство такую просьбу не содержит, что влечет оставление заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд

                        определил:

    Заявление Тверитинова Валерия Николаевича к ИП Ваганов Владимир Александрович о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

    Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, по ходатайству заявителя суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

    Судья                                Н.В.Рублева