Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-33/2015 от 21.05.2015

Уголовное дело № УА-33/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск                             20 июля 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи          Больбот И.В.,

при секретаре                  Вологжиной К.Е.,

с участием:

частного обвинителя Потерпевший1,

осужденного                  П.,

защитника – адвоката      Адвокат1, представившего удостоверение №*** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 марта 2015 года, которым

П., ***, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

П. обвинялся частным обвинителем Потерпевший1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** часов *** года возле дома, расположенного по адресу: ***. ***, в ходе разговора между Потерпевший1 и П. относительно неправомерных действий со стороны П. по копке траншеи для отвода дождевой воды от его участка к участку Потерпевший1, П. испытывая личную неприязнь к Потерпевший1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая причинить физическую боль Потерпевший1, нанес два раза удары лопатой по *** Потерпевший1 Первый удар нанесен в область *** - в результате чего было получено повреждение: ***. Второй удар нанесен в область *** - в результате чего было получено повреждение ***. В результате противоправных действий П., Потерпевший1 была причинена физическая боль.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** года П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший – частный обвинитель Потерпевший1 просил приговор отменить, вынести в отношении П. обвинительный приговор, указав в обоснование, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального закона; давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что заявление Потерпевший1 о нанесении ему удара лопатой по *** П. было подано в отдел полиции *** года непосредственно после совершения преступления, при этом в заявлении было указано, что непосредственным очевидцем происшествия является Свидетель3; согласно акту медицинского обследования и заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший1 имеются ушибы *** и ***, однако данное обстоятельство проигнорировано при вынесении приговора; не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель5, исследованным в судебном заседании; показания свидетелей П. и Свидетель1, не являющихся очевидцами происшествия, являются ложными и противоречат их объяснениям от *** года, а также показаниям свидетелей Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель4; суд оставил без внимания показания свидетелей Свидетель3 и Свидетель4 об обстоятельствах нанесения ему ударов П.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший1 поддержал доводы жалобы.

Подсудимый П. и его защитник адвокат Адвокат1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года), в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

- существо предъявленного обвинения;

- обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

- основания оправдания и доказательства, их подтверждающие;

- мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Постановленный в отношении П. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Так изложив существо предъявленного П. обвинения, суд, в нарушение требований закона, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, ограничившись указанием на то обстоятельство, что в период с *** до *** часа *** года возле дома, расположенного по адресу: ***, в ходе разговора между Потерпевший1 и П. произошел конфликт относительно неправомерных действий со стороны П. по копке траншеи для отвода дождевой воды от его участка к участку Потерпевший1

Вместе с тем, обстоятельств преступления, в совершении которого суд оправдал подсудимого, сведений об имевших место действиях участников данного конфликта, в том числе действиях П., по мнению суда, не содержащих признаков состава преступления, в приговоре не приведено.

Тем самым, суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы о мотивах несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно приговору, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший1, показал, что к участку, где он увидел П., он подъехал *** года в период с *** до *** часа.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо сведений о том, где именно и в какое время имел место данный конфликт между ним и П., Потерпевший1 в ходе его допроса в суде не сообщил. Иные участники процесса в своих показаниях также не указали на данные обстоятельства, установленные судом.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения – Свидетель3 и Свидетель4, суд пришел к выводу о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, сославшись на наличие ребенка у Свидетель3 и Потерпевший1, а также родственные связи между свидетелями.

Вместе с тем, каких-либо суждений о том, почему судом приняты как достоверные показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель6, также состоящих в близких родственных отношениях с подсудимым, в приговоре не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части заслуживают внимания.

Кроме того, при вынесении оправдательного приговора, судом оставлено без внимание то обстоятельство, что заявление в правоохранительные органы по факту нанесения ему ударов П. потерпевшим было подано *** года, т.е. спустя непродолжительный промежуток времени после причинения ему телесных повреждений, а его первое медицинское обследование, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся ушибы нижних конечностей, проведено на следующий день.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование выводов об отсутствии доказательств нанесения П. телесных повреждений Потерпевший1, суд сослался на выводы судебного эксперта, приведенные в заключении № *** от *** года, согласно которым экспертом не исключается возможность возникновения указанных повреждений и при падении с высоты собственного роста, данные повреждения расположены в местах, доступных для причинения собственной рукой.

Вместе с тем, в приговоре отсутствует должная оценка выводам эксперта, приведенным в данном заключении, согласно которым, телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть и во время и при обстоятельствах, им указанных, как от ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые. Указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Указав на наличие между П., и Потерпевший1 давних неприязненных отношений в связи с имеющимся жилищным спором, выводов о том, каким образом данное обстоятельство повлияло на решение об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, в совершении которого он обвинялся частным обвинителем, суд не привел.

Согласно ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе, основания оправдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае:

1. не установлено событие преступления;

2. подсудимый не причастен к совершению преступления;

3. в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд оправдал его в силу подп. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом, указав ниже, что руководствовался в своем решении п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.е. положениями закона, предусматривающими в качестве обстоятельств для прекращения уголовного дела, как отсутствие события преступления, так и отсутствие в деянии состава преступления), а также п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (предусматривающей постановление оправдательного приговора в случае не установления события преступления).

Допущенные судом противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о том, какое именно предусмотренное уголовно-процессуальным законом обстоятельство явилось основанием для оправдания подсудимого.

Кроме того, при рассмотрении дела судом были допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств, определяется стороной, представляющей суду доказательства. После исследования доказательств стороны обвинения, исследуются доказательства стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства стороны обвинения на л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 20, после чего право исследования доказательств было предоставлено стороне защиты, при этом адвокатом были исследованы материалы уголовного дела – л.д.6, 7, 9-12.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что стороной защиты был предложен порядок исследования представленных ею доказательств, протокол судебного заседания не содержит, согласно данному протоколу, на предложение суда определиться с порядком исследования доказательств, подсудимый и его защитник пояснили, что дополнений к порядку исследования доказательств, предложенному стороной обвинения, у них не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких данных в силу ст. 389. 15, 389.16, УПК РФ приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных, установить обстоятельства дела, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 марта 2015 года в отношении П. отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья          Больбот И.В.