Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2016 ~ М-1794/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2043\16                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                              11 июля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием истца Л.В.В., представителя истца К.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

                    У с т а н о в и л :

Л.В.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска, просит признать за ним право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу <...> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что с <дата> и по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом, расположенным по адресу <...> на основании договора дарения, однако, право собственности на гараж не зарегистрировал. Лиц, претендующих на данный гараж нет, споров по гаражу не имеется.

В судебном заседании истец, его представитель К.С.И. на иске настаивают, суду пояснили, что место под гараж предоставлялось брату истца Л.И.В. по месту его работы в СЛЗК, гараж возводил совместно с братом, впоследствии брат выехал на постоянное место жительство <...>, а гараж подарил ему, составили договор дарения, который заверило нотариально. Никаких иных документов на гараж, отвод земли для строительства гаража брат ему не передавал. <данные изъяты> с другими родственниками связи не поддерживает, на гараж никто из родственников не претендует.

Ответчик Управление имущественных отношений администрации города Соликамска представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражает.

    Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Свидетель Л.А.М. суду пояснил, что с истцом вместе работал на Базе механизации Треста №. знает, что совместно с родным братом он возводил гараж, земельный участок под строительство гаража, в районе <...> получал брат истца. С <дата> гаражом пользуется один истец, как своим собственным, т.к. его брат уехал на постоянное место жительство в <...>

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Соликамского горисполкома от <дата> № произведен отвод земельных участков Лесозаготовительному комбинату под строительство гаражей в квартале №а <...> в примыкании к существующему блоку гаражей кооператива Б-30. Список застройщиков согласован с Горисполколмом.

Установлено, что по адресу <...> расположен капитальный гараж (Справка о местоположении объекта,).

Из технического паспорта на гаражный бокс по адресу <...>, следует, что правообладателем указанного гаража, <дата> постройки, является Л.В.В. на основании договора дарения от <дата>. Площадь гаража 53, 8 кв.м. ( л.д. 4-7)

В качестве обоснования заявленных требований истец, в том числе, ссылается на договор дарения от <дата> ( л.д. 8), однако, из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Вместе с тем, давая оценку сделке, оформленной договором дарения, суд принимает во внимание, что право на гараж Дарителя Л.И.В. подтверждается лишь членской книжкой №, выданной <дата> Из чего следует, что Даритель Л.И.В. произвел отчуждение имущества, право на которое у него надлежащим образом не было оформлено, что влечет недействительность сделки. При таком положении суд не принимает указанный договор во внимание, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в иске.

Установлено, что спорный гараж используется истцом добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным, что подтверждает свидетель Л.А.М. не доверять показаниям которого нет оснований. Сведений об иных лицах, претендующих на данный гараж в материалах дела нет, сведениями о спорах относительно гаража суд не располагает.

Сведений о том, что спорная постройка не соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, либо нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела нет.

Возможности легализовать спорную постройку и стать её титульным владельцем у истца без судебной защиты нет.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать право собственности истца на указанный объект недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку установлено, истец пользуется гаражом как своим собственным открыто и непрерывно с <дата> по настоящее время, то есть более 20 лет. Споры о юридической судьбе гаража отсутствуют. Данные о наличии зарегистрированных прав на спорный гараж в Росреестре и Архиве ЦТИ отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных по делу доказательств, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований на основании 234 ГК РФ, признать за истцом право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

Иск Л.В.В. удовлетворить.

Признать право собственности Л.В.В. <дата> г. рождения на капитальный гараж, расположенный по адресу <...> в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Л.В.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с <дата>.

                Судья                 Н.Б. Слонова